近日，河南一農(nóng)村超市因取名“人人樂超市”遭深圳同名公司起訴。圖/新京報(bào)我們視頻截圖

逍遙鎮(zhèn)胡辣湯和潼關(guān)肉夾饃引發(fā)的維權(quán)爭(zhēng)議，使得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于11月26日站出來回應(yīng)，官方的態(tài)度可以總結(jié)為：維權(quán)要理性、收費(fèi)勿任性。當(dāng)日下午，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)公開發(fā)布致歉信，對(duì)潼關(guān)肉夾饃商標(biāo)進(jìn)行維權(quán)一事，向全國(guó)廣大肉夾饃經(jīng)營(yíng)者道歉。

權(quán)利人主動(dòng)致歉并停止維權(quán)，似乎給事件畫上了圓滿的句號(hào)。然而，因商標(biāo)問題產(chǎn)生的類似糾紛并未休止。近日，河南一農(nóng)村超市因取名“人人樂超市”遭深圳同名公司起訴；昆明6家叫“眼鏡”的餐館因店名中含有“眼鏡”二字，被用“眼鏡”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人起訴。

依法維權(quán)還是“濫用權(quán)利”？

上述這些商標(biāo)維權(quán)，往往針對(duì)中小微企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，從而引起大公司是否利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)“敲詐”弱勢(shì)群體的質(zhì)疑。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的有效性和穩(wěn)定性來說，商標(biāo)權(quán)是由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審批的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在權(quán)利人商標(biāo)合法有效的前提下，權(quán)利人既有實(shí)體權(quán)利，也有主動(dòng)維權(quán)的程序性訴權(quán)。換言之，如果權(quán)利人不是明知其存在權(quán)利瑕疵而發(fā)起訴訟，那么就不應(yīng)被任意貼上“濫用權(quán)利”的標(biāo)簽。

潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)向全國(guó)肉夾饃經(jīng)營(yíng)者道歉：立即停止維權(quán)。視頻/新京報(bào)我們視頻

在我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和政策還是強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格保護(hù)和快速保護(hù)的背景下，權(quán)利人的維權(quán)行為既是保護(hù)自身權(quán)利，也是凈化市場(chǎng)，維持正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的必要之舉。

如果案件被告、社會(huì)公眾或主管機(jī)關(guān)認(rèn)為相關(guān)商標(biāo)違反《商標(biāo)法》的禁止性規(guī)定，可以通過商標(biāo)法給予的救濟(jì)程序，對(duì)相關(guān)商標(biāo)發(fā)動(dòng)撤銷、注銷或無效程序。雖然宣告注冊(cè)商標(biāo)無效的決定或者裁定并不具有追溯力，但是因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意訴訟給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

況且，如果真的存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，即權(quán)利人對(duì)于訴訟缺少法律和事實(shí)依據(jù)是明知的，且權(quán)利人期待通過訴訟程序，直接干擾商業(yè)上的競(jìng)爭(zhēng)者，如果造成對(duì)方的利益損失，相關(guān)受害人也可以得到法律的救濟(jì)。最高人民法院早在2011年修改《民事案件案由規(guī)定》時(shí)，便將“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”作為一類案由正式寫入規(guī)定。

總之，在法律沒有給予存續(xù)商標(biāo)否定性評(píng)價(jià)之前，商標(biāo)的法律效力不容質(zhì)疑。商標(biāo)權(quán)利人對(duì)商標(biāo)的專有權(quán)得到《民法典》和《商標(biāo)法》等法律的認(rèn)可。同時(shí)，保護(hù)商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是我國(guó)履行WTO《與貿(mào)易有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》和諸多自由貿(mào)易協(xié)定的國(guó)際義務(wù)。

商業(yè)化維權(quán)模式被普遍運(yùn)用

人人樂集團(tuán)客服人員回復(fù)新京報(bào)記者稱，商標(biāo)侵權(quán)案委托第三方機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。記者在裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，人人樂在全國(guó)多地均有商標(biāo)維權(quán)糾紛。第三方維權(quán)“廣撒網(wǎng)”的身影進(jìn)入公眾視野，也引發(fā)一些爭(zhēng)議。

人人樂連鎖商業(yè)集團(tuán)股份有限公司在全國(guó)多地均有商標(biāo)維權(quán)糾紛。圖/中國(guó)裁判文書網(wǎng)截圖

事實(shí)上，權(quán)利人維權(quán)行為既可以自己親力親為，也可以委托律師事務(wù)所等外部專業(yè)力量進(jìn)行。

在律師收費(fèi)模式中，民事訴訟允許實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理，即律師事務(wù)所根據(jù)客戶（權(quán)利人）實(shí)際獲得的賠償額而收取一定比例的律師費(fèi)。甚至在實(shí)踐中發(fā)展出專門的訴訟投資業(yè)務(wù)，即在訴訟活動(dòng)中，因當(dāng)事人無法或不愿支付有關(guān)維權(quán)費(fèi)用時(shí)，由第三方投資機(jī)構(gòu)先行墊付，待案件勝訴及回款后，第三方投資機(jī)構(gòu)按照與當(dāng)事人的約定，獲取一定比例收益的方式。

無論如何，當(dāng)律師事務(wù)所與客戶利益深度捆綁一致時(shí)，律師事務(wù)所可能為了更加豐厚的回報(bào)而發(fā)起多個(gè)維權(quán)訴訟�？陀^上，律師因訴前法律檢索、取證等投入和付出，隨著案件數(shù)量的上升，其邊際成本逐漸降低，維權(quán)的利潤(rùn)相對(duì)得到提高。

值得注意的是，這種外包的商業(yè)化維權(quán)模式本身并不為法律所禁止，并且在實(shí)踐中已經(jīng)得到較為普遍的運(yùn)用。

導(dǎo)致混淆是侵權(quán)與否的關(guān)鍵

此外，在云南“眼鏡”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛以及人人樂同名案件中，均涉及注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。該權(quán)利以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

但是，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，如果沒有導(dǎo)致混淆發(fā)生，則不屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

因此，侵權(quán)與否，不是僅僅原告訴狀或舉證就能得出結(jié)論的。具體個(gè)案中需要判定“相同商品”、“相同標(biāo)識(shí)”、“類似商品”、“近似標(biāo)識(shí)”和“混淆可能性”等多個(gè)因素。

即便權(quán)利人商標(biāo)曾經(jīng)作為馳名商標(biāo)獲得跨類保護(hù)，也不必然得出在另一個(gè)案件中，權(quán)利人的商標(biāo)依然馳名或長(zhǎng)期馳名的結(jié)論。例如，把他人的“人人樂”商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用，只有在誤導(dǎo)公眾時(shí)，才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

即便是行為人的確使用了相同的標(biāo)識(shí)，《商標(biāo)法》還賦予商標(biāo)使用人“正當(dāng)使用”和“善意銷售”等多種合法抗辯。如前所述，商標(biāo)侵權(quán)的判斷是比較專業(yè)的，需要原被告雙方在訴訟中保持力量均衡。作為被告的中小微企業(yè)可能缺乏專業(yè)力量支持，可以請(qǐng)求法律援助，在專業(yè)力量的指導(dǎo)下?lián)�理力�?zhēng)。

如果權(quán)利人在多個(gè)案子中沒有獲利，自然也就不會(huì)再提起訴訟，但如果被告放棄答辯、不去應(yīng)訴或匆忙和解賠錢，那么可能產(chǎn)生對(duì)被告不利的局面，這就相應(yīng)地助長(zhǎng)了原告維權(quán)的氣勢(shì)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)、注冊(cè)和民事訴訟活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。法律不允許惡意訴訟維權(quán)獲利，當(dāng)然也不鼓勵(lì)被告去帶節(jié)奏反對(duì)權(quán)利人正常維權(quán)。提起訴訟缺乏法律上的依據(jù)和事實(shí)上的根據(jù)，是判斷惡意訴訟的核心標(biāo)準(zhǔn)。

最后，我們不應(yīng)忘記，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)應(yīng)以善意使用為目的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投入時(shí)間和精力并悉心經(jīng)營(yíng)，提高所附著的商譽(yù)。如果權(quán)利人在獲得權(quán)利后，并不實(shí)際使用和經(jīng)營(yíng)，或者只是象征性使用，待價(jià)而沽，或擇機(jī)起訴獲利，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例協(xié)調(diào)的原則對(duì)爭(zhēng)議作出裁決。

而比例協(xié)調(diào)就是要合理確定不同領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度。根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、作用和侵權(quán)人主觀惡性程度，恰如其分地給予保護(hù)和確定賠償，當(dāng)然也包括不予賠償。

非法存在的“權(quán)利”應(yīng)該及時(shí)得到糾正，但個(gè)案的評(píng)判還是應(yīng)交給法官，外包的商業(yè)化維權(quán)模式可以錦上添花，也可能助紂為虐。