梵克雅寶公司因不服上述裁定向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴稱：

一、訴爭商標(biāo)由原告獨(dú)創(chuàng)，具有區(qū)別于其他一般珠寶的多處獨(dú)特設(shè)計(jì)，已經(jīng)具有識別商品來源的功能，可以作為識別商品來源的標(biāo)識。

二、訴爭商標(biāo)經(jīng)過原告的長期使用可以起到區(qū)分商品來源的作用，可以作為商標(biāo)注冊和使用。

這則裁判邏輯依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第九條。

相關(guān)規(guī)定稱，“僅以商品自身形狀或者自身形狀的一部分作為三維標(biāo)志申請注冊商標(biāo)，相關(guān)公眾一般情況下不易將其識別為指示商品來源標(biāo)志的，該三維標(biāo)志不具有作為商標(biāo)的顯著特征。

該形狀系申請人所獨(dú)創(chuàng)或者最早使用并不能當(dāng)然導(dǎo)致其具有作為商標(biāo)的顯著特征。”

簡單點(diǎn)說，就是法官認(rèn)為一般消費(fèi)者無法因?yàn)樗娜~草設(shè)計(jì)的珠寶就聯(lián)想到這一定是來自梵克雅寶的產(chǎn)品。

即使原告主張其造型不屬于慣常設(shè)計(jì)，但訴爭商標(biāo)的固有顯著性亦不會受其是否獨(dú)創(chuàng)所影響。

因此，梵克雅寶公司關(guān)于訴爭商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特、具有較強(qiáng)顯著性的起訴理由不能成立。