《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。本條款中的“在先權(quán)利”是指除商標(biāo)權(quán)以外的其他合法在先權(quán)利，其中包括在先著作權(quán)�！渡虡�(biāo)法》下在先著作權(quán)獲得保護(hù)的前提有三：一是系爭商標(biāo)與他人在先享有著作權(quán)的作品相同或者實(shí)質(zhì)性相似；二是系爭商標(biāo)注冊申請人接觸過或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品；三是系爭商標(biāo)注冊申請人未經(jīng)著作權(quán)人的許可。

　　實(shí)踐中存在大量在先商標(biāo)注冊人依據(jù)在先注冊商標(biāo)中的商標(biāo)圖樣主張?jiān)谙戎�　　作�?quán)的案件，對此類案件中“商標(biāo)圖樣”是否構(gòu)成“作品”、作品創(chuàng)作時(shí)間、著作權(quán)權(quán)屬、在先商標(biāo)注冊證和著作權(quán)登記證書的證明效力的認(rèn)定以及雙方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配等方面頗有爭議。本文擬在探求《商標(biāo)法》對在先著作權(quán)保護(hù)的立法精神的基礎(chǔ)上，圍繞在先著作權(quán)保護(hù)的審理標(biāo)準(zhǔn)，就“作品”獨(dú)創(chuàng)性的要求，“實(shí)質(zhì)性相似”、在先著作權(quán)權(quán)屬以及“接觸可能”的判定進(jìn)行分析。

　　一、“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”條款的立法目的

　　對于《商標(biāo)法》中“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”規(guī)定的立法目的，通說認(rèn)為是解決在后商標(biāo)權(quán)與其他在先權(quán)利之間的沖突。欲析清本條款的立法目的，必須先闡明何為“權(quán)利沖突”?同一權(quán)利客體上同時(shí)存在兩個(gè)以上的合法權(quán)利，且該不同的權(quán)利分屬不同權(quán)利主體，是權(quán)利沖突產(chǎn)生的前提；當(dāng)因權(quán)利邊界存在不確定性、模糊性，或者一方權(quán)利主體濫用權(quán)利，導(dǎo)致一個(gè)權(quán)利主體行使其權(quán)利會構(gòu)成對他人權(quán)利的限制或損害時(shí)，權(quán)利沖突就實(shí)際發(fā)生。解決權(quán)利沖突的方法一般是通過立法，劃清權(quán)利行使的邊界，或者通過對權(quán)利進(jìn)行限制，實(shí)現(xiàn)不同主體間的利益平衡。例如，我國2013年《商標(biāo)法》第五十九條關(guān)于商標(biāo)在先使用權(quán)抗辯的規(guī)定，就體現(xiàn)了解決權(quán)利沖突，限制商標(biāo)權(quán)利濫用的立法精神。權(quán)利沖突應(yīng)該是合法的、正當(dāng)?shù)臋?quán)利之間所發(fā)生的沖突，而解決權(quán)利沖突的手段是劃清界限，或通過權(quán)利限制實(shí)現(xiàn)不同權(quán)利主體間的利益平衡。

　　由此可見，“解決權(quán)利沖突”對本條款而言其實(shí)是一個(gè)偽命題。以在先著作權(quán)為例，若商標(biāo)注冊申請人是在接觸過或者有可能接觸到他人享有著作權(quán)的作品的情況下，仍然未經(jīng)著作權(quán)人許可，將與他人享有著作權(quán)的作品相同或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)識申請注冊為商標(biāo)，其注冊行為從性質(zhì)上就是有違誠實(shí)信用原則的不當(dāng)注冊行為，即該“商標(biāo)權(quán)”的取得具有不正當(dāng)性。此時(shí)，并不存在合法的商標(biāo)權(quán)與合法的著作權(quán)之間的“權(quán)利沖突”，而是不當(dāng)商標(biāo)注冊行為與他人合法在先著作權(quán)之間的“沖突”。對該“沖突”的解決也并非是通過權(quán)利限制，而是對在后不當(dāng)注冊的商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊或者宣告無效。同理，若他人在后的商標(biāo)注冊并未損害他人在先的著作權(quán)，如主張?jiān)谙戎�作�?quán)的標(biāo)志與該商標(biāo)圖樣并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，或不能證明存在“接觸可能”，則在后的合法商標(biāo)權(quán)與在先的合法著作權(quán)之間亦并未產(chǎn)生“權(quán)利沖突”。

　　因此，本條款的立法目的并非要解決“權(quán)利沖突”，而是以保護(hù)他人其他合法在先權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)制有違誠實(shí)信用原則的不當(dāng)商標(biāo)注冊行為。正確理解本條款的立法目的，對于在《商標(biāo)法》下對在先著作權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)具有重要意義。

　　依據(jù)《伯爾尼公約》，任何一成員國公民的作者，或者在任何一成員國首次發(fā)表其作品的作者，其作品在其他成員國均應(yīng)自動受到保護(hù)，因此，與商標(biāo)權(quán)保護(hù)不同，著作權(quán)保護(hù)在公約成員國之間是不存在地域限制的。而且，與普通商標(biāo)權(quán)保護(hù)以“相同或類似商品上”為限不同，若某在先創(chuàng)作的作品被他人未經(jīng)許可注冊為商標(biāo)，則其權(quán)利人可依據(jù)在先著作權(quán)請求該商標(biāo)不予注冊或無效宣告，而勿論其注冊在何種商品上。基于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，適用本條款時(shí)應(yīng)對“作品”的獨(dú)創(chuàng)性要求、在先著作權(quán)的舉證實(shí)行嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則這種不考慮實(shí)際使用商品類別的保護(hù)，會使得標(biāo)識構(gòu)成作品的在先商標(biāo)獲得超越馳名商標(biāo)的保護(hù)程度，對某一商標(biāo)標(biāo)識形成壟斷，破壞了商標(biāo)注冊及制度體系。實(shí)踐中，持上述觀點(diǎn)的人不在少數(shù)。

　　本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)曲解了《商標(biāo)法》規(guī)定“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法本意。如前所述，本條款的立法目的是以保護(hù)他人其他合法在先權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，規(guī)制有違誠實(shí)信用原則的不當(dāng)商標(biāo)注冊行為。因此，若他人在先著作權(quán)可能會因第三人的不當(dāng)商標(biāo)注冊行為而受到損害，其就有權(quán)依據(jù)在先著作權(quán)請求該商標(biāo)不予注冊或無效宣告，不能因某構(gòu)成“作品”的標(biāo)識被注冊為商標(biāo)，就剝奪或者限制其尋求著作權(quán)保護(hù)的權(quán)利。況且，著作權(quán)保護(hù)與商標(biāo)權(quán)保護(hù)是兩種不同的法律關(guān)系，前者以保護(hù)智力創(chuàng)作成果為原則，后者以禁止混淆為原則；前者以兩圖樣構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”為前提，而后者中的商標(biāo)圖樣可以“相同”，也可以“近似”。馳名商標(biāo)可以獲得跨類保護(hù)，此時(shí)在后的商標(biāo)圖樣只需與其近似即可，而且引證商標(biāo)的知名越高對商標(biāo)近似判定也會越嚴(yán)格。但是對于在先著作權(quán)保護(hù)，則必須以商標(biāo)圖樣與他人在先作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”為前提。因此，不能簡單地得出圖樣能夠獲得著作權(quán)保護(hù)的商標(biāo)會獲得較之馳名商標(biāo)更高的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)或保護(hù)機(jī)會的結(jié)論。

　　綜上，在適用本條款對在先著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，應(yīng)回歸到“著作權(quán)保護(hù)”本身去確定證明標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)強(qiáng)調(diào)“商標(biāo)特色”，從“維護(hù)商標(biāo)注冊制度”角度出發(fā)提高證明標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，在法律適用中應(yīng)體現(xiàn)維護(hù)誠實(shí)信用原則、遏制惡意搶注的立法精神，有效制止損害他人在先著作權(quán)的不當(dāng)商標(biāo)注冊行為。