大多數(shù)消費者在購物時都有推崇名牌產(chǎn)品的心理，覺得與其自己挑來挑去，不如讓有關部門幫自己挑，而獲得馳名商標認定的產(chǎn)品，都是經(jīng)過有關部門嚴格審核認定的，也就自然可以放心購買、使用。在消費者看來，馳名商標就等同于優(yōu)質(zhì)品牌。

　　在生產(chǎn)者、經(jīng)營者看來，馳名商標是“榮譽稱號”，是最具殺傷力的廣告，并能帶來極大的銷量。另外，追逐馳名商標的生產(chǎn)者、經(jīng)營者還認為一旦獲得了馳名商標的認定，就能對該商標享有永久、絕對的權利，可以壟斷對該商標的使用。

　　其實，生產(chǎn)者、經(jīng)營者對馳名商標的盲目追求是與馳名商標制度的本意相悖的。馳名商標制度的創(chuàng)設最初是為了解決商標權保護過程中因“地域性原則”而帶來的商標被搶注的問題，給予未注冊馳名商標保護，以對抗商標搶注行為。后來，已注冊馳名商標在它沒有注冊的商品上也能得到這種保護�？梢�，馳名商標的制度設計僅是為了獲得法律保護，而非在商標制度之外另行創(chuàng)設一種特殊的商標權。

　　我國在現(xiàn)行商標法中也規(guī)定了對馳名商標的保護，即對未在中國注冊的馳名商標給予保護，且已注冊的馳名商標能得到跨類保護。我們知道，普通商標經(jīng)核準注冊后，只能在核定使用的商品上享有注冊商標專用權，而對于已注冊的馳名商標，則給予跨商品類別的保護，也就是說，比普通商品的權利效力范圍要大。但是，需要注意的是，這種“跨類保護”并非絕對、無限制地給予“全類保護”，只能是在他人的商標注冊、使用行為出現(xiàn)了誤導公眾、且使馳名商標注冊人的利益可能受到損害的情況下才可能給予跨類保護。

　　在“杏花村”案中，山西杏花村汾酒廠就對安徽某公司在“樹木、谷（谷類）”等商品上注冊“杏花村”商標表示異議，認為這一注冊行為會損害其在酒類商品上對“杏花村”馳名商標享有的權利。法院并沒有支持山西杏花村汾酒廠的主張，認為對“杏花村”馳名商標保護不應不適當?shù)財U大，安徽某公司在“樹木、谷（谷類）”等商品上注冊“杏花村”商標并不會造成消費者的混淆誤認，進而損害山西杏花村汾酒廠的利益。

　　也就是說，馳名商標僅是對商品知名度的事實認定，并非“榮譽稱號”，對馳名商標的保護也不能絕對、無限制地擴大到所有的商品類別。