2008年7月，旭普林公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“特別是用于高速鐵路的聲屏障”發(fā)明專利。2013年1月，上述專利被授權(quán)公告，專利優(yōu)先權(quán)日為2007年7月21日。

　　旭普林公司稱，上海中馳公司中標(biāo)并負(fù)責(zé)為京滬高速鐵路部分地段制造、提供聲屏障產(chǎn)品。經(jīng)過對比分析，該聲屏障產(chǎn)品落入了旭普林公司涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵害了公司的發(fā)明專利權(quán)。故起訴要求上海中馳公司停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，賠償1255萬余元經(jīng)濟(jì)損失。

　　上海中馳公司答辯稱，其所用的高速鐵路聲屏障技術(shù)，是基于鐵道第三勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司（下稱鐵三院）研制并申請的實(shí)用新型專利，并未使用旭普林公司的涉案發(fā)明專利。自己所用圖紙均來自鐵三院，沒有侵害原告發(fā)明專利權(quán)，中標(biāo)的京滬高速鐵路工程聲屏障建設(shè)項(xiàng)目并未盈利，請求法院駁回旭普林公司的訴求。

　　二中院認(rèn)為，法院將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利進(jìn)行詳細(xì)對比，確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品落入旭普林公司的涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。上海中馳公司認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品是由其制造和銷售，其辯解中提到的鐵三院的實(shí)用新型專利權(quán)，其申請時(shí)間晚于旭普林公司涉案發(fā)明專利權(quán)的優(yōu)先權(quán)日，即使其以該實(shí)用新型專利權(quán)為基礎(chǔ)提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，該主張也不能成立。

　　上海中馳公司制造、銷售和許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成了對旭普林公司涉案專利權(quán)的侵害，應(yīng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。法院據(jù)此作出上述判決。