困擾友臣食品半年多的“煩惱”終于可以消散了。日前，廈門市中級人民法院作出一審判決，駁回原告鄧世華的全部訴訟請求，認(rèn)為友臣食品使用“金絲肉松餅”的行為不構(gòu)成侵犯“金絲”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；并判決鄧某負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)8.18萬元。

　　判決后，友臣食品總經(jīng)理游曉文表示，如果可以更早地使用法律作為武器維權(quán)，可能會(huì)在一定程度上減輕這次糾紛對公司的負(fù)面影響，應(yīng)提倡所有企業(yè)遇到相關(guān)問題，一定要堅(jiān)決使用法律維護(hù)自身權(quán)益，避免造成更大損失。

　　位于福建晉江的友臣食品，是肉松餅行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，在短短的三年時(shí)間內(nèi)市場占有率高達(dá)70%以上。不過，在企業(yè)飛速發(fā)展的過程中，卻遭遇了成長的“煩惱”。從今年2月開始，友臣食品陸續(xù)收到來自重慶市個(gè)體工商戶鄧世華委托律師的律師函，要求友臣停止在其“金絲肉松餅”商品上使用“金絲”商標(biāo)，并賠償損失。

　　4月14日，鄧世華委托律師向電商平臺投訴，造成全部銷售友臣的金絲肉松餅商品銷售鏈接被屏蔽或直接被刪除，給友臣公司及其網(wǎng)絡(luò)銷售商造成了巨大損失。4月15日，友臣的廈門經(jīng)銷商被投訴其銷售的友臣金絲肉松餅商品涉嫌侵害被告“金絲”注冊商標(biāo)專用權(quán)，廈門市同安區(qū)工商行政管理局扣押了2024件“友臣牌金絲肉松餅”商品。與此同時(shí)，友臣在湖南、河南、上海等地的經(jīng)銷商也遭遇類似投訴。此外，友臣在部分沃爾瑪?shù)却笮统�市的商品也因投訴而被迫下架。

　　這一系列事件，不僅對友臣食品的正常銷售產(chǎn)生了巨大影響，還嚴(yán)重地分散了企業(yè)的發(fā)展精力。

　　為了避免無謂的糾纏、維護(hù)經(jīng)銷商權(quán)益，今年5月，友臣食品決定將肉松餅產(chǎn)品名稱由原來的“友臣金絲肉松餅”改為“友臣肉松餅”。這意味著，友臣在過去幾年花費(fèi)在金絲肉松餅這個(gè)產(chǎn)品上的大量推廣工作付諸東流。

　　與此同時(shí)，友臣食品拿起法律武器，于5月4日向廈門市中級人民法院提起確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)訴訟，要求依法確認(rèn)“友臣牌金絲肉松餅”商品不構(gòu)成對“金絲”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。鄧世華在收到友臣食品的起訴狀和法院傳票后，于5月26日向同一法院提起了針對友臣食品金絲肉松餅的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。7月18日，此案在福建省廈門市中級人民法院開庭審理。經(jīng)過漫長的等待，廈門中院日前做出了上述判決。