擁有“蔡林記”商標(biāo)使用權(quán)的武漢蔡林記商貿(mào)有限公司硚口、東西湖、武昌、武昌民主路四家蔡林記店，昨日起訴鼎金耀公司法人熊某，稱其公司在經(jīng)營餐廳過程中使用“蔡明緯老蔡林記”字樣，涉嫌侵犯“蔡林記”商標(biāo)使用權(quán)，要求熊某立即停止使用含有“蔡林記”字樣的商標(biāo)，賠償四原告共51萬元。

　　昨日庭審結(jié)束，雙方同意庭后調(diào)解，如若調(diào)解不成，法院將擇日宣判判決結(jié)果。

　　“老蔡林記”PK“蔡林記”

　　提起熱干面，武漢人都知道“蔡林記”。早在上世紀(jì)30年代，蔡明緯老人一手創(chuàng)立蔡林記熱干面，這一金字招牌在武漢三鎮(zhèn)便家喻戶曉。

　　新中國成立后，蔡林記實(shí)行公私合營，成立為國有企業(yè)武漢市蔡林記熱干面館，2002年又改制為一家股份合作制公司。但從1993年起，“蔡林記”因多種原因日漸衰落。1996年，“蔡林記”成功申請(qǐng)注冊(cè)品牌制品和服務(wù)類商標(biāo)。2008年，在政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)下，武漢蔡林記商貿(mào)有限公司成立，經(jīng)武漢市蔡林記熱干面館授權(quán)，該公司使用“蔡林記”商標(biāo)。

　　2013年，熊某成立鼎金耀公司，投資風(fēng)味小吃店，店鋪的熱干面是以蔡林記熱干面創(chuàng)始人蔡明緯的兒子提供的秘方和工藝來制作。熊某在其店鋪打出“蔡明緯老蔡林記”招牌，同時(shí)向國家工商總局申請(qǐng)注冊(cè)“蔡明緯老蔡林記”頭像及文字組合商標(biāo)以及文字“老蔡林記”商標(biāo)。

　　武漢蔡林記商貿(mào)有限公司認(rèn)為熊某的行為侵犯其“蔡林記”商標(biāo)使用權(quán)，雙方昨日對(duì)簿公堂。

　　是否侵權(quán)各執(zhí)一詞

　　昨日庭上辯論焦點(diǎn)集中在是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)上。

　　武漢蔡林記商貿(mào)有限公司稱，公司經(jīng)武漢熱干面館授權(quán)，對(duì)“蔡林記”這一商標(biāo)享有專用權(quán)。熊某在經(jīng)營過程中，使用“老蔡林記”字樣，明顯是引人誤解，認(rèn)為其與原告之間存在一定聯(lián)系，構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)。

　　被告熊某的代理人辯稱，武漢蔡林記商貿(mào)有限公司當(dāng)年取得武漢市熱干面館授權(quán)時(shí)，未經(jīng)過股東大會(huì)同意，屬于非法取得授權(quán)。其二，熊某在店面使用的商標(biāo)是蔡明緯老人的頭像加上“蔡明緯老蔡林記”字樣，其樣式、內(nèi)涵與原告使用的商標(biāo)既不相同，也不近似。其三，熊某使用的商標(biāo)上，明確標(biāo)注該商標(biāo)正在申請(qǐng)注冊(cè)，不會(huì)對(duì)原告造成損害。

　　“傳承”之爭互不相讓

　　誰是“蔡林記”的真正傳承？原告與被告都堅(jiān)稱是自己。

　　原告武漢蔡林記商貿(mào)有限公司認(rèn)為，“蔡林記”雖然是蔡明緯老人創(chuàng)立的招牌，但在公私合營后，成立了武漢市熱干面館，此時(shí)，蔡明緯及其親屬對(duì)“蔡林記”這一招牌已沒有使用權(quán)力。公司取得蔡林記熱干面館的授權(quán)后，實(shí)際上是對(duì)“蔡林記”的真正傳承。

　　被告代理人稱，真正的“蔡林記”熱干面，其制作工藝與原告正在使用的制作工藝大不一樣。正是看到“蔡林記”這一品牌遭到他人的損害，作為蔡明緯老人的兒子，蔡漢文有權(quán)站出來，維護(hù)其父親創(chuàng)立的品牌形象，他將其父親制作熱干面的秘方與工藝貢獻(xiàn)給鼎金耀公司，鼎金耀公司才是真正的“蔡林記”傳人。