對(duì)臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)獲得的專利產(chǎn)品的后續(xù)利用不構(gòu)成侵權(quán)

　　——深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司訴深圳市坑梓自來(lái)水有限公司、深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　【判決要點(diǎn)】

　　在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口專利產(chǎn)品以及通過(guò)專利方法獲得的產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)發(fā)明并未獲得授權(quán)。在發(fā)明專利獲得授權(quán)后，使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售前述臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)的產(chǎn)品，應(yīng)屬于對(duì)前述產(chǎn)品的后續(xù)利用行為。最高院認(rèn)為這些后續(xù)利用行為也不構(gòu)成專利侵權(quán)，但權(quán)利人仍可依《專利法》第十三條請(qǐng)求技術(shù)實(shí)施者支付適當(dāng)費(fèi)用。

　　【案例來(lái)源】

　　一審案號(hào)：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2009）深中法民三初字第94號(hào)民事判決書(shū)

　　二審案號(hào)：廣東省高級(jí)人民法院（2010）粵高法民三終字第444號(hào)民事判決書(shū)

　　再審案號(hào)：最高人民法院（2011）民提字第259號(hào)民事判決書(shū)

　　【當(dāng)事人】

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓�、二審上訴人)：深圳市坑梓自來(lái)水有限公司（簡(jiǎn)稱“坑梓自來(lái)水公司”）

　　被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人)：深圳市斯瑞曼精細(xì)化工有限公司（簡(jiǎn)稱“斯瑞曼公司”）

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：深圳市康泰藍(lán)水處理設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱“康泰藍(lán)公司”）

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　斯瑞曼公司是發(fā)明專利“制備高純度二氧化氯的設(shè)備”（以下簡(jiǎn)稱“涉案專利”，專利號(hào)為200610033211.0）的專利權(quán)人，該涉案專利于2006年7月19日公開(kāi)，于2009年1月21日授權(quán)公告。

　　康泰藍(lán)公司是“一種制備高純度二氧化氯設(shè)備”（以下簡(jiǎn)稱“被訴侵權(quán)產(chǎn)品”）的制造商。2008年10月20日，坑梓自來(lái)水公司與康泰藍(lán)公司簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》購(gòu)買(mǎi)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，康泰藍(lán)公司已于2008年12月30日就上述產(chǎn)品銷(xiāo)售款要求稅務(wù)機(jī)關(guān)代開(kāi)統(tǒng)一發(fā)票。被訴侵權(quán)產(chǎn)品售出后一直被坑梓自來(lái)水公司使用，康泰藍(lán)公司并為該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的正常運(yùn)轉(zhuǎn)提供維修、保養(yǎng)等技術(shù)支持。

　　斯瑞曼公司認(rèn)為康泰藍(lán)公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售以及坑梓自來(lái)水公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用行為構(gòu)成專利侵權(quán)，故將兩公司訴至法院。

　　【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)人所主張的權(quán)利要求；

　　2.康泰藍(lán)公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售以及坑梓自來(lái)水公司對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　【法院觀點(diǎn)】

　　一審法院：

　　關(guān)于焦點(diǎn)1，經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍。

　　關(guān)于焦點(diǎn)2，法院認(rèn)為康泰藍(lán)公司、坑梓自來(lái)水公司行為可以分為專利公開(kāi)之后、授權(quán)之前的行為與專利授權(quán)之后的行為�？堤┧{(lán)公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為主要發(fā)生在涉案發(fā)明專利公開(kāi)之后、授權(quán)公告之前。坑梓自來(lái)水公司使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為以及康泰藍(lán)公司為該使用行為提供維修、保養(yǎng)、技術(shù)支持的幫助行為從專利授權(quán)之前延續(xù)到專利授權(quán)之后。

　　在涉案發(fā)明專利授權(quán)之前，康泰藍(lán)公司、坑梓自來(lái)水公司實(shí)施涉案發(fā)明專利技術(shù)的行為，不屬于專利侵權(quán)行為。權(quán)利人可以請(qǐng)求支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，但在本案中，斯瑞曼公司沒(méi)有提出支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，在一審法院已作適當(dāng)釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅(jiān)持原請(qǐng)求，沒(méi)有明確在本案中要求康泰藍(lán)公司、坑梓自來(lái)水公司支付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)，故一審法院在本案中對(duì)發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)不予考慮，斯瑞曼公司可另案解決。但是，自涉案發(fā)明專利公開(kāi)之后、授權(quán)之前、授權(quán)之后直至本案訴訟，坑梓自來(lái)水公司一直持續(xù)使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，康泰藍(lán)公司亦為該使用行為提供幫助，該幫助行為既是康泰藍(lán)公司銷(xiāo)售行為的延續(xù)，也是對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的共同組成部分，康泰藍(lán)公司、坑梓自來(lái)水公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后未經(jīng)許可繼續(xù)實(shí)施該專利屬于專利侵權(quán)行為。本案斯瑞曼公司、康泰藍(lán)公司、坑梓自來(lái)水公司均系深圳企業(yè)，均系與水處理設(shè)備制造、銷(xiāo)售、使用相關(guān)企業(yè)，康泰藍(lán)公司、坑梓自來(lái)水公司對(duì)涉案發(fā)明專利應(yīng)有一定了解，在涉案發(fā)明專利授權(quán)后乃至于本案訴訟的整個(gè)過(guò)程，康泰藍(lán)公司、坑梓自來(lái)水公司仍堅(jiān)持使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，證明其并非善意使用人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　考慮坑梓自來(lái)水公司自來(lái)水消毒、凈化處理涉及社會(huì)公眾利益，停止被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用將在某種程度上影響社會(huì)公益，故一審法院對(duì)于坑梓自來(lái)水公司已在使用中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品不判令停止使用，但康泰藍(lán)公司、坑梓自來(lái)水公司應(yīng)就該使用侵權(quán)行為向斯瑞曼公司作出賠償。

　　二審法院：

　　二審法院維持了原判。關(guān)于坑梓自來(lái)水公司是否可以以“合法來(lái)源”進(jìn)行免責(zé)的問(wèn)題，法院認(rèn)為，坑梓自來(lái)水公司與斯瑞曼公司均為從事水處理行業(yè)的企業(yè)法人，又同處同一行政區(qū)域即深圳市內(nèi)，理應(yīng)對(duì)同一區(qū)域、行業(yè)的技術(shù)、設(shè)備有所知曉�？予髯詠�(lái)水公司被訴至一審法院后，已知道其使用的產(chǎn)品可能侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)，也未停止使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故坑梓自來(lái)水公司合法來(lái)源抗辯的理由不成立。

　　再審法院：

　　專利法雖然規(guī)定了申請(qǐng)人可以要求在發(fā)明專利申請(qǐng)公布后至專利權(quán)授予之前（即專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)）實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，即享有請(qǐng)求給付發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)的權(quán)利，但對(duì)于專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施其發(fā)明的行為并不享有請(qǐng)求停止實(shí)施的權(quán)利。因此，在發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施相關(guān)發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專利權(quán)人許可，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。也就是說(shuō)，專利權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人對(duì)專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售。當(dāng)然，這并不否定專利權(quán)人根據(jù)專利法第十三條規(guī)定行使要求實(shí)施其發(fā)明者支付適當(dāng)費(fèi)用的權(quán)利。對(duì)于在專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)制造、銷(xiāo)售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品，在銷(xiāo)售者、使用者提供了合法來(lái)源的情況下，銷(xiāo)售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費(fèi)用的責(zé)任。這里的“合法來(lái)源”是指相關(guān)產(chǎn)品是通過(guò)正當(dāng)、合法的商業(yè)渠道獲得的，并不必然要求考慮銷(xiāo)售者或者供應(yīng)者在提供相關(guān)產(chǎn)品時(shí)是否符合相關(guān)行政管理規(guī)定。

　　本案中，康泰藍(lán)公司銷(xiāo)售被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品是在涉案發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)，該行為即使是在未取得衛(wèi)生許可批件而不得銷(xiāo)售的情況下，也不為專利法所禁止。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來(lái)水公司使用所購(gòu)買(mǎi)的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆试S。因此，坑梓自來(lái)水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。同理，康泰藍(lán)公司在涉案發(fā)明專利授權(quán)后為坑梓自來(lái)水公司使用被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品提供售后服務(wù)也不侵犯涉案發(fā)明專利權(quán)。

　　最終最高院撤銷(xiāo)了一審和二審的判決，駁回了斯瑞曼公司的訴訟請(qǐng)求。