老誠(chéng)一(北京)酒店管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱老誠(chéng)一公司)與北京聚品緣老城一鍋餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱聚品緣公司)均開(kāi)設(shè)羊蝎子火鍋餐廳，在北京一帶頗為有名。但提到“老誠(chéng)一鍋”和“老城一鍋”，大多數(shù)人就傻傻分不清楚了。

　　近日，北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)了一起涉及“老誠(chéng)一鍋”、“老城一鍋”商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案件，判決駁回上訴，維持原判，即上訴人北京聚品緣老城一鍋餐廳有限公司停止侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償損失及合理費(fèi)用7000元。

　　【案情回顧】

　　老誠(chéng)一公司向北京市西城區(qū)法院起訴稱：老誠(chéng)一公司是第3767134號(hào)“老誠(chéng)一”商標(biāo)專用權(quán)人，注冊(cè)類別為43類餐廳、飯店等，有效期至2016年2月20日。老誠(chéng)一公司及其加盟店門頭、訂餐卡、餐具包裝上均使用了羊蝎子圖標(biāo)和“老誠(chéng)一鍋”標(biāo)志。老誠(chéng)一公司發(fā)現(xiàn)，聚品緣公司在其經(jīng)營(yíng)的羊蝎子火鍋餐廳的招牌、餐具及宣傳品上突出使用與“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)近似的文字“老城一鍋”，還把“老城一鍋”作為企業(yè)字號(hào)使用。老誠(chéng)一公司認(rèn)為聚品緣公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失15萬(wàn)元等。

　　聚品緣公司辯稱：聚品緣公司旗下餐廳擁有第43類“城一鍋”商標(biāo)的合法使用權(quán)，且該商標(biāo)注冊(cè)在先，“老誠(chéng)一”商標(biāo)注冊(cè)在后;聚品緣公司與老誠(chéng)一公司經(jīng)營(yíng)范圍不同;老誠(chéng)一公司沒(méi)有使用“老誠(chéng)一”商標(biāo)進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)，而是用的“老誠(chéng)一鍋”;雙方之間所使用的商標(biāo)區(qū)別明顯，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。

　　西城區(qū)法院一審認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種或者類似商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為�！袄险\(chéng)一”和“城一鍋”都是在第43類餐廳等服務(wù)上獲得注冊(cè)的商標(biāo)。但聚品緣公司在餐廳在門店招牌、餐廳用具、及宣傳品上，將“老城一鍋”作為標(biāo)識(shí)突出使用。這種突出使用的行為，是將“老城一鍋”作為商標(biāo)進(jìn)行使用。比對(duì)“老城一鍋”商標(biāo)與“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)，相似之處在于兩者字形和讀音，不同之處在于前者多一“鍋”字，且“城”與“誠(chéng)”存在細(xì)微差別。但總體而言，“老城一鍋”商標(biāo)與“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)足以使餐飲的費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，造成混淆。聚品緣公司在其經(jīng)營(yíng)的餐廳的門店招牌、餐廳用具、及宣傳品上，使用“老城一鍋”商標(biāo)，其行為侵害了老誠(chéng)一公司的商標(biāo)專用權(quán)，聚品緣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括停止侵權(quán)行為，賠償因其侵權(quán)行為給老誠(chéng)一公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。故一審判決聚品緣公司停止在門店招牌、餐廳用具、及宣傳品上使用“老城一鍋”的商標(biāo)侵權(quán)行為，停止使用含有“老城一鍋”字樣的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償老誠(chéng)一公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出七千元。

　　聚品緣公司上訴到北京市第二中級(jí)人民法院，上訴理由包括：聚品緣公司合法使用的“城一鍋”商標(biāo)，且注冊(cè)在先;老誠(chéng)一公司未實(shí)際使用老誠(chéng)一商標(biāo);以公司字號(hào)為基礎(chǔ)合法使用“老城一鍋”標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)不構(gòu)成侵權(quán);“老城一鍋”標(biāo)識(shí)與“老誠(chéng)一”商標(biāo)之間區(qū)別明顯，不會(huì)造成消費(fèi)者混淆等。

　　北京市二中院認(rèn)為，上訴人聚品緣公司經(jīng)營(yíng)范圍與涉案“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別相同，其在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中存在使用帶有“老城一鍋”標(biāo)識(shí)的門店招牌、餐廳用具、及宣傳品的行為。通過(guò)整體觀察、綜合判斷，“老城一鍋”、“老誠(chéng)一”二者在字體、讀音上均十分近似，屬于近似的標(biāo)識(shí)。在從事餐廳經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，上訴人聚品緣公司對(duì)“老城一鍋”標(biāo)識(shí)的使用，足以使相關(guān)公眾對(duì)“老誠(chéng)一”注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生混淆。因此，使用了與涉案注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，侵犯了被上訴人老誠(chéng)一公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　由本案證據(jù)以及上訴人聚品緣公司自認(rèn)可知，其在餐廳實(shí)際經(jīng)營(yíng)中使用的是“老城一鍋”標(biāo)識(shí)，在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)應(yīng)將“老城一鍋”標(biāo)識(shí)與“老誠(chéng)一”商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，被上訴人是否實(shí)際使用了“老誠(chéng)一”商標(biāo)并不影響侵權(quán)的認(rèn)定。

　　將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)，引起相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或者誤解，使他人對(duì)市場(chǎng)主體、對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，“老誠(chéng)一”商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間為2006年2月，受讓時(shí)間為2007年5月，早于上訴人聚品緣公司核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間，上訴人聚品緣公司的核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)類別為餐飲服務(wù)、管理，與被上訴人老誠(chéng)一公司注冊(cè)的涉案商標(biāo)的服務(wù)類別相同，上訴人聚品緣公司作為在后企業(yè)名稱的持有人，在經(jīng)營(yíng)同類服務(wù)中使用了與被上訴人注冊(cè)商標(biāo)相近似的文字作為企業(yè)名稱，足以引起相關(guān)消費(fèi)者的混淆，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，與在先權(quán)利人是否實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)無(wú)關(guān)。

　　本案是一起典型的注冊(cè)商標(biāo)嚴(yán)重不規(guī)范使用行為所導(dǎo)致的商標(biāo)侵權(quán)案件，堪稱注冊(cè)商標(biāo)規(guī)范使用的教科書式案例。本判決書再次重申了兩個(gè)點(diǎn)：一是并非商標(biāo)注冊(cè)成功后就可以高枕無(wú)憂，為所欲為，不規(guī)范的使用可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生;二是不規(guī)范的使用商標(biāo)造成的消費(fèi)者混淆，后果嚴(yán)重的除可能遭受行政處罰外還構(gòu)成民事侵權(quán)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范使用通常包括兩個(gè)部分：未按照核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)樣使用商標(biāo)和注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有使用在核準(zhǔn)注冊(cè)的商品上。根據(jù)《商標(biāo)法》第二十二條規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)需要改變其標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)重新提出注冊(cè)申請(qǐng)”。也就是說(shuō)商標(biāo)一經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，其標(biāo)樣是固定的，不能隨意將其中的元素和組合模式進(jìn)行改變，一旦進(jìn)行了改變就成為了一個(gè)新的標(biāo)識(shí)，這時(shí)這個(gè)新的標(biāo)識(shí)就不能享有注冊(cè)商標(biāo)的專有權(quán)。注冊(cè)商標(biāo)沒(méi)有使用在核準(zhǔn)注冊(cè)的商品上也包括多種形式，其中之一是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在同種或類似商品使用與商標(biāo)權(quán)人相同或近似的商標(biāo)，這時(shí)就很可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。本案中，被告的行為兼具上述兩種不規(guī)范使用的情況，被判侵權(quán)也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

　　商標(biāo)是用來(lái)區(qū)別商品來(lái)源的標(biāo)志，防止混淆是商標(biāo)保護(hù)的基本出發(fā)點(diǎn)。據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定采用的是商品相同或類似加商標(biāo)相同或近似的“雙重近似”標(biāo)準(zhǔn)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》闡明了我國(guó)《商標(biāo)法》所稱的“商品類似”應(yīng)指“混淆性類似”。本案的二審判決中，法院承認(rèn)商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似性在認(rèn)定混淆中的重要作用，也采用個(gè)案原則進(jìn)行了混淆的認(rèn)定。

　　商標(biāo)侵權(quán)行為往往與其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相伴相生，本案還判決被告停止使用含有“老城一鍋”字樣的企業(yè)名稱。《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)，引起相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人的誤認(rèn)或者誤解，使他人對(duì)市場(chǎng)主體、對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院可確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。