近日，最高人民法院發(fā)布“東風”案再審判決書，認定“東風”定牌加工不構(gòu)成商標侵權(quán)。該案判決公布后，引發(fā)業(yè)界熱議。
　　在筆者看來，再審判決回歸到商標保護的初心，即強調(diào)商標的本質(zhì)屬性在于其識別性，商標保護在于避免導致相關(guān)公眾的混淆誤認，要以商標的識別功能或區(qū)分功能作為侵權(quán)判斷的基礎。同時，再審判決充分考慮到有關(guān)加工貿(mào)易的司法政策，做到知識產(chǎn)權(quán)保護與實際國情、發(fā)展需求相匹配，合理平衡權(quán)利人利益、他人合法權(quán)益和社會公共利益。
　　2015年，最高人民法院在“PRETUL”案中，以“不能被認定為商標意義上的使用行為”為由排除了定牌加工行為構(gòu)成商標侵權(quán)。此后，“PRETUL”案的判決理由被廣泛采納，與此同時，其也引發(fā)諸多質(zhì)疑。比如，我國商標法中對于“商標意義上的使用”并無明確界定，能否以此作為統(tǒng)一的排除侵權(quán)理由？再如，最高人民法院評選的“2015中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”中，“PRETUL”案和江蘇省高級人民法院審理的“東風”案同時入選。兩個做出相反認定的案件一起被列入當年的典型案例，本身就說明最高人民法院并不持有以“PRETUL”案為樣本對定牌加工行為一律排除侵權(quán)認定的態(tài)度。
　　在“東風”案再審判決中，最高人民法院首先指出，不用于識別或區(qū)分來源的商標使用行為，一般來講不構(gòu)成商標法意義上的侵權(quán)行為。判決沒有停留在以不構(gòu)成“商標意義上的使用”為由排除定牌加工行為構(gòu)成商標侵權(quán)，而是繼續(xù)對常佳公司在接受委托，以及面對權(quán)屬爭議等從事定牌加工業(yè)務整個過程中是否履行“合理注意義務”進行論證，在此基礎上，認為常佳公司已經(jīng)適當履行了審慎適當?shù)淖⒁饬x務，進而作出不構(gòu)成商標侵權(quán)的認定。
　　其次，最高人民法院沒有簡單判斷定牌加工給商標權(quán)人造成“實質(zhì)性損害”，而是在經(jīng)濟發(fā)展全球化程度不斷加深，國際貿(mào)易分工與經(jīng)貿(mào)合作日益緊密的大背景下，對特定時期、特定市場的交易形式進行具體分析，以此認為常佳公司從事定牌加工業(yè)務對上柴公司在印度尼西亞境內(nèi)基于涉案商標爭取競爭機會和市場利益，并未造成實質(zhì)影響，進而作出不構(gòu)成商標侵權(quán)的認定。
　　筆者認為，“東風”案再審判決對國內(nèi)企業(yè)如何避免商標侵權(quán)糾紛，如何開拓國際市場亦有一定的啟示作用。對于從事定牌加工業(yè)務的企業(yè)而言，首先，要確保所有定牌加工產(chǎn)品用于出口，不在中國境內(nèi)銷售，不會接觸到國內(nèi)消費者；其次，要做到合法委托、手續(xù)完備，在接受委托前應該對產(chǎn)品所涉及的商標、專利等知識產(chǎn)權(quán)狀況進行必要的了解和審查，要求委托方提供相關(guān)證明文件，也可以利用知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護備案系統(tǒng)進行查詢。需要指出的是，對加工企業(yè)的審查注意義務應該以必要為限，即只要加工方審查了委托方的合法資質(zhì)和商標權(quán)屬證明，了解了委托方的商標權(quán)利狀態(tài)，就屬于履行了必要的審查注意義務，而不應要求加工企業(yè)審查委托方取得商標的合法性和正當性等問題。
　　對于希望開拓國際市場的企業(yè)而言，應如何避免商標侵權(quán)糾紛？筆者建議，首先，要樹立商標布局意識，針對國外目標市場，及時進行商標布局；其次，針對所持商標在目標國已經(jīng)被在先注冊或被搶注的情況，要積極尋求通過談判、律師警告函、訴訟等途徑加以解決。如果確實無法獲得商標權(quán)，可以嘗試注冊新商標。
　　綜上，筆者認為，“東風”案再審判決讓定牌加工的商標侵權(quán)判斷回歸到商標保護的初心，而不是通過給國內(nèi)加工企業(yè)強加過于沉重的審查義務，來解決國內(nèi)企業(yè)在國外的商標注冊和權(quán)屬爭議問題。