（作者：馮術(shù)杰）

關(guān)鍵詞: 立體商標(biāo)，三維標(biāo)識(shí)，顯著性

內(nèi)容提要: 對(duì)由產(chǎn)品自身形狀或包裝的形狀所構(gòu)成三維標(biāo)識(shí)之顯著性的認(rèn)定是各國(guó)商標(biāo)法的共同難題。我國(guó)的相關(guān)實(shí)踐也處于不斷演變之中，2010年以來的法院判例正在嘗試依據(jù)兩個(gè)理由一概否定此類標(biāo)識(shí)的固有顯著性：一是認(rèn)為商品形狀或包裝形狀不會(huì)被相關(guān)公眾當(dāng)然認(rèn)知為商標(biāo)；二是認(rèn)為此類形狀在設(shè)計(jì)上的獨(dú)創(chuàng)性與其顯著性無(wú)關(guān)。第一個(gè)理由存在論證的邏輯缺陷，競(jìng)爭(zhēng)政策考量失當(dāng)，對(duì)作為其認(rèn)定基礎(chǔ)的市場(chǎng)實(shí)踐缺乏證明；第二個(gè)理由對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性之于顯著性認(rèn)定的作用認(rèn)識(shí)有誤，該作用的本質(zhì)是通過與常用標(biāo)識(shí)的對(duì)比來認(rèn)定顯著性，而審查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)常用標(biāo)識(shí)承擔(dān)可行的舉證責(zé)任。此外，一律否定前述標(biāo)識(shí)固有顯著性的做法缺乏法律依據(jù)。相較政策性強(qiáng)而法律論證弱的美國(guó)判例規(guī)則，歐盟的立體商標(biāo)審查規(guī)則的法律論證更為嚴(yán)密，政策考量得當(dāng)，對(duì)中國(guó)更具借鑒意義。

根據(jù)商標(biāo)法的基本原理，任何具有顯著性的標(biāo)識(shí)都可以被注冊(cè)為商標(biāo)，而顯著性就體現(xiàn)為有關(guān)標(biāo)識(shí)具備區(qū)分某種產(chǎn)品或服務(wù)不同提供者的能力，當(dāng)某個(gè)標(biāo)識(shí)先天缺乏這種區(qū)別能力時(shí)，通過使用而產(chǎn)生的實(shí)際顯著性也可以被商標(biāo)注冊(cè)制度認(rèn)可。但是，商標(biāo)法的這一基本規(guī)則并沒有在各國(guó)法律中被一視同仁地適用于各種可以構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)識(shí)。與文字、圖形等傳統(tǒng)標(biāo)識(shí)不同，聲音、氣味、立體商標(biāo)等非傳統(tǒng)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)的適格性和顯著性問題困擾著很多國(guó)家的立法者和司法者，各國(guó)商標(biāo)制度在這一方面的分歧也是最大的。如果說聲音和氣味作為商標(biāo)的難度在于其被感知方式的局限性和描述的模糊性，立體商標(biāo)則在這兩個(gè)方面均與傳統(tǒng)商標(biāo)沒有差異，而主要是因?yàn)樯虡?biāo)法的政策和解釋問題而長(zhǎng)期遭受差別待遇。到目前為止，各國(guó)的商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和法院在立體商標(biāo)的顯著性審查方面仍沒有形成成熟、有效的法律解釋和適用模式。[1]

在比較法上，立體商標(biāo)的審查主要存在三個(gè)方面的問題。一是適格性問題，即需要確定立體商標(biāo)是否屬于可以構(gòu)成商標(biāo)標(biāo)識(shí)的元素；二是顯著性認(rèn)定問題，即如何認(rèn)定立體商標(biāo)是否具有識(shí)別不同經(jīng)營(yíng)主體的能力；三是功能限定問題，即如何認(rèn)定立體標(biāo)識(shí)屬于為獲得特定技術(shù)效果或?qū)崿F(xiàn)特定功能所必需的形狀或?qū)儆谫x予商品實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀。關(guān)于第一個(gè)問題，在判例法國(guó)家，英國(guó)和美國(guó)的法院最初出于保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的公共政策目的而拒絕對(duì)任何產(chǎn)品自身的形狀和商品包裝的形狀給予商標(biāo)權(quán)保護(hù)。[2]但《歐盟商標(biāo)指令》和美國(guó)的Lanham法案都將立體商標(biāo)納入了保護(hù)范圍，[3]繼而法院改變了做法，因而是這些國(guó)家的立法解決了立體商標(biāo)的適格性問題。在大陸法系國(guó)家，概念法學(xué)所要求的法律解釋和適用中的體系化和周延性使得立體標(biāo)識(shí)一直沒有被從法律規(guī)則層面排除在商標(biāo)法保護(hù)范圍之外。 [4]在國(guó)際層面，世界貿(mào)易組織（WTO）《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第15條也明確規(guī)定，任何可以通過視覺感知的并具有顯著性的標(biāo)識(shí)都應(yīng)可以被注冊(cè)為商標(biāo)，這表明成員方有義務(wù)接受具有顯著性的三維標(biāo)識(shí)的商標(biāo)注冊(cè)。[5]由于世界貿(mào)易組織成員方的廣泛性，《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》的上述規(guī)定使得立體標(biāo)識(shí)的商標(biāo)注冊(cè)適格性不會(huì)再成為問題。關(guān)于功能限定的問題，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約沒有作出規(guī)定，但該規(guī)則的必要性和有效性也在比較法上得到廣泛承認(rèn)， [6]只是對(duì)其解釋方法和適用范圍還存在爭(zhēng)論。[7]然而，縱觀各國(guó)的相關(guān)理論和實(shí)踐，立體商標(biāo)審查中存在的最大問題就是對(duì)其固有顯著性的認(rèn)定。本文將參考?xì)W美的相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)近年來有關(guān)立體商標(biāo)的審查實(shí)踐，對(duì)立體商標(biāo)的顯著性認(rèn)定作出方法和規(guī)則層面的探討。

一、我國(guó)立體商標(biāo)顯著性認(rèn)定的實(shí)踐及其問題

我國(guó)近年來關(guān)于立體商標(biāo)顯著性認(rèn)定的重要案件包括金莎巧克力案[8]、之寶打火機(jī)案[9]、三葉草密封端鈕案[10]、芬達(dá)瓶案[11]和雀巢方形瓶案[12]。這些案件體現(xiàn)出我國(guó)立體商標(biāo)的顯著性認(rèn)定規(guī)則的變遷及其存在的問題。

（一）我國(guó)立體商標(biāo)顯著性認(rèn)定的實(shí)踐

在金莎巧克力案中，商標(biāo)局以缺乏顯著性為由駁回了費(fèi)列羅公司指定使用在巧克力上的第G783985號(hào)商標(biāo)申請(qǐng)。申請(qǐng)人提起了復(fù)審，認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)是由四種顏色組成的獨(dú)特彩色包裝形狀，也非相關(guān)商品上的通用包裝形狀。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”）認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)僅有指定使用商品較常用的包裝形式，不具有顯著性。在申請(qǐng)人起訴后，北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“北京一中院”）認(rèn)為，商評(píng)委未就其所認(rèn)定的常用形狀舉證；申請(qǐng)商標(biāo)對(duì)于色彩和包裝形式的選擇不在常規(guī)選擇范圍之內(nèi)，其獨(dú)特創(chuàng)意已經(jīng)使之成為申請(qǐng)人的標(biāo)識(shí)性設(shè)計(jì)，具有顯著性。[13]

在之寶打火機(jī)案中，商標(biāo)局和商評(píng)委分別駁回了美國(guó)之寶公司第3031816號(hào)指定使用在打火機(jī)商品上的立體商標(biāo)申請(qǐng)，理由是申請(qǐng)商標(biāo)為指定使用商品的通用形狀，不具有顯著性。在詳細(xì)描述了申請(qǐng)立體商標(biāo)的整體和局部形狀特點(diǎn)后，北京一中院認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)的整體設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，不在本行業(yè)的常見選擇范圍之內(nèi)，其整體獨(dú)創(chuàng)性已經(jīng)使其具有識(shí)別性。[14]

在三葉草密封端鈕案中，商標(biāo)局駁回了艾默生電氣公司指定使用在密封端鈕（機(jī)器部件）商品上的“三葉草”立體商標(biāo)申請(qǐng)，理由是申請(qǐng)商標(biāo)為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀。商評(píng)委在復(fù)審裁定中認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)由具立體感的圖形構(gòu)成，指定使用在密封端鈕（機(jī)器部件）商品上，消費(fèi)者不易將其作為商標(biāo)加以識(shí)別，無(wú)法起到區(qū)分商品來源的作用，因而不具有顯著性。在訴訟中，北京一中院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)給相關(guān)公眾的整體視覺印象是其所指定使用的作為機(jī)器部件的密封端鈕的常用形狀，申請(qǐng)商標(biāo)中包含的“三葉草”圖案并未給相關(guān)公眾帶來超出產(chǎn)品形狀之外的新的視覺印象，相關(guān)公眾不會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)認(rèn)知為區(qū)分商品來源的標(biāo)記，缺乏顯著特征。在二審中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，由于商標(biāo)與商品完全重合，因此原則上不具有可以作為商標(biāo)注冊(cè)的顯著特征，除非能夠證明該三維標(biāo)志已經(jīng)通過使用使消費(fèi)者能夠通過它來識(shí)別商品的提供者。法院認(rèn)為，申請(qǐng)人關(guān)于其申請(qǐng)商標(biāo)的三維標(biāo)志上的“三葉草”圖案具有獨(dú)特創(chuàng)意、能夠與同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的同種商品區(qū)分開來的上訴理由，僅能說明該三維標(biāo)志本身可能會(huì)受到著作權(quán)法或?qū)＠�法的保護(hù)，但不能作為其申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著特征的理由，因?yàn)轱@著特征要求的并非是對(duì)商品的區(qū)分而是對(duì)商品的不同提供者的區(qū)分。[15]

在芬達(dá)瓶案中，商標(biāo)局以“申請(qǐng)商標(biāo)為盛裝飲料常用容器，用作商標(biāo)缺乏顯著特征”為由，駁回了可口可樂公司指定使用在飲料等商品上的第3330291號(hào) “三維標(biāo)志”商標(biāo)申請(qǐng)。商評(píng)委在復(fù)審裁定中認(rèn)定，申請(qǐng)商標(biāo)用于無(wú)酒精飲料等商品上，易被相關(guān)公眾識(shí)別為指定使用商品的包裝裝潢，不具有區(qū)分商品來源的識(shí)別作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，且可口可樂公司提交的證據(jù)不足以證明該三維標(biāo)志通過使用已經(jīng)起到商標(biāo)的區(qū)別作用。在申請(qǐng)人起訴后，北京一中院認(rèn)為，雖然申請(qǐng)商標(biāo)有若干設(shè)計(jì)，但是通過整體觀察和綜合判斷，相關(guān)公眾易將申請(qǐng)商標(biāo)作為一種飲料的包裝容器加以識(shí)別，而不易將其作為區(qū)分商品來源的立體標(biāo)志加以識(shí)別。在二審中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)是其所指定使用的飲料類商品的容器外形，其設(shè)計(jì)的獨(dú)特性不能證明該標(biāo)識(shí)的顯著性，獨(dú)特的商品容器設(shè)計(jì)可以得到著作權(quán)法或?qū)＠�法的保護(hù)，但不能作為申請(qǐng)商標(biāo)具有顯著性的理由。[16]

在雀巢方形瓶案中，雀巢公司指定使用在食用調(diào)味品商品上的第G640537號(hào)“方形瓶”立體商標(biāo)（指定顏色為棕色和黃色）申請(qǐng)被商標(biāo)局駁回，理由是該三維標(biāo)識(shí)通常會(huì)被消費(fèi)者認(rèn)為是商品的容器，本身難以起到區(qū)分商品來源的作用。商評(píng)委在復(fù)審裁定中認(rèn)定雀巢公司的使用證據(jù)證明了申請(qǐng)商標(biāo)具有獲得顯著性，該商標(biāo)從而獲得注冊(cè)。[17]2009年，味事達(dá)公司對(duì)該商標(biāo)提起了撤銷申請(qǐng)，其主要理由是，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在習(xí)慣以棕色方形瓶作為常用包裝、容器的“食品香料”上，缺乏顯著特征。商評(píng)委認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期大量使用已經(jīng)具有了獲得顯著性。在申請(qǐng)人起訴后，北京一中院認(rèn)為，從整體上看，與平面商標(biāo)相比，三維標(biāo)志具有相對(duì)較低的固有顯著性；當(dāng)申請(qǐng)商標(biāo)是指定使用商品自身的形狀或其包裝的形狀時(shí)，相關(guān)公眾通常會(huì)將其認(rèn)知為商品的包裝或商品本身的形狀，而并不會(huì)將其作為商標(biāo)認(rèn)知；與平面標(biāo)志不同，三維標(biāo)志的固有顯著性判斷不受其是否獨(dú)創(chuàng)或是否系臆造所影響。二審法院維持了該判決并肯定了其理由。[18]

（二）我國(guó)立體商標(biāo)顯著性認(rèn)定的規(guī)則及其問題

根據(jù)以往的商標(biāo)審查實(shí)踐和司法實(shí)踐，在構(gòu)成立體商標(biāo)的三維標(biāo)識(shí)中，以下類型標(biāo)識(shí)的顯著性認(rèn)定通常不存在問題：一是與指定使用商品沒有任何關(guān)系的立體形狀；二是含有文字、圖形等其他顯著成分的立體標(biāo)識(shí)；三是經(jīng)過明顯獨(dú)特設(shè)計(jì)或具有獨(dú)創(chuàng)性的三維標(biāo)識(shí)；四是具有獲得顯著性的三維標(biāo)識(shí)。[19]理論和實(shí)踐中最難認(rèn)定的是商品自身形狀和商品包裝形狀的固有顯著性。根據(jù)早前金莎巧克力案和之寶打火機(jī)案所適用的顯著性認(rèn)定規(guī)則，如果產(chǎn)品自身的形狀或其包裝的形狀具有獨(dú)創(chuàng)性，則會(huì)被認(rèn)定為具有固有顯著性。但之后三葉草密封端鈕案、芬達(dá)瓶案和雀巢方形瓶案的實(shí)踐表明，法院正在嘗試確立新的三維標(biāo)識(shí)顯著性認(rèn)定規(guī)則，一是商品自身形狀和包裝形狀的設(shè)計(jì)獨(dú)特性與其作為三維標(biāo)識(shí)的固有顯著性之證明無(wú)關(guān)；二是商品自身形狀和包裝形狀都不具有固有顯著性，因?yàn)橄嚓P(guān)公眾只會(huì)將其作為商品自身形狀或包裝形狀認(rèn)知，而不會(huì)將其作為商標(biāo)認(rèn)知。

上述規(guī)則如果得以確立，將徹底顛覆現(xiàn)行的有關(guān)三維標(biāo)識(shí)顯著性認(rèn)定的實(shí)踐。但要確立這些規(guī)則，至少需要妥善解決以下問題，即商品自身形狀或包裝形狀在設(shè)計(jì)上的獨(dú)創(chuàng)性與三維標(biāo)識(shí)顯著性的證明是何種關(guān)系，如何能證成相關(guān)公眾對(duì)于商品自身形狀和包裝形狀固有屬性的認(rèn)知會(huì)阻止其通過這些形狀來區(qū)分商品來源。

二、商品形狀或包裝形狀的獨(dú)創(chuàng)性之于立體商標(biāo)的顯著性

從金莎巧克力案和之寶打火機(jī)案以及商標(biāo)局和商評(píng)委以往的商標(biāo)審查實(shí)踐可以看出，無(wú)論是申請(qǐng)人對(duì)于商標(biāo)顯著性的論證，還是法院及商標(biāo)局和商評(píng)委的審查決定，均將商品自身形狀或包裝形狀的設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性或獨(dú)特性作為顯著性認(rèn)定的重要依據(jù)。這體現(xiàn)在凡是具有明顯獨(dú)特設(shè)計(jì)的三維標(biāo)識(shí)都被當(dāng)然認(rèn)定為具有固有顯著性；在有關(guān)設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性不明顯時(shí)，顯著性認(rèn)定的核心就在于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的查找和論證。那么作為著作權(quán)法上的概念，獨(dú)創(chuàng)性為何與商標(biāo)法上的標(biāo)識(shí)顯著性認(rèn)定發(fā)生關(guān)聯(lián)？具有獨(dú)創(chuàng)性的三維形狀就必然具有顯著性嗎？[20]

（一）獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定對(duì)于顯著性認(rèn)定的用處

在著作權(quán)法上，獨(dú)創(chuàng)性是作品認(rèn)定的核心條件，而作品是著作權(quán)的保護(hù)客體，因此，獨(dú)創(chuàng)性是界定著作權(quán)客體保護(hù)范圍的核心條件。該條件包括兩個(gè)要素：一是作品必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作的；二是作品必須具有一定的創(chuàng)造性（creativity）。正是獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)造性要素對(duì)于商標(biāo)法上標(biāo)識(shí)的顯著性認(rèn)定具有重要意義，這是因?yàn)椋瑥牧硪粋�(gè)角度來看，商標(biāo)的顯著性條件就是要求用于指定商品的標(biāo)識(shí)必須是不同于目前用于該商品上的現(xiàn)有標(biāo)識(shí)，而這些現(xiàn)有標(biāo)識(shí)就包括通用標(biāo)識(shí)、注冊(cè)商標(biāo)和申請(qǐng)中的商標(biāo)、他人已經(jīng)在先使用的馳名商標(biāo)、商號(hào)等。這就表明申請(qǐng)注冊(cè)的標(biāo)識(shí)必須與現(xiàn)有的標(biāo)識(shí)不同，而獨(dú)創(chuàng)性中的創(chuàng)造性認(rèn)定就是要將有關(guān)作品或設(shè)計(jì)與現(xiàn)有的作品或設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，只有不同于現(xiàn)有作品或設(shè)計(jì)的創(chuàng)作才能被認(rèn)為具有獨(dú)創(chuàng)性。正是在這一點(diǎn)上，著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定可以用于證明商標(biāo)法上的識(shí)別性。因此，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和法院通過認(rèn)定商品自身形狀或包裝形狀設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性來認(rèn)定有關(guān)標(biāo)識(shí)的顯著性，其認(rèn)定方法是正確的，而且凡是能夠被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的商品形狀或包裝形狀就都可以區(qū)別于有關(guān)商品上的既有標(biāo)識(shí)，只要對(duì)于創(chuàng)造性的要求程度不太低。[21]在前述金莎巧克力案中，法院通過分析申請(qǐng)商標(biāo)的顏色構(gòu)成和形狀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有標(biāo)識(shí)的不同來認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的存在，[22]進(jìn)而依據(jù)該獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定了顯著性，這是沒有問題的。

但是，獨(dú)創(chuàng)性之于顯著性的作用必須在上述層面上才有意義。在之寶打火機(jī)案中，法院對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定偏離了這一方向。在該案中，申請(qǐng)商標(biāo)是一個(gè)造型非常簡(jiǎn)潔的打火機(jī)產(chǎn)品，法院在分析其形狀、線條和比例之后，認(rèn)為其具有獨(dú)創(chuàng)性，不在該行業(yè)常見選擇范圍之內(nèi)，因而具有顯著性。[23]實(shí)際上，著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定包括外的方面和內(nèi)的方面這兩個(gè)角度。外的方面就是如前所述的作品與現(xiàn)有作品或表達(dá)的比較，這一比較以發(fā)現(xiàn)該作品與現(xiàn)有作品或表達(dá)的不同為目標(biāo)；內(nèi)的方面則是分析作品的表達(dá)與其所表達(dá)的思想之間的關(guān)系，從而認(rèn)定該作品的表達(dá)相對(duì)于其所表達(dá)的思想所具有的獨(dú)創(chuàng)性。外的方面于商標(biāo)顯著性的認(rèn)定是有用的，但內(nèi)的方面于商標(biāo)顯著性的認(rèn)定沒有用處。比如，現(xiàn)代藝術(shù)之父塞尚的著名作品之一—《泉》，其表達(dá)形式就是一個(gè)普通的男用小便池。該作品的獨(dú)創(chuàng)性就僅體現(xiàn)在內(nèi)的方面，即表達(dá)相對(duì)于其所表達(dá)的思想具有創(chuàng)造性，但在外的方面，該作品的表達(dá)與現(xiàn)有的小便池沒有差別。在之寶打火機(jī)案中，法院的不當(dāng)之處就在于其認(rèn)定顯著性的依據(jù)不是獨(dú)創(chuàng)性的外的方面的認(rèn)定結(jié)果，而是內(nèi)的方面的認(rèn)定結(jié)果，即法院其實(shí)是通過分析申請(qǐng)商標(biāo)的立體形狀如何表達(dá)了一種簡(jiǎn)潔抽象之美而認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性。而實(shí)際上獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)的方面的創(chuàng)造性于商標(biāo)顯著性的證明沒有任何用處。正是由于這個(gè)原因，歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局（OHIM）在其商標(biāo)審查指南中特別指出，通過對(duì)基本形狀和顏色的簡(jiǎn)化而實(shí)現(xiàn)的美學(xué)獨(dú)創(chuàng)性，不能用于證明商標(biāo)的顯著性。[24]

（二）獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的本質(zhì)是常用標(biāo)識(shí)或慣用標(biāo)識(shí)排除規(guī)則的適用

可見，如果遵從正確的方向，通過認(rèn)定標(biāo)識(shí)的獨(dú)創(chuàng)性來認(rèn)定其顯著性是可取的。如前所述，商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和法院在認(rèn)定有關(guān)標(biāo)識(shí)的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，其實(shí)總是將申請(qǐng)商標(biāo)與指定使用商品或其包裝的常用或慣常形狀進(jìn)行對(duì)比。因此，依據(jù)獨(dú)創(chuàng)性來認(rèn)定顯著性，其實(shí)就是依據(jù)指定使用商品的常用或慣用形狀或包裝形狀來認(rèn)定顯著性。這表明商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和法院完全可以拋開獨(dú)創(chuàng)性的概念來認(rèn)定顯著性，其本質(zhì)上是在依據(jù)常用或慣用形狀來判斷申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性。但是對(duì)于商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和法院而言，引入獨(dú)創(chuàng)性的概念來認(rèn)定顯著性有兩方面的優(yōu)點(diǎn)：其一，我國(guó)的商標(biāo)立法沒有條款明確否定指定使用在商品上的常用或慣用標(biāo)識(shí)的顯著性，盡管該條款存在于歐美國(guó)家的立法之中。因此，引入獨(dú)創(chuàng)性條款可以避免法條適用模糊帶來的不便。其二，如果直接依據(jù)常用或慣用標(biāo)識(shí)來否定申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性，則存在舉證責(zé)任的問題，無(wú)論商標(biāo)審查機(jī)關(guān)還是法院都無(wú)法完全漠視該舉證責(zé)任的存在。但在著作權(quán)法領(lǐng)域，對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，司法慣例即是不需要舉證的，原因之一是我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)造性程度要求較低，這與美國(guó)的做法相仿。

綜上，法院認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性無(wú)助于證明顯著性的觀點(diǎn)是不當(dāng)?shù)摹７ㄔ簯?yīng)當(dāng)做的，不是否定這二者之間的關(guān)系，而是拋棄依據(jù)獨(dú)創(chuàng)性來認(rèn)定顯著性這一繞彎路的做法，進(jìn)而直接適用“常用或慣用標(biāo)識(shí)不具有顯著性”的規(guī)則來審查商品自身形狀和包裝形狀的顯著性。在立法層面缺失該規(guī)則規(guī)范的情況下，可以依據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第 11條第1款第（三）項(xiàng)，將其解釋為其他不具有顯著性的情形之一。實(shí)際上，有關(guān)法院已在近年的有關(guān)立體商標(biāo)顯著性認(rèn)定的案件中適用了該規(guī)則，只是從表面上看還若隱若現(xiàn)。

三、常用標(biāo)識(shí)或慣用標(biāo)識(shí)的顯著性否定規(guī)則的適用

商標(biāo)局在金莎巧克力案和雀巢方形瓶案中，北京一中院在三葉草密封端鈕案和雀巢方形瓶案中，都曾將“申請(qǐng)商標(biāo)是指定使用商品或其包裝的常用或慣用形狀” 作為否定其顯著性的理由之一。但北京市高級(jí)人民法院在相關(guān)案件的終審判決中，則沒有著重分析和適用商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和一審法院曾依據(jù)的這一理由，這并不是其疏忽該理由，而主要是在于回避舉證責(zé)任的問題。

（一）常用標(biāo)識(shí)或慣用標(biāo)識(shí)認(rèn)定中的舉證責(zé)任

這里的舉證責(zé)任問題就表現(xiàn)在商標(biāo)審查機(jī)關(guān)或法院在沒有證據(jù)的情況下如何得出了申請(qǐng)商標(biāo)是指定使用商品上的常用或慣用形狀的結(jié)論，或者說其是否有義務(wù)就指定使用商品上的常用或慣用形狀進(jìn)行舉證。在這一問題上，有學(xué)者認(rèn)為商標(biāo)審查機(jī)關(guān)或法院不舉證是借鑒了美國(guó)沃爾瑪案[25]的做法，[26]在該案中法官認(rèn)定應(yīng)由商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性承擔(dān)舉證責(zé)任。但實(shí)際上，該案的舉證責(zé)任與常用或慣用形狀的舉證責(zé)任所針對(duì)的不是同一事項(xiàng)：在沃爾瑪案中，法官是在一概否定商品自身形狀的固有顯著性之后，讓申請(qǐng)人承擔(dān)對(duì)獲得顯著性的舉證責(zé)任；而上述中國(guó)的相關(guān)案件所涉及的是在固有顯著性的判斷中對(duì)常用和慣用形狀認(rèn)定的舉證責(zé)任。按照正常的邏輯，商標(biāo)局和法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其所認(rèn)定的常用或慣用形狀承擔(dān)舉證責(zé)任。在金莎巧克力案中，北京一中院根據(jù)行政訴訟法認(rèn)定商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，否則其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定就沒有依據(jù)。[27]根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》第32條的規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。因此，商標(biāo)局和商評(píng)委有義務(wù)對(duì)常用和慣用形狀承擔(dān)舉證責(zé)任。但該案所確認(rèn)的這一舉證責(zé)任并沒有在后來的商標(biāo)局或商評(píng)委的審查程序中得以落實(shí)，也沒有被法院嚴(yán)格貫徹。應(yīng)當(dāng)說，這一舉證責(zé)任的規(guī)定對(duì)于保證商標(biāo)審查的質(zhì)量和防止行政權(quán)的濫用具有重要意義，但實(shí)踐中對(duì)常用或慣用形狀進(jìn)行舉證很困難。對(duì)該舉證行為的嚴(yán)格實(shí)施，就意味著有關(guān)商品的審查員需要檢索信息，這在實(shí)踐中是很難實(shí)現(xiàn)的。一方面，與專利局在專利審查過程中檢索在先技術(shù)不同，商標(biāo)領(lǐng)域并不存在類似專利數(shù)據(jù)庫(kù)的商品常用標(biāo)識(shí)信息庫(kù)；另一方面，中國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量連續(xù)多年全球第一，審查工作量巨大，難以顧及證據(jù)檢索。其他國(guó)家的商標(biāo)局也很少就商品或包裝的常用或慣用形狀對(duì)商標(biāo)審查員設(shè)定嚴(yán)格的舉證責(zé)任。比如，在Stand-beutel案[28]中，就瓶子或商品容器的基本形狀和常用形狀的認(rèn)定，歐盟法院僅建議審查員對(duì)于市場(chǎng)上相關(guān)商品的瓶子或容器使用情況進(jìn)行檢索。但對(duì)于通用標(biāo)識(shí)，歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局的商標(biāo)審查指南則要求審查員對(duì)此提供證據(jù)，盡管實(shí)踐中該證據(jù)通常僅來自于網(wǎng)上搜索。[29]為保證商標(biāo)審查的質(zhì)量，同時(shí)也考慮到在先標(biāo)識(shí)檢索的技術(shù)可行性，可以要求審查員對(duì)于常用或慣用的商品或包裝形狀進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)證據(jù)檢索。但是，在北京法院即將確立的新的審查方法中，上述舉證責(zé)任被認(rèn)為不再重要。

（二）舉證責(zé)任的規(guī)避

在芬達(dá)瓶案中，申請(qǐng)人仍然依據(jù)金莎巧克力案所確認(rèn)的規(guī)則，認(rèn)為商標(biāo)局沒有對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是常用包裝形狀的事實(shí)認(rèn)定提供證據(jù)，未履行其作為具體行政行為作出機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。但北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，標(biāo)志的顯著特征應(yīng)當(dāng)根據(jù)該標(biāo)志與其所標(biāo)示的商品或服務(wù)之間關(guān)系來判斷，即該標(biāo)志與商品或服務(wù)本身越不相關(guān)，其顯著特征越強(qiáng)；該標(biāo)志與商品或服務(wù)本身的聯(lián)系越密切，則其顯著特征越弱。顯著特征的有無(wú)系商標(biāo)審查機(jī)關(guān)和法院根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與其指定使用商品之間是否具有關(guān)聯(lián)性、具有何種程度的關(guān)聯(lián)性等問題所作的法律判斷，實(shí)際使用該標(biāo)志的證據(jù)雖對(duì)顯著特征的判斷起到一定作用，但并非沒有此證據(jù)就不能作出判斷，法院由此駁回了可口可樂公司的該上訴理由。[30]這其實(shí)是在主張直接適用一個(gè)上位規(guī)則（即由商標(biāo)顯著性的內(nèi)涵推導(dǎo)出顯著性判斷就是對(duì)商標(biāo)與所指定使用的商品或服務(wù)之間關(guān)系遠(yuǎn)近的判斷），而不必適用下位規(guī)則（即常用或慣用標(biāo)識(shí)排除規(guī)則就是用于判斷該關(guān)系遠(yuǎn)近的規(guī)則之一），由此意味著該上位規(guī)則不再需要該下位規(guī)則的輔助，即廢棄了該下位規(guī)則在某些情形中的適用。但就下位規(guī)則與上位規(guī)則的關(guān)系而言，這是不可能的。因此，這意味著必須有替代性規(guī)則予以填補(bǔ)，否則上位規(guī)則難以得到適用。這就是法院隨后所引入的新的認(rèn)定方法，即相關(guān)公眾對(duì)于商品形狀或包裝形狀的認(rèn)知習(xí)慣。這在表面上意味著商標(biāo)局和法院將不必再依賴常用或慣用形狀的排除規(guī)則駁回有關(guān)立體商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，因而舉證責(zé)任的問題被規(guī)避了，但這一新的規(guī)則本身及其適用仍存在多個(gè)有待解決的問題，而且舉證問題仍然隱藏在背后。

四、相關(guān)公眾對(duì)于商品形狀或包裝形狀的認(rèn)知習(xí)慣之認(rèn)定

自2010年以來，北京市高級(jí)人民法院和北京一中院先后在三葉草密封端鈕案、芬達(dá)瓶案和雀巢方形瓶案中使用了有關(guān)商品形狀和包裝形狀立體商標(biāo)顯著性審查的前述新方法。以芬達(dá)瓶案為例，北京一中院認(rèn)為，通過整體觀察和綜合判斷，相關(guān)公眾易將申請(qǐng)商標(biāo)作為一種飲料的包裝容器加以識(shí)別，而不易將其作為區(qū)分商品來源的立體標(biāo)志加以識(shí)別。北京市高級(jí)人民法院則指出，以商品容器的外形作為三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)立體商標(biāo)的，其顯著特征的有無(wú)并不是因?yàn)槿萜鞅旧碓O(shè)計(jì)的獨(dú)特，而是因?yàn)檫@種設(shè)計(jì)能夠起到區(qū)分商品的不同來源的作用；如果商品的容器本身雖能夠與其他同種商品的容器相區(qū)別，但是不能從其本身識(shí)別該商品的提供者，則只有在該容器經(jīng)使用能夠讓相關(guān)公眾識(shí)別其來源后才具有顯著特征。[31]在最新的雀巢方形瓶案的一審判決中，法院嘗試對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)作出更詳細(xì)的論證。北京一中院認(rèn)為，如果某一標(biāo)志無(wú)法使相關(guān)公眾將其作為商標(biāo)認(rèn)知，則該標(biāo)志原則上不具有固有顯著性；通常而言，對(duì)商品或服務(wù)特點(diǎn)（如質(zhì)量、功能、包裝、顏色等）進(jìn)行直接描述的標(biāo)志，因會(huì)使相關(guān)公眾將其認(rèn)知為商品或服務(wù)的相關(guān)特點(diǎn)，無(wú)法起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的作用，故不具有固有顯著性；相關(guān)公眾看到商品形狀或包裝形狀的三維標(biāo)志時(shí)，通常會(huì)將其認(rèn)知為商品包裝的形狀或商品本身的形狀，而并不會(huì)將其作為商標(biāo)認(rèn)知，因而沒有顯著性；對(duì)于三維標(biāo)志，影響相關(guān)公眾認(rèn)知的因素為使用方式，而非標(biāo)志本身，這一判斷原則使得三維標(biāo)志的固有顯著性并不會(huì)受其是否獨(dú)創(chuàng)或是否系臆造所影響。[32]法院在上述判決中所推導(dǎo)出的商品形狀和包裝形狀不具有固有顯著性的結(jié)論性規(guī)則，存在著法律依據(jù)缺失和政策考量不當(dāng)?shù)娜秉c(diǎn)；其就相關(guān)公眾對(duì)于商品形狀和包裝形狀的認(rèn)知習(xí)慣的認(rèn)定，則存在論證邏輯不成立和證據(jù)不足的問題。

（一）否定商品形狀和包裝形狀固有顯著性的法律依據(jù)問題

我國(guó)《商標(biāo)法》中有關(guān)商標(biāo)顯著性的條文有4個(gè)。其中，第8條規(guī)定了可以構(gòu)成商標(biāo)標(biāo)識(shí)的元素，其中明確包括三維標(biāo)識(shí)；第9條對(duì)于申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性作出了一般性的規(guī)定要求；第11條列出了不具有固有顯著性的標(biāo)識(shí)種類；第12條排除了功能限定性三維標(biāo)識(shí)的固有顯著性。因此，沒有法律條文明確排除商品形狀或包裝形狀這兩類三維標(biāo)識(shí)的固有顯著性。而從法律解釋的角度也不應(yīng)得出此類商標(biāo)應(yīng)被否定固有顯著性的結(jié)論。上述四個(gè)條文中有兩個(gè)明確提到三維標(biāo)識(shí)，這說明立法者對(duì)于立體商標(biāo)給予了特別關(guān)注，而三維標(biāo)識(shí)功能限定條文緊挨著固有顯著性排除條文，因此，如果立法者認(rèn)為三維標(biāo)識(shí)沒有固有顯著性，必然會(huì)在第11條中將其作為與通用標(biāo)識(shí)和描述性標(biāo)識(shí)并列的標(biāo)識(shí)類型。而這種立法條文的缺失本身就表明，排除此類標(biāo)識(shí)的固有顯著性既不符合立法者的意圖，也不符合法律文本的解釋方法。

（二）否定商品形狀和包裝形狀固有顯著性的競(jìng)爭(zhēng)政策考量問題

在立體商標(biāo)的顯著性認(rèn)定中，與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的政策考量體現(xiàn)在功能限定性條款上，而且僅應(yīng)在該條款的范圍內(nèi)予以考量。[33]因?yàn)橛枰怨δ芟薅ǖ娜�維標(biāo)識(shí)之所以被從法律上否定獲得商標(biāo)保護(hù)的可能，就是因?yàn)檫@些標(biāo)識(shí)是其他競(jìng)爭(zhēng)者所必需的，如果賦予某個(gè)經(jīng)營(yíng)者以獨(dú)占權(quán)，就會(huì)剝奪其他競(jìng)爭(zhēng)者生產(chǎn)和銷售相同和類似商品[34]的權(quán)利，從而損害競(jìng)爭(zhēng)。[35]反過來講，不屬于功能限定的商品形狀或包裝形狀就不是競(jìng)爭(zhēng)者所必需的，因而也就沒有理由剝奪某個(gè)經(jīng)營(yíng)者將其注冊(cè)為商標(biāo)的權(quán)利。如果說自由競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)基本政策和法律原則，那么工商業(yè)自由也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)基本政策和法律原則，經(jīng)營(yíng)者選擇商標(biāo)標(biāo)識(shí)的自由也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

美國(guó)最高法院的沃爾瑪案經(jīng)常被引用，因?yàn)榉ㄔ涸谠摪钢袑?duì)于商品包裝形狀的固有顯著性認(rèn)定所確立的限制性規(guī)則主要是以自由競(jìng)爭(zhēng)為政策依據(jù)的。該案的做法對(duì)中國(guó)上述司法規(guī)則的確立并無(wú)借鑒意義，實(shí)際上法官在該案中的競(jìng)爭(zhēng)政策考量是失當(dāng)?shù)�。在該案中，系�?zhēng)的立體商標(biāo)標(biāo)識(shí)為兒童泡泡紗服裝的款式形狀，款式形狀對(duì)于此類商品而言屬于賦予產(chǎn)品實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，因?yàn)榭钍叫螤钭阋詻Q定消費(fèi)者的購(gòu)買選擇。[36]因此，該案應(yīng)當(dāng)適用的是Lanham法案關(guān)于功能限定的條款。[37]另外，法官在本案判決書的論證中所舉的類比例子是企鵝造型的雞尾酒調(diào)酒棒，這種產(chǎn)品形狀對(duì)于該類產(chǎn)品而言也是賦予其實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，因?yàn)橐彩窃撛煨妥阋詻Q定消費(fèi)者的購(gòu)買選擇。[38]此外，美國(guó)最高法院還認(rèn)為，對(duì)商品自身形狀的固有顯著性認(rèn)定將對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成障礙，不利于新產(chǎn)品形狀的開發(fā)和產(chǎn)品多樣化的發(fā)展，因?yàn)樾逻M(jìn)入市場(chǎng)的中小企業(yè)會(huì)面臨商品形狀商標(biāo)權(quán)人的追訴。但問題在于，法院并沒有對(duì)保護(hù)商品形狀商標(biāo)與新商品形狀的開發(fā)及商品多樣化的發(fā)展之間的關(guān)系作出有說服力的經(jīng)濟(jì)分析。[39]從另一個(gè)角度看，如果市場(chǎng)上具有固有顯著性的商品形狀被注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)所保護(hù)，則其他競(jìng)爭(zhēng)者將不得不開發(fā)新的商品形狀，反而有利于商品多樣化的發(fā)展。[40]此外，非功能限定的商品形狀并不是其他競(jìng)爭(zhēng)者所必需的，因而其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)其也就不享有正當(dāng)利益。相反，如果對(duì)具有固有顯著性的商品形狀要求證明第二含義才給予商標(biāo)保護(hù)，則的確會(huì)損害工商自由并妨礙競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橹行∑髽I(yè)在成立之初無(wú)力建立上述第二含義，讓其自己設(shè)計(jì)的非競(jìng)爭(zhēng)所必需的形狀為其他競(jìng)爭(zhēng)者任意使用，這反而會(huì)使它們的正當(dāng)利益被沒有正當(dāng)理由地限制和剝奪。

因此，從保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的政策考慮，也不應(yīng)一概否定商品形狀和包裝形狀的固有顯著性。

（三）對(duì)相關(guān)公眾認(rèn)知習(xí)慣認(rèn)定中的論證邏輯問題

如前所述，法院認(rèn)為商品形狀和包裝形狀僅會(huì)被相關(guān)公眾認(rèn)知為其商品形狀和包裝形狀，因而不會(huì)將其認(rèn)定為識(shí)別商品來源的標(biāo)識(shí)；它們可以區(qū)分不同的商品，但不能區(qū)分不同的經(jīng)營(yíng)者。這一判斷的大前提就是，如果一個(gè)標(biāo)志具有甲功能，就不會(huì)具有乙功能。這一邏輯成立的條件是甲、乙兩種功能之間是互相排斥的。那么怎么能證明表征商品或包裝形狀的功能或區(qū)分不同商品的功能與表征商品來源的功能是互相排斥的呢？至少美國(guó)最高法院對(duì)這一邏輯在商品包裝形狀上的適用有著完全相反的認(rèn)識(shí)，其在沃爾瑪案中就明確指出，盡管商品自身的形狀不會(huì)被相關(guān)公眾作為識(shí)別商品來源的標(biāo)識(shí)來認(rèn)知因而沒有固有顯著性，但商品包裝的形狀與文字商標(biāo)一樣可以具有固有顯著性。[41]這表明美國(guó)法院認(rèn)為，商品包裝盡管被相關(guān)公眾認(rèn)知為商品包裝，但不影響它們同時(shí)被作為識(shí)別商品來源的標(biāo)識(shí)來認(rèn)知，而且在構(gòu)成商標(biāo)的標(biāo)識(shí)中，同時(shí)具有雙重功能的標(biāo)識(shí)種類本來就很多。比如，“307”商標(biāo)同時(shí)是特殊的汽車型號(hào)，“偉哥”商標(biāo)同時(shí)是特殊的產(chǎn)品名稱，這些商標(biāo)都不屬于我國(guó)《商標(biāo)法》第11條所規(guī)定的通用名稱或型號(hào)，因而具有固有顯著性。[42]又如，與商品沒有關(guān)系的裝飾性三維標(biāo)識(shí)（如奔馳汽車的立體商標(biāo)）同時(shí)起到裝飾和識(shí)別作用。按照前述邏輯，這些標(biāo)識(shí)都不具有固有顯著性。

（四）對(duì)相關(guān)公眾認(rèn)知習(xí)慣認(rèn)定中的證據(jù)問題

在法國(guó)，商品外形很早就被認(rèn)為可以具有固有顯著性從而得到商標(biāo)保護(hù)，而包裝的外形被認(rèn)為是商品本身一個(gè)十分顯著的部分，可以吸引消費(fèi)者的注意并指明商品的來源。[43]而在美國(guó)，法官在沃爾瑪案中就明確指出，商品自身的形狀不會(huì)被認(rèn)知為商標(biāo)，商品包裝的形狀卻與文字商標(biāo)一樣會(huì)被消費(fèi)者認(rèn)知為識(shí)別商品來源的標(biāo)識(shí)。[44]這背后的依據(jù)也是相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，而這一認(rèn)知習(xí)慣來源于經(jīng)營(yíng)者的商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用實(shí)踐，即如果市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)者多會(huì)將包裝形狀作為區(qū)分其商品來源的標(biāo)識(shí)，則相關(guān)公眾就會(huì)有將其認(rèn)知為商標(biāo)的習(xí)慣。因此，從根本上講，這是對(duì)于市場(chǎng)上將商品形狀和包裝形狀用作區(qū)別性標(biāo)識(shí)的經(jīng)營(yíng)者習(xí)慣的判斷。在這一方面，中國(guó)、法國(guó)、美國(guó)的市場(chǎng)不應(yīng)有大的差別，而三個(gè)國(guó)家的法院卻有著截然不同的判斷，這里就必定存在主觀認(rèn)識(shí)與市場(chǎng)實(shí)踐不符的問題。在法律論證層面，問題還在于美國(guó)和中國(guó)這種“一刀切”的做法是難以成立的。

美國(guó)法院的這種“一刀切”的做法有其商標(biāo)法發(fā)展演變中的大的背景原因和法院依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)政策擬定法律規(guī)則的需要。Two Pesos案[45]和沃爾瑪案是美國(guó)法上關(guān)于立體商標(biāo)顯著性認(rèn)定的前后相接的兩個(gè)著名案例。美國(guó)最高法院在Two Pesos案中確立了商業(yè)外觀（包括產(chǎn)品形狀和包裝形狀）可以具有固有顯著性的規(guī)則，在之后的沃爾瑪案中卻將該規(guī)則的適用限于商品包裝形狀這一種外觀，而不適用于商品自身形狀構(gòu)成的外觀，即否定了后者具有固有顯著性的可能性。但通過分析沃爾瑪案中法官的論證和對(duì)該案的有關(guān)評(píng)論可以看出，法官之所以將Two Pesos案中的規(guī)則進(jìn)行限縮，不是出于法律上的原因，而是出于以下考慮：一是整個(gè)美國(guó)商標(biāo)法被認(rèn)為對(duì)商標(biāo)的保護(hù)過于廣泛和優(yōu)厚，因而需要予以限制；二是在Two Pesos案之后，很多法院對(duì)商業(yè)外觀的顯著性認(rèn)定敞開大門；三是法院認(rèn)為對(duì)商品自身形狀的固有顯著性認(rèn)定將對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成障礙，不利于新產(chǎn)品形狀的開發(fā)和產(chǎn)品多樣化的發(fā)展。在此背景下，美國(guó)最高法院一方面不想完全推翻Two Pesos案所確立的規(guī)則，但又需要限縮商業(yè)外觀的保護(hù)范圍，因而接受了沃爾瑪公司所建議的區(qū)別對(duì)待商品包裝和商品形狀的做法。但在將這一政策需要納入法律規(guī)則擬定的過程中，法官?zèng)]有做出有說服力或合理的法律論證，而是武斷地讓法律服從于政策。因此，美國(guó)最高法院在沃爾瑪案中的做法對(duì)中國(guó)鮮有法律層面的借鑒意義。其一，該案政策性太強(qiáng)，而法律論證很弱。如果中國(guó)法院采納其否定商品形狀顯著性的規(guī)則，則需要完成美國(guó)法院所沒有完成的法律論證；其二，判例法國(guó)家的法官在法律規(guī)則的擬定和解釋方面擁有很大的權(quán)力，但在沿襲大陸法系傳統(tǒng)的中國(guó)，法院在案件審判中不應(yīng)也沒有法律規(guī)則擬定和解釋方面的權(quán)力，因而不能夠脫離法律條文的規(guī)定自行解釋甚至擬定法律規(guī)則。

對(duì)于中國(guó)法院而言，就相關(guān)公眾對(duì)不同種類商品的自身形狀和包裝形狀的認(rèn)知習(xí)慣認(rèn)定，也不能采取沒有依據(jù)的“一刀切”的做法，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同商品市場(chǎng)的三維標(biāo)識(shí)使用情況分別作出判斷。在這一方面，歐盟法院和歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局對(duì)于立體商標(biāo)顯著性認(rèn)定規(guī)則的解釋和適用頗具借鑒意義。歐盟對(duì)于立體商標(biāo)的固有顯著性認(rèn)定遵循以下幾個(gè)原則：立體商標(biāo)不應(yīng)被以與傳統(tǒng)商標(biāo)所不同的方式對(duì)待；沒有特定類型的標(biāo)識(shí)應(yīng)被一律否定固有顯著性；消費(fèi)者對(duì)于商品形狀和包裝形狀的認(rèn)知習(xí)慣會(huì)與對(duì)傳統(tǒng)商標(biāo)的認(rèn)知有所不同。[46]基于這些原則，歐盟法院的判決和歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局確立了針對(duì)商品形狀和包裝形狀商標(biāo)的以下審查規(guī)則，即如果該形狀是產(chǎn)品的基本幾何形狀或其組合，則不具有顯著性；簡(jiǎn)單和普通的形狀不具有顯著性；越與商品很可能被意料的形狀相近的形狀，越可能沒有顯著性；申請(qǐng)的形狀必須與該領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)形狀或通用形狀顯著不同；如果商品或包裝的形狀存在很大的多樣性，普通形狀的變種形狀或一組形狀的變種形狀不具有顯著性；商品的功能性形狀或特征不具有顯著性（比如肥皂被使用后的形狀）。[47]這些規(guī)則的指導(dǎo)原則就是要認(rèn)定申請(qǐng)的三維標(biāo)識(shí)是否與商品或包裝的基本、常用或被意料的形狀存在實(shí)質(zhì)的不同。在以下兩種極端的情況下，對(duì)于此類商標(biāo)的顯著性認(rèn)定沒有困難：與基本或常用形狀顯著不同的，肯定具有顯著性；與基本或常用形狀沒有明顯差別的，肯定不具有顯著性。而判例所確立的所有其他規(guī)則都是用于對(duì)處于這兩者之間的情形下相關(guān)公眾的商標(biāo)認(rèn)知習(xí)慣的認(rèn)定。

這對(duì)中國(guó)的商標(biāo)審查實(shí)踐具有以下借鑒意義：一是不能以相關(guān)公眾對(duì)商品形狀或包裝形狀的認(rèn)知為由一概否定此類形狀的固有顯著性，因?yàn)橐桓欧穸ǖ淖龇ㄔ诜�律理論上不成立；二是有關(guān)商品或包裝的基本或常用形狀仍然是三維標(biāo)識(shí)顯著性判斷的對(duì)比依據(jù)；三是相關(guān)公眾對(duì)有關(guān)商品或包裝的商標(biāo)認(rèn)知習(xí)慣，要根據(jù)所涉商品上的立體標(biāo)識(shí)在市場(chǎng)上的使用實(shí)踐予以認(rèn)定。這就涉及到不能回避的舉證問題。在舉證責(zé)任問題的處理上，歐盟法院的判例確立了根據(jù)不同商品的市場(chǎng)情況而適用不同的規(guī)則。一是在不常用三維標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)的商品領(lǐng)域，應(yīng)由申請(qǐng)者證明相關(guān)公眾有將此類標(biāo)識(shí)認(rèn)知為商標(biāo)的可能。[48]比如，在戴姆斯勒汽車前臉網(wǎng)格形狀商標(biāo)案中，申請(qǐng)商標(biāo)為汽車前臉網(wǎng)格的立體形狀，歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局以相關(guān)公眾不會(huì)將其認(rèn)知為商品來源識(shí)別標(biāo)志為由否定了申請(qǐng)商標(biāo)的固有顯著性。歐盟初審法院則在上訴程序中接受了申請(qǐng)人關(guān)于此類商品形狀已經(jīng)在市場(chǎng)上成為商品來源識(shí)別標(biāo)志的證據(jù)，從而認(rèn)可了其固有顯著性。[49]二是在常用三維標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)的商品領(lǐng)域，申請(qǐng)人無(wú)需加以證明。[50]那么，審查員應(yīng)如何確定相關(guān)商品的立體商標(biāo)市場(chǎng)使用情況，從而據(jù)以決定這兩條規(guī)則的選擇適用呢？方法就是，如前所述，歐盟法院建議審查員對(duì)于市場(chǎng)上相關(guān)商品的形狀或容器使用情況進(jìn)行檢索，即給審查員設(shè)定有限的和可行的舉證義務(wù)。

五、結(jié)論

對(duì)中國(guó)近年來相關(guān)實(shí)踐的考察表明，法院正在建立立體商標(biāo)顯著性認(rèn)定的新規(guī)則：一是不再依據(jù)商品形狀或包裝形狀設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性來認(rèn)定三維標(biāo)識(shí)的顯著性，而且否認(rèn)兩者之間存在聯(lián)系；二是認(rèn)為此類標(biāo)識(shí)不能被相關(guān)公眾作為識(shí)別商品來源的標(biāo)識(shí)來認(rèn)知。但獨(dú)創(chuàng)性有助于顯著性認(rèn)定的隱含規(guī)則是，只有與指定使用商品上的常用或慣用標(biāo)識(shí)不同的標(biāo)識(shí)才具有顯著性，因此，法院可以拋開獨(dú)創(chuàng)性概念但不能拋棄這一規(guī)則，并且商標(biāo)審查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)常用標(biāo)識(shí)承擔(dān)有限的和可行范圍內(nèi)的舉證責(zé)任。而否定商品形狀和包裝形狀的固有顯著性的“一刀切”做法，既沒有法律依據(jù)，也缺乏充分的法律論證，對(duì)工商業(yè)自由和自由競(jìng)爭(zhēng)政策更不利，還缺乏對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的實(shí)踐證明。相對(duì)于政策性強(qiáng)而法律論證弱的美國(guó)判例規(guī)則，歐盟的立體商標(biāo)審查規(guī)則的法律論證更為嚴(yán)密，規(guī)則更為可行，值得我國(guó)借鑒。

注釋:

[1]See Kexin Li, Where is the Right Balance？-Exploring the Current Regulation on Non-Traditional Three-dimensional Trademark Reg-istration in the United States, the European Union, Japan and China, 30 Wis. Int’1 L. J. 428；Amir H. Khoury, Three-dimensional Objects asMarks: Does a “Dark Shadow” Loom over Trademark Thoery?, Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, Vol. 26, No. 2 , 2008 , pp. 335-368；Junko Izumi, Three-Dimensional Trademark Registration in Japan,The Trademark Reporter,Vol. 103,No.4,2013,pp.895-911.

[2]See Jenny Bergquist and Duncan Curley, Shape Trade Marks and Fast-moving Consumer Goods, E. I. P. R. , Vol. 30, No. 1 , 2008 , pp. 17-24；參見李明德：《美國(guó)對(duì)顏色商標(biāo)和立體商標(biāo)的保護(hù)》，《中華商標(biāo)》2002年第4期。

[3]參見《歐盟商標(biāo)指令》第2條；See 15 U. S. C. 1052,15 U. S. C. 1125.

[4]參見李順德：《立體商標(biāo)的來源和發(fā)展》，《中華商標(biāo)》2002年第4期；商品外形是否可以作為商標(biāo)，法國(guó)立法最初對(duì)此沒有作出特別規(guī)定，但歷史上很早就有承認(rèn)這一保護(hù)的判決，理論很快也承認(rèn)了這一保護(hù)（參見[法]卡特琳娜·吉約曼岡：《立體商標(biāo)、顏色商標(biāo)及法國(guó)的實(shí)踐》，《中華商標(biāo)》2002年第4期）。

[5]這也是中國(guó)于2001年即將加入WTO之際第二次修訂《商標(biāo)法》時(shí)明確將立體標(biāo)識(shí)納入商標(biāo)注冊(cè)體系的原因所在。

[6]同前注[4]，李順德文。

[7]See Apostolos Chronopoulos, Trade Dress Rights as Instruments of Monopolistics Competition: Towards a Rejuvenation of the Misappropn-ation Doctrine in Unfair Competition Law and a Property Thoery of Trademarks, Marq. Intell. Prop. L. Rev. , Vol. 16,2012, pp. 119-178.

[8]參見《費(fèi)列羅立體商標(biāo)之爭(zhēng)何時(shí)休？》,http://www. cipnews. com. cn/showArticle. asp? articleid ＝ 19727 , 2014年4月20日訪問。

[9]參見《法院判定Zippo立體商標(biāo)具商標(biāo)顯著性商委會(huì)敗訴》,http://www. chinacourt. org/article/detail/2008/04/id/296307. shtml,2014年4月20日訪問。

[10]參見2005年12月15日國(guó)家商標(biāo)局《商標(biāo)駁回通知書》（ZC3975565BH1號(hào)）、2008年6月11日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)《關(guān)于第3975565號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（商評(píng)字[2008]第5706號(hào)）、北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中行初字第71號(hào)行政判決書、北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第131號(hào)行政判決書。

[11]參見2003年11月20日國(guó)家商標(biāo)局《商標(biāo)駁回通知書》（ZC3330291BH1號(hào)）、2010年3月8日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)《關(guān)于第3330291號(hào)“三維標(biāo)志”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（商評(píng)字[2010]第5155號(hào)）、北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中知行初字第2664號(hào)行政判決書、北京市高級(jí)人民法院（2011）高行終字第348號(hào)行政判決書。

[12]參見北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中知行初字第269號(hào)行政判決書、北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1750號(hào)行政判決書。

[13]同前注[8]。

[14]同前注[9]。

[15]同前注[10]。

[16]同前注[11]。

[17]參見《法務(wù)通訊》2007年第3期。轉(zhuǎn)引自汪澤：《立體商標(biāo)的審查—〈商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)〉解讀之二》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》2008年第2期。

[18]同前注[12]。

[19]同前注[17]，汪澤文。

[20]有作者對(duì)此作了分析的嘗試。參見胡剛：《中國(guó)法院對(duì)外形立體商標(biāo)的認(rèn)定保護(hù)》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》2009年第1期。

[21]至于可以區(qū)別于現(xiàn)有標(biāo)識(shí)的申請(qǐng)標(biāo)識(shí)是否過于復(fù)雜或違反公序良俗是另一回事，不是本文分析的要旨所在。同上注。

[22]同前注[8]。

[23]同前注[9]。

[24]See OHIM,The Manuel Concerning Proceedings Before the Office for Harmonisation in the Internal Market（Trademarks and Designs），Part B, Section 4，p. 32.

[25]See Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Brothers, Inc., No. 99-150,529 U.S.205（2000）.

[26]同前注[20]，胡剛文。

[27]參見佟姝：《“金莎”巧克力立體商標(biāo)跨洋訴訟》，《中國(guó)審判》2008年第4期。

[28]See Case C-174/04, Commission v. Italy, [2005] ECR I-4933，[12]．

[29]同前注[24]，第50頁(yè)。

[30]同前注[11]。

[31]同前注[11]。

[32]同前注[12]。

[33]參見鐘鳴：《用商品及其包裝容器形狀申請(qǐng)注冊(cè)立體商標(biāo)的審查》，《人民司法》2012年第24期。

[34]在這種情況下，“商品”概念就不是一個(gè)屬概念，而是指某種特定類型的產(chǎn)品。

[35]而且與描述性標(biāo)識(shí)不同，功能限定的三維標(biāo)識(shí)不能通過獲得顯著性得到商標(biāo)注冊(cè)。這是因?yàn)閷?duì)具有獲得顯著性的描述性標(biāo)識(shí)享有商標(biāo)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者僅有權(quán)禁止他人將該標(biāo)識(shí)用作商標(biāo)，因此不影響其他經(jīng)營(yíng)者以描述方式使用該標(biāo)識(shí)，因而個(gè)人利益和公共利益可以協(xié)調(diào)。但就三維標(biāo)識(shí)而言，不存在這種使用方式的不同，因而也沒有兩種利益可以協(xié)調(diào)的余地。

[36]同前注[25]。

[37]See 15 U. S. C. 1052（e）.

[38]See Michael S. Mireles Jr., Aesthetic Functionality, 21 Tex. Intell. Prop. L. J. 155 ;Post Kirkbi and Teresa Scassa, The Doctnne of Func-tionality in Trade Mark Law,21 I. P. J. 87.

[39]同上注。

[40]同前注[7]，Apostolos Chronopoulos文，第119～178頁(yè)。

[41]同前注[25]。

[42]值得注意的是，各國(guó)立法都是從反面規(guī)定什么樣的標(biāo)識(shí)不具有固有顯著性，而不是從正面規(guī)定何種標(biāo)識(shí)具有顯著性。究其原因，就是商標(biāo)法只要求可以注冊(cè)的標(biāo)識(shí)具有最低程度的顯著性。

[43]同前注[4]，卡特琳娜·吉約曼岡文。

[44]同前注[25]。

[45]See Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana, Inc. , No. 91-971,505 U. S. 763（1992）．

[46]同前注[24]，第32頁(yè)。

[47]同上注。

[48]See Case T-194/01, Unilever v. OHIM（ Ovoid tablet），[2003]E. C. R. II-383.

[49]See Case T-128/01 , Daimler Chrysler Corporation v. Office for Harmonisation in the Internal Market,2003 II-00701.

[50]同前注[2],Jenny Bergquist、 Duncan Curley文，第17～24頁(yè)。

出處:《法學(xué)》2014年第6期