近日，商標(biāo)評審委員會（以下稱為商評委）作出一份撤銷復(fù)審決定書。商評委在該份決定書中認(rèn)可了申請人與被申請人簽署的和解協(xié)議，引起筆者的關(guān)注和思考。本文欲借此案淺談撤銷注冊商標(biāo)復(fù)審案件“和解”的若干問題。

一、案件概述

查曉怡于2015年7月13日對國際注冊第9類“BERSHKA”商標(biāo)向商標(biāo)局提出連續(xù)三年不使用撤銷申請。蒂則諾紡織工業(yè)公司（以下稱蒂則諾公司）在指定期限內(nèi)向商標(biāo)局提交了相關(guān)證據(jù)材料。商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為，蒂則諾公司提交的商標(biāo)使用證據(jù)無效，撤銷了第9類“BERSHKA”商標(biāo)。蒂則諾公司不服商標(biāo)局該項(xiàng)決定，于2017年1月20日向商評委申請復(fù)審。

商評委在裁定中認(rèn)為：在本案審理期間，申請人與被申請人已達(dá)成和解協(xié)議并經(jīng)公證認(rèn)證，被申請人同意撤回其撤銷申請。商評委認(rèn)為，申請人與被申請人簽署的和解協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并未損害其他人權(quán)益，商評委對當(dāng)事人的和解協(xié)議予以認(rèn)可，同意被申請人撤回其商標(biāo)撤銷申請，復(fù)審商標(biāo)予以維持注冊。

二、分析

1.“和解”的依據(jù)

2014年修訂的《商標(biāo)評審規(guī)則》新增了第八條規(guī)定，“在商標(biāo)評審期間，當(dāng)事人有權(quán)依法處分自己的商標(biāo)權(quán)和與商標(biāo)評審有關(guān)的權(quán)利。在顧及社會公共利益、第三方權(quán)利的前提下，當(dāng)事人之間可以自行以書面形式達(dá)成和解。對于當(dāng)事人達(dá)成和解的案件，商標(biāo)評審委員會可以結(jié)案，也可以做出決定或者裁定�！�

新增的這條規(guī)定充分尊重了當(dāng)事人的意思自治，也為撤銷注冊商標(biāo)復(fù)審案件“和解”提供了依據(jù)。本文中的撤銷復(fù)審案件是依照該規(guī)定向商評委提出“和解”請求。

2.“和解”請求的必要性

在連續(xù)三年不使用撤銷案件中，如果撤銷申請人同意撤回撤銷申請，該撤回申請應(yīng)當(dāng)在撤銷階段向商標(biāo)局提交。如果撤回申請未能在商標(biāo)局做出裁定前提交，并且復(fù)審商標(biāo)被商標(biāo)局裁定予以撤銷，那么在撤銷復(fù)審階段，即使雙方當(dāng)事人就撤回撤銷達(dá)成一致，原撤銷申請人（即復(fù)審被申請人）是不能向商評委遞交撤回撤銷申請的。在此情況下，雙方當(dāng)事人就有必要向商評委主張“和解”請求。

本文中的撤銷復(fù)審案件屬于這種情況，需要在撤銷復(fù)審階段主張“和解”請求。

3.“書面和解協(xié)議”的關(guān)鍵性

在撤銷注冊商標(biāo)復(fù)審案件中，“和解”成功的關(guān)鍵是必須提交書面和解協(xié)議。

在上述撤銷復(fù)審案件中，雙方當(dāng)事人向商評委提交了經(jīng)公證認(rèn)證的書面和解協(xié)議。如果雙方當(dāng)事人僅僅是主張達(dá)成和解，但未提交任何書面和解協(xié)議，商評委很有可能不會認(rèn)可雙方的和解請求。因此，在撤銷注冊商標(biāo)復(fù)審案件和解時，提交書面和解協(xié)議至關(guān)重要。

此外，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)公證，涉外當(dāng)事人簽署的和解協(xié)議還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公證認(rèn)證。并且，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)向商評委提交書面和解協(xié)議，表示和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。申請人應(yīng)當(dāng)督促被申請人盡快提交書面和解協(xié)議，不需要等到復(fù)審答辯時才提交，因?yàn)橛袝r候被申請人會由于各種原因未能收到復(fù)審答辯通知。

4.“和解”的其他問題

《商標(biāo)評審規(guī)則》畢竟只是個部門規(guī)章，其約束力比較有限。因此，雙方應(yīng)當(dāng)盡快在評審階段提交和解協(xié)議。如果在訴訟階段才提交和解協(xié)議，法院很可能不會予以考慮。例如：在“莉安娜”商標(biāo)撤銷復(fù)審案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在行政判決書中認(rèn)為：在商標(biāo)評審委員會作出撤銷注冊商標(biāo)的決定后，人民法院也不能因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)人與撤銷申請人達(dá)成和解而認(rèn)為爭議已經(jīng)解決，否則將有違商標(biāo)連續(xù)三年不適用撤銷制度基于社會公眾利益而設(shè)置的本意。北京市高級人民法院在行政判決書中認(rèn)為：上訴人在二審階段提交的其與第三人達(dá)成的和解協(xié)議等證據(jù)與該案審理不具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予考慮。