2016年6月23日下午，廣東省高級(jí)人民法院公開(kāi)宣判新百倫商標(biāo)權(quán)糾紛案，判令新百倫公司、盛世公司立即停止侵害周樂(lè)倫“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)；分別賠償周樂(lè)倫500萬(wàn)元和5000元；新百倫公司在其開(kāi)設(shè)的“新百倫（中國(guó)）官方網(wǎng)站”、 “New Balance旗艦店”、 “newbalance童鞋旗艦店”的首頁(yè)刊登聲明消除影響。

　　至此，洋品牌、本土品牌有關(guān)“新百倫”二審判決塵埃落定。

　　洋品牌進(jìn)駐國(guó)內(nèi)市場(chǎng)被起訴

　　新平衡公司于1983年4月15日獲得核準(zhǔn)在第54類“鞋”上注冊(cè)“N”、“NB”商標(biāo)，于2003年4月15日獲得核準(zhǔn)在第25類 “鞋”上注冊(cè)“NEW BALANCE”商標(biāo)。

　　新百倫公司于2006年12月成立，“NewBalance”公司于2007年11月1日起授權(quán)新百倫公司在中國(guó)境內(nèi)使用上述商標(biāo)。新百倫公司至今在“天貓商城”開(kāi)設(shè)“新百倫官方旗艦店”，官方網(wǎng)站中使用“新百倫(中國(guó))官方網(wǎng)站”“New Balance新百倫”等字樣。

　　隨著該品牌市場(chǎng)拓展，“新百倫NEW BLANCE”產(chǎn)品被越來(lái)越多中國(guó)消費(fèi)者熟悉，卻有人將新百倫公司告上法庭。

　　2013年7月15日，周樂(lè)倫以盛世公司、新百倫公司侵犯其“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)，分別賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元和9800萬(wàn)元。周樂(lè)倫提供了在盛世公司等經(jīng)營(yíng)“NEW BALANCE”商鋪或?qū)９褓?gòu)買(mǎi)該品牌運(yùn)動(dòng)鞋，取得的核銷單、小票等銷售憑證，憑證中均使用了“新百倫產(chǎn)品”、“新百倫鞋”等字樣。

　　“新百倫”商標(biāo)原有主

　　一審法院查明：潮陽(yáng)鞋帽公司于1996年8月獲準(zhǔn)注冊(cè)“百倫”商標(biāo)，“百倫”商標(biāo)誕生。該商標(biāo)于2004年4月轉(zhuǎn)讓給周樂(lè)倫。2004年6月周樂(lè)倫申請(qǐng)注冊(cè)“新百倫”商標(biāo)，2008年1月獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在包括“鞋（腳上穿著物）”等商品上。周樂(lè)倫提供了多份證據(jù)證明其實(shí)際使用了“百倫”、“新百倫”商標(biāo)。

　　原審法院認(rèn)為：周樂(lè)倫“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)至今合法有效，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。新百倫公司在類似商品上使用與周樂(lè)倫“百倫”、“新百倫”注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的“新百倫”標(biāo)識(shí)，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，侵害了周樂(lè)倫的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、消除影響等責(zé)任。

　　一審判賠9800萬(wàn)

　　被告不服上訴至高院

　　原審法院認(rèn)為：周樂(lè)倫明確以新百倫公司的侵權(quán)獲利來(lái)確定賠償數(shù)額，根據(jù)法院保全證據(jù)來(lái)看，新百倫公司在周樂(lè)倫所主張的侵權(quán)期間的獲利共約1.958億元，綜合考慮新百倫公司主要是在銷售過(guò)程中使用“新百倫”來(lái)介紹和宣傳其產(chǎn)品，屬于銷售行為侵權(quán)等因素，故酌情確定新百倫公司向周樂(lè)倫賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)占其獲利總額的二分之一，即9800萬(wàn)元（含合理支出）。

　　盛世公司的使用具有合法來(lái)源，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)向周樂(lè)倫支付合理支出費(fèi)用5000元。

　　新百倫公司不服，提起上訴，主要理由是：新百倫公司使用“新百倫”標(biāo)識(shí)不會(huì)與周樂(lè)倫的商標(biāo)產(chǎn)生混淆；新百倫公司的關(guān)聯(lián)公司對(duì)“新百倫”標(biāo)識(shí)享有在先企業(yè)名稱字號(hào)權(quán)、未注冊(cè)商標(biāo)先用權(quán)、知名商品特有名稱權(quán)；原審判決賠償9800萬(wàn)元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　周樂(lè)倫答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，新百倫公司上訴理由不成立，請(qǐng)求維持原審判決。

　　二審確認(rèn)侵權(quán)

　　品牌市場(chǎng)爭(zhēng)奪需過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)

　　廣東高院經(jīng)審理，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。二審另查明，新百倫公司二審期間提供了其委托第三方評(píng)估公司作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，其中記載：“新百倫”中文標(biāo)識(shí)在評(píng)估基準(zhǔn)日2011年1月1日至2013年11月30日期間內(nèi)對(duì)新百倫公司的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率為0.76%，如果以新百倫公司在此期間凈利潤(rùn)為基礎(chǔ)，則“新百倫”中文標(biāo)識(shí)的利潤(rùn)貢獻(xiàn)額為1487907.97元，如果只考慮對(duì)新百倫公司的鞋類產(chǎn)品的貢獻(xiàn)額，則數(shù)額約為1458149.81元。

　　二審法院認(rèn)為：

　　【關(guān)于商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題】

　　周樂(lè)倫涉案注冊(cè)商標(biāo)至今合法有效，權(quán)利狀態(tài)比較穩(wěn)定，應(yīng)依法受到保護(hù)。被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2014年5月1日之前，故應(yīng)適用2001年修改的《商標(biāo)法》的規(guī)定。周樂(lè)倫有證據(jù)證明實(shí)際使用了商標(biāo)。

　　新百倫公司于2006年12月27日成立，晚于周樂(lè)倫涉案注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明，新百倫公司對(duì)“新百倫”標(biāo)識(shí)享有在先的企業(yè)名稱字號(hào)權(quán)、未注冊(cè)商標(biāo)先用權(quán)和在先使用的知名商品特有名稱權(quán)。

　　新百倫公司未經(jīng)周樂(lè)倫許可，在相同商品上使用與周樂(lè)倫注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，侵害了周樂(lè)倫注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　【關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題】

　　根據(jù)2001年商標(biāo)法的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支；侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

　　結(jié)合本案，難以將周樂(lè)倫因被侵權(quán)所遭受的經(jīng)濟(jì)損失作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)。從侵權(quán)人獲利角度考慮，廣東高院認(rèn)為：消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)新百倫公司商品更多地考慮 “N”、 “NB”、 “NEW BALANCE” 商標(biāo)較高的聲譽(yù)及其所蘊(yùn)含的良好的商品質(zhì)量，新百倫公司的經(jīng)營(yíng)獲利并非全部來(lái)源于侵害周樂(lè)倫“百倫”、“新百倫”的商標(biāo)，因此周樂(lè)倫無(wú)權(quán)對(duì)新百倫公司因其自身商標(biāo)商譽(yù)或者其商品固有的價(jià)值而獲取的利潤(rùn)進(jìn)行索賠，周樂(lè)倫主張以新百倫公司被訴侵權(quán)期間的全部產(chǎn)品利潤(rùn)作為計(jì)算損害賠償數(shù)額的依據(jù)，理由不成立。

　　從新百倫公司提供的、其委托第三方作出的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》可以看出，新百倫公司在被訴侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的直接利益最少在145萬(wàn)元以上，明顯超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的法定賠償最高限額50萬(wàn)元，因此，本案應(yīng)根據(jù)周樂(lè)倫的請(qǐng)求并綜合考慮全案證據(jù)，在法定最高限額以上合理確定賠償額。

　　此外，新百倫公司侵權(quán)主觀故意明顯，即新平衡公司針對(duì)周樂(lè)倫申請(qǐng)注冊(cè)“新百倫”商標(biāo)所提出的商標(biāo)異議被駁回的情況下，新百倫公司明知周樂(lè)倫對(duì)“百倫”、“新百倫”商標(biāo)享有權(quán)利，但仍無(wú)視他人商標(biāo)權(quán)的存在和中國(guó)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。

　　綜合全案證據(jù)，廣東高院確定新百倫公司應(yīng)賠償周樂(lè)倫經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)500萬(wàn)元。原審判決以新百倫公司被訴侵權(quán)期間銷售獲利總額的二分之一作為計(jì)算賠償損失的數(shù)額，予以糾正，其他事項(xiàng)維持原判判決。