華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙認為，老字號歷史悠久，發(fā)展過程中可能出現(xiàn)分叉，導(dǎo)致關(guān)系難以梳理，容易造成商標(biāo)權(quán)利的沖突。但若均具有較高的知名度和識別度，各自承載商譽，且在善意前提下可允許其共存。

　　王老吉加多寶“紅罐”之爭、“冠生園”商標(biāo)歸屬糾紛等讓老字號商標(biāo)問題備受關(guān)注，而近日南北“稻香村”再次對簿公堂也引發(fā)熱議。

　　據(jù)了解，在最近的一次開庭中，北京稻香村食品有限公司（下稱北稻）要求蘇州稻香村食品有限公司（下稱蘇稻）在使用“稻香村”商標(biāo)時前面標(biāo)注“蘇州”字樣。蘇稻則要求北稻規(guī)范已有商標(biāo)的使用權(quán)限，同時指出，北稻涉嫌攀附“稻香村”知名品牌的歷史商譽，并已經(jīng)向商務(wù)部提出撤銷北稻中華老字號的建議。

　　對此，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長黃武雙認為，老字號歷史悠久，發(fā)展過程中可能出現(xiàn)分叉，導(dǎo)致關(guān)系難以梳理，容易造成商標(biāo)權(quán)利的沖突。但若均具有較高的知名度和識別度，各自承載商譽，且在善意前提下可允許其共存�！袄献痔柌⒋嬗幸欢ㄒ�求，包括雙方都有歷史沿襲，各自分割市場等。若產(chǎn)品已分割得十分清楚，對于嫁接虛假事實進行宣傳的老字號，應(yīng)該歸于不正當(dāng)競爭的范疇，由工商行政機關(guān)予以查處，或直接提起訴訟�！�

　　十年商標(biāo)之爭

　　11月27日，中國糕點行業(yè)南北兩家著名的“稻香村”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭。北稻訴北京蘇稻食品工業(yè)有限公司及蘇稻使用在“糕點”類商品上的“稻香村”“稻香村集團”及扇形“稻香村”標(biāo)識侵犯其商標(biāo)權(quán)為由，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟，并主張賠償3000萬元。

　　事實上，蘇稻1773年始于蘇州觀前街，歷史上的北稻則于1895年在前門大柵欄觀音寺外大街開店。

　　在2008年之前，蘇稻、北稻雙方并沒有糾紛，而且進行過多次合作。據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者了解，2003年至2008年期間北京稻香村兩次被授權(quán)使用糕點類“稻香村”商標(biāo)。

　　不過，自從原有地域格局、網(wǎng)絡(luò)銷售隨著市場的變化逐漸被打破后，南北稻香村開始出現(xiàn)各種矛盾，甚至對簿公堂。

　　北稻代理律師則指出，北京前門稻香村始于1895年，但在1926年因戰(zhàn)亂倒閉，現(xiàn)在的北京稻香村是1983年由街道為解決就業(yè)而新成立的，水餃包子類“稻香村”商標(biāo)2014年被認定為“中國馳名商標(biāo)”。

　　2009年，北稻向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)議，認為蘇稻申請注冊的扇形商標(biāo)是刻意模仿自己在先注冊的“稻香村”商標(biāo)。商評委經(jīng)復(fù)議后認為，蘇稻所申請的注冊商標(biāo)為類似商品的近似商標(biāo)，不予核準(zhǔn)。

　　對于這樣的復(fù)議結(jié)果，蘇稻不服，官司最后打到了最高法。2014年，最高法經(jīng)審理后駁回了蘇州稻香村公司的再審申請。2015年9月，北稻就蘇稻使用“稻香村”文字商標(biāo)行為向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟。

　　在訴訟中，蘇稻希望北稻規(guī)范已有商標(biāo)的使用權(quán)限，北稻則希望蘇稻在使用“稻香村”商標(biāo)時前面標(biāo)注“蘇州”字樣。對于北稻的要求，蘇稻的一位負責(zé)人向21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者指出，“稻香村”是蘇稻延續(xù)而來的老字號品牌，業(yè)已成為全國性食品企業(yè)，加上“蘇州”則受地域限制，依地域名稱注冊商標(biāo)也有違商標(biāo)法規(guī)定，且商標(biāo)本身就無地域性。

或有條件共存

　　為此，在北稻起訴蘇稻的同時，蘇稻也對北稻提起了訴訟，并且在不斷尋找新的“證據(jù)”。

　　在最新的庭審中，蘇稻律師提出了一個新的“論點”，即北稻涉嫌提供虛假材料騙取“中華老字號”稱號，攀附“稻香村”知名品牌的商譽，蘇稻已經(jīng)向商務(wù)部提出北稻中華老字號的撤銷申請。

　　“最高院曾經(jīng)出臺過至少兩個相關(guān)文件，并根據(jù)是否具有惡意進行了認定上的區(qū)分，對權(quán)屬已經(jīng)清晰的老字號糾紛，最高院堅持尊重歷史并維護權(quán)屬的立場，如上海張小泉和杭州張小泉，可能在歷史發(fā)展過程中出現(xiàn)分叉，但由于兩地的老字號現(xiàn)均具有較高的知名度和識別度，各自承載商譽，此種情形，可允許其共存。宏濟堂、狗不理、老鼎豐等涉老字號案件都一定程度上存在這種情況�！� 黃武雙指出。

　　不過，黃武雙還強調(diào)老字號并存一定要求：雙方都有歷史沿襲，各自分割市場，且主觀均為善意，但不允許跨界。

　　武漢市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長樊小娟指出，近年圍繞老字號的案件逐漸增多，多集中于商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，原因包括企業(yè)未對商標(biāo)保護類別留足發(fā)展空間、圍繞主商標(biāo)的保護體系不夠健全、老字號和商標(biāo)的權(quán)利流轉(zhuǎn)不規(guī)范、不嚴(yán)謹?shù)�。與此同時，法律適用層面也缺乏老字號獨有保護體系。

　　樊小娟認為，政府層面應(yīng)推出保護和扶持政策，推動企業(yè)品牌建設(shè)，司法機關(guān)和行政執(zhí)法機關(guān)進一步加大對違法行為的打擊力度，學(xué)界加強對老字號保護的研究，共同促進老字號健康發(fā)展。