日前，最高人民法院對(duì)浙江與湖北的稻花香商標(biāo)之爭作出終審判決：維持北京市高級(jí)人民法院（2011）高行再終字第1號(hào)行政判決。這意味著浙江省義烏市稻花香食品有限公司（以下簡稱浙江稻花香公司）的稻花香商標(biāo)的合法注冊(cè)使用權(quán)得以維持。

  浙江稻花香公司申請(qǐng)使用在“八寶飯、方便米線”等商品上的稻花香商標(biāo)于2002年5月被核準(zhǔn)注冊(cè)。2002年10月，湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱湖北稻花香公司）以浙江稻花香公司注冊(cè)的稻花香商標(biāo)與自己注冊(cè)在“醬油、醋”等商品方面的稻花香商標(biāo)構(gòu)成類似商品中的近似商標(biāo)為由，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭議申請(qǐng)。

  2008年12月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定維持浙江稻花香公司的稻花香商標(biāo)注冊(cè)。

  2009年5月，北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。

  2009年11月，北京市高級(jí)人民法院以兩個(gè)商標(biāo)使用的商品關(guān)聯(lián)程度高為由，作出撤銷北京市一中院的判決以及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定的判決。

  2011年3月，北京市高級(jí)人民法院再審作出（2011）高行再終字第1號(hào)行政判決，認(rèn)為爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品的功能、用途、生產(chǎn)流程、原料等方面差別較大，二者不屬于類似商品。商品之間的關(guān)聯(lián)性往往體現(xiàn)在商品之間的替代關(guān)系和競爭關(guān)系上，本案中的方便食品與醬油、醋不具有替代性和競爭關(guān)系。浙江稻花香公司的稻花香商標(biāo)經(jīng)過長期使用已屬于擁有良好聲譽(yù)的商標(biāo)。該商標(biāo)對(duì)應(yīng)的商品已形成了較為穩(wěn)定的消費(fèi)群體，故不宜將其予以撤銷。

  湖北稻花香公司不服北京市高級(jí)人民法院的終審判決，向最高人民法院提起再審申請(qǐng)。日前，最高人民法院作出終審判決：維持北京市高級(jí)人民法院（2011）高行再終字第1號(hào)行政判決。 （劉永）