北京市高級法院二審判決認(rèn)定，一審被告九方泰禾國際重工（青島）股份有限公司（以下簡稱九方泰禾青島公司）與九方泰禾國際重工（北京）有限責(zé)任公司（以下簡稱九方泰禾北京公司）共同侵犯了美國迪爾公司在中國取得的第4496717號(hào)綠色＋黃色顏色組合商標(biāo)（見下圖）專用權(quán)，兩被告須賠償?shù)蠣柟�司�?jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元。

    2013年年底，北京市第二中級法院曾就此案作出一審判決，要求兩被告停止侵犯迪爾公司的顏色組合商標(biāo)專用權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元及因訴訟支出的合理費(fèi)用10萬元（今年1月9日，本刊以《迪爾與九方泰禾：誰能笑到最后》為題報(bào)道）。一審判決后，兩被告不服，向北京市高院提出上訴。

    九方泰禾青島公司上訴時(shí)指出，一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定迪爾公司的涉案商標(biāo)為顏色組合商標(biāo)。該商標(biāo)實(shí)際上是圖形商標(biāo)，因該商標(biāo)注冊證上表明其為指定顏色的長方形圖形商標(biāo)，且該商標(biāo)當(dāng)年在申請注冊時(shí)也未提交顏色組合商標(biāo)申請應(yīng)該提交的色譜編號(hào)。另外，一審判決自己構(gòu)成侵權(quán)的理由不能成立，因?yàn)樽约罕豢厣唐飞鲜褂谩熬G色車身、黃色車輪”的行為，并非商標(biāo)使用行為，而是作為一種裝飾使用；一審判決以自己的經(jīng)營規(guī)模、銷售情況確定賠償金額也是錯(cuò)誤的。

    九方泰禾北京公司同時(shí)提起上訴，認(rèn)為自己沒有侵權(quán)，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

    北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，迪爾公司向國家工商總局商標(biāo)局提交第4496717號(hào)綠色＋黃色商標(biāo)注冊申請，申請注冊商品類別為第7類農(nóng)業(yè)機(jī)械、聯(lián)合收割機(jī)、中耕機(jī)、收割機(jī)、割草機(jī)等，并在商標(biāo)說明項(xiàng)中記載下列文字：申請人在此以圖樣所示的顏色組合（綠色＋黃色）申請注冊商標(biāo)。其中，綠色用于車身，黃色用于車輪。因此可以認(rèn)定，涉案商標(biāo)就是顏色組合商標(biāo)而非圖形商標(biāo)。此外，該商標(biāo)的申請日期為2005年2月3日，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的頒布時(shí)間為2005年12月，不能以后頒布的審查標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于提交色譜編號(hào)的要求來約束在先申請的涉案商標(biāo)。

    北京高院認(rèn)為，一審原告在其商品上大量使用綠色車身、黃色車輪顏色組合商標(biāo)，已使消費(fèi)者在該顏色組合與迪爾公司的商品之間建立起了固定聯(lián)系，具有顯著特征。九方泰禾青島公司在被控侵權(quán)的商品上同樣使用“綠色車身、黃色車輪”，會(huì)被相關(guān)公眾誤認(rèn)為同樣是商標(biāo)使用，甚至是對涉案商標(biāo)的使用，從而導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被控侵權(quán)商品的提供者與迪爾公司有經(jīng)營上、組織上或者法律上的特定聯(lián)系，造成混淆誤認(rèn)，所以其行為侵犯了迪爾公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

    北京高院同時(shí)認(rèn)為，九方泰禾北京公司是迪馬文字商標(biāo)和相關(guān)圖形商標(biāo)的專用權(quán)人以及網(wǎng)址為www.jotec.cn的網(wǎng)站ICP備案主體和主辦單位，且許可九方泰禾青島公司生產(chǎn)、銷售了外觀為綠色車身、黃色車輪的農(nóng)機(jī)產(chǎn)品，并在自己的網(wǎng)站上對相關(guān)商品進(jìn)行了商業(yè)性宣傳，所以其同為侵權(quán)責(zé)任人。法院還表示，雖然被控侵權(quán)商品上同時(shí)標(biāo)有迪馬文字商標(biāo)和相關(guān)圖形商標(biāo)，但這與原告迪爾公司的涉案注冊商標(biāo)相比較，其所占比例偏小，顯著程度較低，所以侵權(quán)行為成立。

    北京市君泰律師事務(wù)所律師戴嘉鵬認(rèn)為，北京市兩審法院對該案的判決意義非常。雖然人們對此案中被告是否侵犯了原告的顏色組合商標(biāo)專用權(quán)可能存在不同的看法，并且很多人更傾向于把該案歸類于不正當(dāng)競爭的范圍，但是該案的意義在于讓公眾更加明確了顏色組合商標(biāo)的使用方式和侵權(quán)責(zé)任的判定，解釋了以前人們對顏色組合商標(biāo)的模糊或錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。不少人可能會(huì)感嘆：原來顏色組合商標(biāo)可以這樣使用！該案對我國企業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)人士的啟發(fā)很大。我們可以看到，美國迪爾公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度非常大，可以說是窮盡一切權(quán)利保護(hù)手段，阻止一切可能的侵權(quán)或者搭便車行為。另外，顏色組合商標(biāo)的資源很有限、注冊難度也很大，希望有心的企業(yè)盡早結(jié)合自身產(chǎn)品或服務(wù)對此進(jìn)行挖掘，通過這種方式有效地保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。