一、美國(guó)環(huán)保行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)
美國(guó)是全球環(huán)保行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中心。它不但是全球企業(yè)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)挖掘、部署的中心，而且其專(zhuān)利、商業(yè)秘密領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟數(shù)量最大，影響最大，并經(jīng)常覆蓋全球企業(yè)。
例如，在專(zhuān)利領(lǐng)域，2009年6月15日，英力士熒石公司等兩家原告在德克薩斯州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，起訴中化寧波公司、中化廈門(mén)現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)化學(xué)公司、太倉(cāng)中化環(huán)境保護(hù)化學(xué)公司、美國(guó)中化公司等侵犯專(zhuān)利權(quán)。中化集團(tuán)在寧波、廈門(mén)、太倉(cāng)、美國(guó)等地區(qū)的下屬環(huán)保制造企業(yè)還曾在2008年9月17日、2007年10月5日在美國(guó)法院被控專(zhuān)利侵權(quán)。2009年2月27日，環(huán)境制造解決方案公司在佛羅里達(dá)中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，起訴Peach州實(shí)驗(yàn)室公司專(zhuān)利侵權(quán)。2009年2月19日，美國(guó)環(huán)境保護(hù)總署在印第安納北區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院，起訴Micrology實(shí)驗(yàn)室與Jonathon N Roth博士侵犯專(zhuān)利權(quán)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，美國(guó)環(huán)保行業(yè)2009年以來(lái)已經(jīng)爆發(fā)專(zhuān)利案件170多起，相當(dāng)一部分案件涉及外國(guó)當(dāng)事人。
在商業(yè)秘密領(lǐng)域，2009年以來(lái)，外國(guó)企業(yè)對(duì)華暗戰(zhàn)有升級(jí)的趨勢(shì)：
第一，不存在實(shí)際侵害證據(jù)的案件被立案調(diào)查。例如，2009年3月27日，52歲中國(guó)人李某被提起公訴，指控僅有一項(xiàng)：盜竊前雇主的商業(yè)秘密。犯罪嫌疑人從中國(guó)出差回來(lái)兩周后辭職，并交還了筆記本電腦和黑莓手機(jī)。雇主懷疑其向中國(guó)公司泄漏環(huán)保涂料和工業(yè)化學(xué)涂層產(chǎn)品的技術(shù)秘密，遂報(bào)案。FBI調(diào)查發(fā)現(xiàn)：Valspar網(wǎng)絡(luò)分析顯示，交還設(shè)備的全部臨時(shí)文件已經(jīng)被刪除；計(jì)算機(jī)中包含未經(jīng)授權(quán)安裝的軟件程序，如數(shù)據(jù)復(fù)制程序；大約44G的數(shù)據(jù)被下載到犯罪嫌疑人自己的計(jì)算機(jī)，包括商業(yè)秘密數(shù)據(jù)。據(jù)此，F(xiàn)BI逮捕了李某，司法機(jī)關(guān)還禁止其取保候?qū)�，F(xiàn)BI認(rèn)為，李某將面臨10年監(jiān)禁，以及25萬(wàn)美元罰金。
第二，F(xiàn)BI調(diào)查的范圍擴(kuò)展到了中國(guó)境內(nèi)。例如，2009年4月9日，美國(guó)Trenton聯(lián)邦地區(qū)法院開(kāi)庭審理了一起商業(yè)秘密盜竊犯罪案件。美國(guó)FBI逮捕的犯罪嫌疑人朱某，其31歲，是中國(guó)公民，持有工作簽證；被指控盜竊商業(yè)秘密、合謀犯罪、通信欺詐、盜取誠(chéng)信服務(wù)。該案中，受害人公司報(bào)案后，F(xiàn)BI介入調(diào)查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人受雇擔(dān)任高級(jí)環(huán)境工程師。雇主產(chǎn)品是面向中國(guó)市場(chǎng)的多媒體環(huán)境信息管理系統(tǒng)，可管理空氣排放、地表水品質(zhì)、地下水品質(zhì)。該系統(tǒng)的源代碼受加密保護(hù)。犯罪嫌疑人簽署了雇傭、保密、不公開(kāi)，以及2008年7月前返還全部保密和私有數(shù)據(jù)的協(xié)議。犯罪嫌疑人還簽署了公證的宣誓書(shū)，聲稱(chēng)其沒(méi)有歸還源代碼，但是歸還了全部保密信息的拷貝。FBI還發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人與兩名居住在中國(guó)大陸的中國(guó)人合謀犯罪，此三人與一家中國(guó)公司有密切聯(lián)系。在上述中國(guó)人以及中國(guó)公司，與河北一家政府用戶(hù)的電子郵件洽商中，以及在陜西一家政府網(wǎng)站鏈接的“仿冒”產(chǎn)品中，F(xiàn)BI發(fā)現(xiàn)了兩組犯罪線(xiàn)索，跟蹤刑事偵查發(fā)現(xiàn)，河北某政府部門(mén)發(fā)布公告，用極低的價(jià)格宣布購(gòu)買(mǎi)中國(guó)公司的軟件系統(tǒng)，F(xiàn)BI遂立案逮捕了相關(guān)人員。美國(guó)FBI網(wǎng)站公布的文件聲明，朱某將因?yàn)楸I竊商業(yè)秘密、合謀犯罪被判處10年監(jiān)禁，將因?yàn)?項(xiàng)通信欺詐和盜取誠(chéng)信服務(wù)的指控，被判處20年監(jiān)禁，合計(jì)監(jiān)禁將高達(dá)30年。其他犯罪嫌疑人一旦被捕獲，也將面臨長(zhǎng)期監(jiān)禁。
從美國(guó)環(huán)保行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟看，美國(guó)專(zhuān)利制度存在巨大缺陷：
第一，缺乏更加開(kāi)放的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度，權(quán)利人不能對(duì)外圍技術(shù)貢獻(xiàn)實(shí)施快速、廣泛的專(zhuān)利覆蓋，因此往往訴諸過(guò)于苛刻的合同保護(hù)、商業(yè)秘密刑法保護(hù)，對(duì)離職雇員和商業(yè)伙伴的打擊過(guò)于殘酷。
第二，缺乏與中國(guó)類(lèi)似的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利制度，權(quán)利人對(duì)開(kāi)創(chuàng)性發(fā)明和設(shè)計(jì)的公開(kāi)文獻(xiàn)舉證工作難度較大，往往把大量公知技術(shù)和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)納入保密、專(zhuān)有信息保護(hù)合約，容易使雇員成為“合約奴隸”，喪失就業(yè)自由、研究自由、發(fā)表自由。
第三，美國(guó)的專(zhuān)利無(wú)效糾紛，缺乏中國(guó)特色的循環(huán)訴訟、大合議庭制度，因此定案速度快，對(duì)專(zhuān)利性的綜合審查能力不足，專(zhuān)利無(wú)效糾紛一旦草率定案，其對(duì)整個(gè)行業(yè)有巨大殺傷力。
二、我國(guó)環(huán)保行業(yè)的三大案件
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)法院近期審理了三組環(huán)保大案：
（一）中國(guó)商業(yè)秘密第一大案
浙江藍(lán)天環(huán)保高科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)天公司）離職的6名核心員工，在江蘇省蘇州市吳中經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)成立蘇州聯(lián)氟公司，其中杜國(guó)浩化名徐沛陽(yáng)任總經(jīng)理，翟洪達(dá)化名李世杰任生產(chǎn)部經(jīng)理，王文良化名王東方任董事長(zhǎng)，尤來(lái)方化名應(yīng)明任總工程師，韓箴賢化名韓信玉任質(zhì)檢部經(jīng)理，戴國(guó)橋化名鐘雨農(nóng)任內(nèi)貿(mào)部經(jīng)理。聯(lián)氟公司2005年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入高達(dá)2個(gè)多億。日前，6名刑事訴訟被告人除一人在逃外，其余5人分別被判處三年半以下有期徒刑，除沒(méi)收違法所得外，還被判處罰金。
該案，號(hào)稱(chēng)建國(guó)以來(lái)最大商業(yè)秘密糾紛，其刑事偵查延續(xù)3年多，期間，在2004年7月，杜國(guó)浩、王文良、翟洪達(dá)等3人曾經(jīng)聯(lián)名致信中央領(lǐng)導(dǎo)，狀告藍(lán)天公司借用刑事手段打擊科技人員，認(rèn)為其技術(shù)屬于自主創(chuàng)新，并非抄襲原雇主的技術(shù)。為澄清事實(shí)，2006年4月開(kāi)始，《工人日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)青年報(bào)》、中央電視臺(tái)《今日說(shuō)法》、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》、《文匯報(bào)》等媒體詳細(xì)報(bào)道了案件。不過(guò)，確保藍(lán)天公司勝訴的還是中國(guó)的專(zhuān)利制度：藍(lán)天公司對(duì)核心工藝實(shí)施商業(yè)秘密保護(hù)，對(duì)外圍產(chǎn)品和設(shè)備、產(chǎn)品等密集部署專(zhuān)利數(shù)十篇，對(duì)證明爭(zhēng)議技術(shù)的真實(shí)歸屬和來(lái)源發(fā)揮了關(guān)鍵作用。
該案中，刑事案件被告人沒(méi)有就相同知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題受過(guò)行政、民事、刑事法律制裁，因此得以被判緩刑。刑事案件偵結(jié)后，2008年，各方當(dāng)事人就兩起關(guān)聯(lián)民事糾紛，在杭州中級(jí)人民法院達(dá)成和解協(xié)議：蘇州聯(lián)氟公司、杜國(guó)浩、翟洪達(dá)、王文良、尤來(lái)方、韓箴賢、戴國(guó)橋同意向浙江藍(lán)天公司支付補(bǔ)償金人民幣1900萬(wàn)元�？偨Y(jié)教訓(xùn)，蘇州聯(lián)氟公司也啟動(dòng)了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，決心發(fā)揮民營(yíng)企業(yè)的體制優(yōu)勢(shì)，再造輝煌。
該案中，刑事法律手段并未發(fā)揮主要作用，被告人所受的刑事法律懲罰也很輕。相比之下，如果在美國(guó)，就該案標(biāo)的而言，六名被告人將受重罪處罰。
（二）中國(guó)環(huán)保專(zhuān)利糾紛第一大案
2009年，最高人民法院開(kāi)庭審理了脫硫?qū)＠謾?quán)上訴案。此前，福建省高級(jí)人民法院一審判決，日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社侵犯武漢晶源公司“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種曝氣裝置”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，判決該被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5061.24萬(wàn)元，還判決侵權(quán)技術(shù)的用戶(hù)——華陽(yáng)電業(yè)有限公司就兩臺(tái)侵權(quán)機(jī)組，按專(zhuān)利實(shí)際使用年限向?qū)＠麢?quán)人支付專(zhuān)利使用費(fèi)：每臺(tái)機(jī)組每年24萬(wàn)，從2000開(kāi)始支付，至2015年專(zhuān)利權(quán)屆滿(mǎn)為止。鑒于侵權(quán)設(shè)備價(jià)值數(shù)億元，并有環(huán)保價(jià)值，簽發(fā)禁令將損害公共利益，福建法院沒(méi)有對(duì)被告簽發(fā)侵權(quán)禁止令。
該案是中國(guó)法院第一個(gè)認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)但是拒絕簽發(fā)侵權(quán)禁止令的案例，最高人民法院正醞釀為該案的判決，簽發(fā)司法解釋?zhuān)⒁呀?jīng)在公開(kāi)場(chǎng)合多次表示，將為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，促進(jìn)就業(yè)，對(duì)存在侵權(quán)事實(shí)的案件慎重簽發(fā)專(zhuān)利侵權(quán)禁止令。不過(guò)，我國(guó)專(zhuān)利立法、執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)這種做法是否符合法律規(guī)定，存在許多爭(zhēng)論。
另一方面，針對(duì)爭(zhēng)議專(zhuān)利的無(wú)效訴訟，也輪番上陣，并已出現(xiàn)一個(gè)循環(huán)訴訟。針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)組織大批資深專(zhuān)家，對(duì)涉案專(zhuān)利的穩(wěn)定性開(kāi)展了細(xì)致、深入的審查。隨著更加有力的對(duì)比文件的漸次出現(xiàn)，歷時(shí)7年多的中日脫硫?qū)＠m紛案也可能出現(xiàn)有利于被告的轉(zhuǎn)機(jī)。中國(guó)特色的專(zhuān)利無(wú)效訴訟制度，對(duì)延遲重大侵權(quán)判決的出現(xiàn)，避免重大侵權(quán)判決的錯(cuò)誤發(fā)揮了關(guān)鍵作用。
（三）中國(guó)專(zhuān)利權(quán)屬糾紛第一大案
中國(guó)某著名學(xué)者主導(dǎo)發(fā)明的某環(huán)保技術(shù)，也曾卷入多起專(zhuān)利權(quán)屬糾紛。截至2009年，爭(zhēng)議當(dāng)事人之間爆發(fā)各種訴訟十多件。對(duì)同一技術(shù)標(biāo)的，某市兩終審法院判決的專(zhuān)利權(quán)屬結(jié)果完全不同；第三人還發(fā)起了股權(quán)糾紛，繼續(xù)挑戰(zhàn)同一技術(shù)標(biāo)的的歸屬問(wèn)題；一代技術(shù)和二代技術(shù)的推廣企業(yè)之間還爆發(fā)了專(zhuān)利侵權(quán)糾紛、專(zhuān)利無(wú)效糾紛、虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、損害名譽(yù)權(quán)的刑事法律糾紛等。隨著中石化董事長(zhǎng)陳同海以及相關(guān)人員刑事犯罪案件的深入偵查，眾多下游企業(yè)之間的環(huán)保知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛戛然而止。
該案中，有一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是：擁有強(qiáng)大專(zhuān)利挖掘能力的企業(yè)不可能被認(rèn)定為技術(shù)抄襲者、技術(shù)跟隨者。主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的企業(yè)如果嚴(yán)重缺乏專(zhuān)利挖掘能力，不可能獲得法律的保護(hù)。相關(guān)司法、執(zhí)法、公安人員紛紛表示，企業(yè)間為爭(zhēng)奪市場(chǎng)，訴諸知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，調(diào)用法律資源的現(xiàn)象非常普遍。但是，鑒于著名學(xué)者和技術(shù)首創(chuàng)者對(duì)明確屬于非職務(wù)發(fā)明的二代技術(shù)擁有強(qiáng)大的專(zhuān)利挖掘能力，司法機(jī)關(guān)很難認(rèn)定其技術(shù)侵犯其主導(dǎo)發(fā)明的第一代技術(shù)專(zhuān)利。作為該行業(yè)的國(guó)內(nèi)首席技術(shù)權(quán)威，該專(zhuān)家對(duì)行業(yè)內(nèi)從業(yè)者技術(shù)能力的非公開(kāi)商業(yè)信函評(píng)價(jià)，也絕對(duì)不會(huì)構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的刑事犯罪。
從形形色色的行政、刑事、民事法律競(jìng)爭(zhēng)，回歸專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)；從零散專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)，回歸專(zhuān)利家族和專(zhuān)利網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，這是環(huán)保行業(yè)良性發(fā)展的必由之路。只有專(zhuān)利家族和專(zhuān)利網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性部署，能夠讓司法機(jī)關(guān)看清楚究竟哪個(gè)企業(yè)掌握核心技術(shù)，掌握真實(shí)的研發(fā)，掌握應(yīng)用專(zhuān)利的挖掘能力。外圍的行政、刑事、民事法律競(jìng)爭(zhēng)如果不能顛覆公開(kāi)記錄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，法律事實(shí)的真相就不會(huì)被湮沒(méi)，司法的公正、正義就不會(huì)持續(xù)缺失。正如某著名專(zhuān)利權(quán)人所說(shuō)：“我們部署上千篇專(zhuān)利，就是要避免被公安、司法機(jī)關(guān)誤解；畢竟，技術(shù)的歸屬會(huì)永遠(yuǎn)存在爭(zhēng)議。我們通過(guò)專(zhuān)利制度獲取的發(fā)表證據(jù)能對(duì)抗各種暗流涌動(dòng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。”
三、我國(guó)專(zhuān)利制度的巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)
在環(huán)保行業(yè)，我國(guó)法院近期審理的上述三組案件，影響很大，案情都非常復(fù)雜，案卷都數(shù)以千頁(yè)計(jì)，但是過(guò)程和結(jié)果都沒(méi)有出現(xiàn)美國(guó)法上的不良現(xiàn)象，凸顯了我國(guó)專(zhuān)利制度存在的巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)：
第一，中國(guó)專(zhuān)利權(quán)人擁有對(duì)核心、外圍技術(shù)實(shí)施快速、密集專(zhuān)利挖掘的制度基礎(chǔ)，對(duì)技術(shù)歸屬容易舉證，減少了美國(guó)制度中合同法、刑法“殘酷性”與“暴力性”介入的機(jī)會(huì)。
第二，中國(guó)特色的專(zhuān)利制度正演化出科技文獻(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)表的綜合平臺(tái)，大量數(shù)據(jù)和技術(shù)不再通過(guò)合約保護(hù)，避免了美國(guó)商業(yè)實(shí)踐中廣泛存在的“侵略性合約”，消除了“合約奴隸”現(xiàn)象。
第三，中國(guó)專(zhuān)利無(wú)效糾紛中的循環(huán)訴訟、大合議庭制度大大提升了專(zhuān)利性（patentability）的綜合審查能力，避免了個(gè)體專(zhuān)利對(duì)全行業(yè)的“訴訟屠殺”，最終造就比美國(guó)更加合理的專(zhuān)利內(nèi)驅(qū)力：除非對(duì)切實(shí)的發(fā)明和應(yīng)用實(shí)踐部署一攬子專(zhuān)利，權(quán)利人很難從外圍研發(fā)，以及投機(jī)性的零散專(zhuān)利部署中獲得好處。
總之，中國(guó)特色的專(zhuān)利制度將幫助真正的技術(shù)發(fā)明人激流勇進(jìn)，奮發(fā)有為。
【作者簡(jiǎn)介】
魏衍亮，北京大學(xué)法學(xué)博士研究生。
