時間:2014年5月22日 星期四

        地點:湖北省武漢市中級人民法院

        目擊者:法制日報見習記者劉志月 法制日報實習生曾雅青

        “海寧中國皮革城”與“中防海寧皮革城”今天對簿公堂。

        今天9時,海寧中國皮革城股份有限公司訴武漢中防房地產(chǎn)公司、武漢中防瑞達公司不正當競爭及侵害商標權(quán)糾紛案,在湖北省武漢市中級人民法院開庭審理。

        原告海寧中國皮革城股份有限公司訴稱,武漢中防房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及武漢中防瑞達運營管理有限公司擅自使用“海寧皮革城”作為市場名稱,其行為涉嫌不正當競爭且侵犯其商標權(quán)。

        兩名被告委托了同一位代理人。武漢中防房地產(chǎn)公司稱,武漢中防海寧皮革城由武漢中防瑞達公司具體負責運營,與己無關(guān)。武漢中防瑞達公司則辯稱,自己未侵犯海寧中國皮革城公司的商標專用權(quán),也不構(gòu)成不正當競爭。

        “海寧皮革城”能否獨占使用

        2012年8月,位于武漢市漢陽區(qū)鐘家村的“中防海寧皮革城”開門營業(yè)。2013年10月,位于武漢市漢陽區(qū)升官渡的武漢海寧皮革城正式開業(yè),該項目號稱是海寧中國皮革城在武漢唯一的分市場。

        原告代理人舉證稱,海寧中國皮革城公司作為浙江省海寧市唯一一家皮革市場,自1994年9月22日起一直對外使用“海寧皮革城”名稱,雖然總部名稱從1999年開始標注有“海寧中國皮革城”字樣,但仍然同時在使用“海寧皮革城”,且全國所有分市場使用的均是“海寧皮革城”名稱。

        原告代理人認為,2009年至2013年間,海寧中國皮革城公司總部市場的廣告投入達1.6億元,“海寧皮革城”在業(yè)內(nèi)及消費者中有一定知名度；“海寧皮革城”作為知名服務(wù)名稱,已具有特有性,原告對其應享有專有權(quán)。被告使用含“海寧皮革城”字樣的名稱造成市場混淆,為其帶來了經(jīng)濟損失。

        被告代理人在答辯中稱,海寧中國皮革城公司注冊的是“海寧中國皮革城”商標,而非“海寧皮革城”商標；“海寧皮革城”并非特有服務(wù)名稱,這五個字的組合僅表明“來自海寧的皮革產(chǎn)品”；原告之所以未能注冊“海寧皮革城”商標,就是因為其不具有顯著性。海寧是一個行政區(qū)劃名稱,皮革屬于行業(yè)名,而“城”僅僅是指一定數(shù)量的聚集體,原告無權(quán)獨占使用“海寧皮革城”名稱。

        同業(yè)之間是否構(gòu)成虛假宣傳

        原告代理人訴稱,武漢中防房地產(chǎn)公司未經(jīng)原告授權(quán),擅自將中防地下商街市場命名為“中防海寧皮革城”,并在顯著位置突出標注“海寧皮革城”。

        原告代理人舉證稱,武漢中防瑞達公司為了強調(diào)與原告及原告開辦的“海寧皮革城”的關(guān)聯(lián)性,在《招商手冊》介紹中寫入“中防百誠攜手海寧皮革城……”等內(nèi)容；武漢中防瑞達公司還在網(wǎng)絡(luò)媒體上宣傳稱“海寧中國皮革城首次與武漢中防百誠商街達成合作……”；該公司在《視頻:中防百誠商街開業(yè)慶典》中則稱“海寧皮革城與中防百誠今年強強聯(lián)手……”。

        原告認為,武漢中防瑞達公司以上行為違反了反不正當競爭法關(guān)于仿冒及虛假宣傳的規(guī)定,應承擔相應法律責任。

        對此,被告代理人反駁稱,虛假宣傳是針對消費者的,并不適用于同業(yè)之間競爭；此外,兩被告對商戶商品原產(chǎn)地及商品通用名的介紹均屬真實信息,沒有任何虛假宣傳,不構(gòu)成反不正當競爭法規(guī)定的虛假宣傳。

        兩被告是否應承擔連帶責任

        原告請求法院判令兩被告向其支付經(jīng)濟損失及合理費用共計287萬余元。

        為此,在庭審中,兩被告若構(gòu)成侵權(quán)是否應承擔連帶責任,也成為雙方爭議的焦點。

        被告代理人出具漢陽鐘家村人防工程合作使用管理協(xié)議及人防工程平時使用證,以證明該人防工程由武漢中防瑞達公司負責運營,本案所涉“海寧皮革城”名稱使用與武漢中防房地產(chǎn)公司無關(guān),不存在侵權(quán)行為,不應承擔責任。

        原告代理人則認為,各項證據(jù)顯示,武漢中防百誠商街的開發(fā)及經(jīng)營者都是武漢中防房地產(chǎn)公司,武漢中防瑞達公司僅提供物業(yè)服務(wù),與前者屬合作關(guān)系,構(gòu)成共同侵權(quán)。

        庭審最后,原告代理人當庭表示同意法庭調(diào)解,兩被告的代理人則表示要征求兩公司同意后才能決定。此案未當庭宣判。