一般情況下，使用自己注冊的或者經(jīng)授權(quán)使用他人注冊的商標(biāo)，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，尤其是我國商標(biāo)注冊審查不僅進(jìn)行顯著性及禁用條款這樣的絕對理由審查，還要進(jìn)行相對理由審查，即判斷是否存在在先商標(biāo)權(quán)障礙，經(jīng)過商標(biāo)局審核商標(biāo)注冊后，注冊人對其享有的基本信賴?yán)�益�?yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，因此使用注冊商標(biāo)成為商標(biāo)侵權(quán)案件中常見的抗辯理由。但是有的時候，被告并不會因為持有商標(biāo)注冊證就萬事大吉了，這幾種情況下依然可能構(gòu)成侵權(quán)。

一、不規(guī)范使用注冊商標(biāo)，侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)

不規(guī)范使用注冊商標(biāo)一般指超出核定的商品或服務(wù)范圍，或者不規(guī)范使用商標(biāo)標(biāo)識。如果不規(guī)范使用達(dá)到與他人注冊商標(biāo)相混淆的效果，則超出其合法權(quán)利邊界，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款已有相應(yīng)規(guī)定：

“原告以他人使用在核定商品上的注冊商標(biāo)與其在先的注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標(biāo)，與其注冊商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理�！�

例如：在海天調(diào)味品公司訴“每天醬汁”商標(biāo)侵權(quán)案中，被告每天食品公司超出商標(biāo)核定商品范圍將在“醬油”上注冊的“每天”商標(biāo)并使用在“醬汁”產(chǎn)品上，侵犯了海天調(diào)味品公司在“醬油”等商品上注冊的“海天”商標(biāo)專用權(quán)，被認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)。[i]

二、規(guī)范使用注冊商標(biāo)，但侵犯他人馳名商標(biāo)權(quán)

《商標(biāo)法》第十三條對侵害馳名商標(biāo)權(quán)利的商標(biāo)，既禁止注冊也禁止使用。因此，被告使用的注冊商標(biāo)如果是復(fù)制、摹仿或者翻譯相同或類似商品上未在中國注冊的馳名商標(biāo)，易造成混淆，或者是復(fù)制、摹仿或者翻譯不相同或不類似商品上已在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾致使該馳名商標(biāo)權(quán)利人利益可能受到損害，馳名商標(biāo)權(quán)利人既可以對其商標(biāo)提起無效宣告行政程序，也可以提起侵權(quán)民事程序，被告并不會因為手持商標(biāo)注冊證而逃脫侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。

例如：在“MENGDAJIA0”[ii]、“十月媽咪”[iii],“約翰迪爾”[iv]商標(biāo)侵權(quán)案件中，法院均認(rèn)定被告使用注冊商標(biāo)侵犯他人馳名商標(biāo)權(quán)利，判決被告停止使用。

但是，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：被告使用的注冊商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)，但被告的注冊商標(biāo)有下列情形之一的，人民法院對原告的請求不予支持：（一）已經(jīng)超過商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的請求撤銷期限的；（二）被告提出注冊申請時，原告的商標(biāo)并不馳名的。

2001年《商標(biāo)法》第四十一條第二款（現(xiàn)行《商標(biāo)法》第四十五條第一款）規(guī)定對注冊商標(biāo)提起無效宣告申請的期限為商標(biāo)注冊之日起五年，對于惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。因此，馳名商標(biāo)權(quán)利人維權(quán)期限為五年，超過五年的，則需要舉證證明被告存在惡意。

三、注冊商標(biāo)被宣告無效后，無效宣告裁定生效前被告的商標(biāo)使用是否構(gòu)成侵權(quán)？

對于這個問題，目前并無明確法律規(guī)定及司法解釋。按照法理，被宣告無效的商標(biāo)自始無效，被告無論何時使用該商標(biāo)均失去權(quán)利依據(jù)，因此，被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)并非不可能。但考慮到一般情況下，被告使用當(dāng)時尚屬“有效”的注冊商標(biāo)是基于對商標(biāo)注冊制度的合理信賴，認(rèn)定侵權(quán)對被告可能存在不公，因此《商標(biāo)法》第四十七條規(guī)定無效宣告裁定在特定情況下不具有溯及力，但對于被告存在惡意的情況也做了例外規(guī)定：

“依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定宣告無效的注冊商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊商標(biāo)專用權(quán)視為自始即不存在。

宣告注冊商標(biāo)無效的決定或者裁定，對宣告無效前人民法院做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的判決、裁定、調(diào)解書和工商行政管理部門做出并已執(zhí)行的商標(biāo)侵權(quán)案件的處理決定以及已經(jīng)履行的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者使用許可合同不具有追溯力。但是，因商標(biāo)注冊人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償�！�

例如：在承德避暑山莊企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴承德避霞山莊飲品有限公司商標(biāo)侵權(quán)一案中[v]，二審河北省高級人民法院就從《商標(biāo)法》第四十七條的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為：原告在白酒等酒類商品上注冊的“避暑山莊”、“山莊”商標(biāo)具有較高知名度，被告在酒類上注冊“皇家山莊”商標(biāo)未采取誠信、審慎態(tài)度，“皇家山莊”商標(biāo)被原告提起無效宣告后，對“皇家山莊”商標(biāo)的效力不確定有一定的預(yù)知，但被告仍然使用及轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)，商標(biāo)被無效后也未及時通知受讓方興隆酒業(yè)公司，阻止該公司繼續(xù)生產(chǎn)標(biāo)有“皇家山莊”標(biāo)識的白酒，顯系存在惡意。因此，被告與商標(biāo)受讓人構(gòu)成共同侵權(quán)。

四、使用注冊商標(biāo)侵犯他人著作權(quán)、專利權(quán)、名稱權(quán)等在先權(quán)利

從案由上來講，使用注冊商標(biāo)侵犯他人著作權(quán)、專利權(quán)、名稱權(quán)等在先權(quán)利的糾紛已不屬于侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。在侵害著作權(quán)、專利權(quán)等糾紛中，常有被告以其使用自己的注冊商標(biāo)為由提出不侵權(quán)抗辯，或者在侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中以擁有著作權(quán)、專利權(quán)提出不侵權(quán)抗辯�！皺�(quán)利沖突”發(fā)生時，以保護(hù)在先權(quán)利為基本原則，決定被告是否侵權(quán)的是其注冊商標(biāo)相比他人權(quán)利是否具有在先性。上個世紀(jì)九十年代轟動一時的“武松打虎”案[vi]就是在先著作權(quán)與在后商標(biāo)權(quán)沖突這類型案件較早的典型案例。

所以說，具體案件中被告使用其注冊商標(biāo)的方式、時間、主觀惡意與否均會對侵權(quán)判定產(chǎn)生重要影響，注冊商標(biāo)并非萬能的擋箭牌，唯有誠信、謹(jǐn)慎、合法經(jīng)營才是王道。