新京報(bào)訊 （記者張玉學(xué)）認(rèn)為自己注冊(cè)的顏色組合商標(biāo)受到侵害，迪爾公司將兩家重工公司訴至法院。

　　近日，二中院一審判決兩被告停止侵權(quán)行為，賠償?shù)蠣柟��?5萬(wàn)元。

　　據(jù)悉，此案是《商標(biāo)法》將顏色組合商標(biāo)納入法律保護(hù)范圍以來(lái)，法院認(rèn)定的全國(guó)首例侵害顏色組合商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)案件。

　　迪爾公司訴稱(chēng)，2009年3月，其“綠色車(chē)身，黃色車(chē)輪”顏色組合商標(biāo)取得注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品為聯(lián)合收割機(jī)、拖拉機(jī)等。2011年，他們發(fā)現(xiàn)九方泰禾國(guó)際重工（青島）股份有限公司和九方泰禾國(guó)際重工（北京）有限公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售以及在網(wǎng)站上宣傳其商品時(shí)，使用了與原告公司相同的顏色組合商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。

　　庭審中，被告公司稱(chēng)，涉案商標(biāo)是指定顏色的圖形商標(biāo)，而不是顏色組合商標(biāo)，被告在收割機(jī)上沒(méi)有使用涉案商標(biāo)。

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，顏色組合商標(biāo)可以區(qū)分不同商品或服務(wù)的標(biāo)識(shí)，其使用一般應(yīng)與商品相結(jié)合,具體形態(tài)可隨商品本身形狀不同而改變。兩被告在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的收割機(jī)上使用的顏色組合，與原告的顏色組合商標(biāo)進(jìn)行比較，綠色和黃色使用位置相同，排列組合方式一致，顏色基本無(wú)差異，整體形象、表現(xiàn)風(fēng)格均十分接近，視覺(jué)上無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，構(gòu)成商標(biāo)相同。

　　法院依法做出了判決。