金羊網(wǎng)訊 記者張文、通訊員黃健婷報道：韶關(guān)市中級人民法院日前審結(jié)1宗樂昌一家娛樂中心侵犯著作權(quán)案，依法判處這家娛樂中心在判決生效后立即刪除其經(jīng)營場所內(nèi)視頻點播系統(tǒng)里葉某享有著作權(quán)的36首音樂作品，并向葉某支付賠償款及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共2.8萬余元。

　　據(jù)了解,詞曲作者葉某在一次偶然中發(fā)現(xiàn)，韶關(guān)樂昌一家娛樂中心未獲許可，以盈利為目的，擅自將自己創(chuàng)作的36首音樂作品進行技術(shù)處理、增加伴唱功能后，復(fù)制至視頻點播系統(tǒng)內(nèi)供消費者演唱表演。葉某隨即將這家娛樂中心告上法庭，訴請娛樂中心立即刪除VOD視頻點播系統(tǒng)內(nèi)其享有著作權(quán)的音樂作品36首，并要求對方向自己支付賠償款及為制止侵權(quán)所支出的合理費用。

　　法院經(jīng)審理認為，被告娛樂中心以營利為目的，在未經(jīng)音樂著作權(quán)人授權(quán)的前提下，于營業(yè)場所內(nèi)通過卡拉OK伴奏系統(tǒng)及放映設(shè)備，向不特定的消費者公開播放案涉音樂電視作品，侵害了案涉音樂作品的詞曲或曲作者葉某的復(fù)制權(quán)和表演權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。

　　被告娛樂中心辯稱，其向某公司購買KTV點播娛樂系統(tǒng)時與之簽訂購貨合同，合同中約定：“某公司向某娛樂中心提供的系統(tǒng)軟件的技術(shù)資料和軟件版權(quán)屬于該公司獨有，因某公司提供的技術(shù)資料和軟件版本產(chǎn)權(quán)引起的軟件保護法的產(chǎn)權(quán)糾紛由某公司全部負責(zé)”且簽訂購買合同時，系以這家娛樂中心的經(jīng)營者王某享有股份的河源市某娛樂中心的名義簽訂。因此，被告娛樂中心認為自己并未構(gòu)成侵權(quán)，即便構(gòu)成侵權(quán)也僅應(yīng)由上述公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但經(jīng)查實，被告娛樂中心未能提供證據(jù)證實上述系統(tǒng)軟件中包含涉案音樂作品的著作權(quán)，原告葉某亦明確未委托任何單位管理、使用涉案音樂作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)。因此，法院認為被告娛樂中心的答辯理由不成立，不予采信。故韶關(guān)市中級人民法院依法作出上述判決。

　　【法官說法】

　　本案主審法官指出，此類KTV侵權(quán)案件中，KTV經(jīng)營者大多以自己并不知曉點歌系統(tǒng)里的歌曲是未經(jīng)著作權(quán)人許可使用的，并以自己是通過合法途徑購買點歌系統(tǒng)為由進行答辯，這歸因于KTV經(jīng)營者在經(jīng)營中并不能區(qū)分娛樂系統(tǒng)軟件本身的著作權(quán)與該軟件中的音樂作品的著作權(quán)。因此，KTV經(jīng)營者在購買相關(guān)娛樂系統(tǒng)軟件過程中應(yīng)與售賣方明確是否包含軟件中所含音樂作品的著作權(quán)，并做好謹慎審查工作。

　　本案為侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛、侵害作品表演權(quán)糾紛。我國著作權(quán)法第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償�！�