2016年，最高人民法院積極主動(dòng)適應(yīng)國(guó)際形勢(shì)新變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，切實(shí)增強(qiáng)機(jī)遇意識(shí)、責(zé)任意識(shí)、創(chuàng)新意識(shí)，深入貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，貫徹“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的基本司法政策，以嚴(yán)格保護(hù)、深化改革、完善制度、統(tǒng)一規(guī)則為著力點(diǎn)，不斷推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系和司法能力現(xiàn)代化，為建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和世界科技強(qiáng)國(guó)提供堅(jiān)強(qiáng)有力的司法保障。

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2016年全年共新收各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件724件。在新收案件中，按照案件審理程序劃分，共有抗訴案件2件，二審案件7件，提審案件99件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?01件，申訴案件3件，請(qǐng)示案件12件。按照案件所涉客體類型劃分，共有專利案件227件，植物新品種案件1件，商標(biāo)案件337件，著作權(quán)案件64件，集成電路布圖設(shè)計(jì)案件2件，壟斷案件2件，商業(yè)秘密案件12件，其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件23件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件38件，其他案件18件（主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判管理事務(wù)）。按照案件性質(zhì)劃分，共有行政案件352件，其中專利行政案件84件，商標(biāo)行政案件268件；共有民事案件372件。全年共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件735件，其中抗訴案件2件，二審案件11件，提審案件96件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?14件，請(qǐng)示案件12件。在審結(jié)的614件申請(qǐng)?jiān)賹彴讣�中，行政申�?qǐng)?jiān)賹彴讣?83件，民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?31件；裁定駁回再審申請(qǐng)454件，裁定提審76件，裁定指令或者指定再審31件，裁定撤訴（包括和解撤訴）18件，以其他方式處理35件。

　　最高人民法院2016年審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件的基本規(guī)律和特點(diǎn)是：與專利和商標(biāo)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍在全部受理案件中占有最大比重，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)類行政案件增幅明顯；專利行政案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題仍集中于新穎性和創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)，在化學(xué)和醫(yī)藥生物領(lǐng)域的案件中，說明書是否充分公開、權(quán)利要求書是否得到了說明書的支持，仍然是較為突出的法律問題。當(dāng)事人對(duì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的地位和作用存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，是專利民事案件中普遍存在的一個(gè)問題。此外，技術(shù)調(diào)查官制度在技術(shù)事實(shí)查明方面發(fā)揮的作用值得關(guān)注；商標(biāo)案件繼續(xù)保持整體數(shù)量上的高位運(yùn)行，商標(biāo)行政案件占比較大，訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有不良影響及在先權(quán)利的保護(hù)條件和范圍等法律適用問題仍存爭(zhēng)議，裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度有待明確和統(tǒng)一。通過運(yùn)用商標(biāo)近似、商品類似、混淆等彈性因素，在充分考慮市場(chǎng)實(shí)際的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)度與商標(biāo)的顯著程度、知名度相適應(yīng)，“比例協(xié)調(diào)”原則在商標(biāo)民事案件的審理中得到了較為充分的體現(xiàn)；著作權(quán)案件的數(shù)量和所占比例基本平穩(wěn)，涉及卡拉OK經(jīng)營(yíng)者等訴訟主體的關(guān)聯(lián)性案件較多，當(dāng)事人取證程序不規(guī)范以及證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一的情況仍然比較普遍；競(jìng)爭(zhēng)案件中的商業(yè)秘密糾紛占比較大，爭(zhēng)議焦點(diǎn)多集中于相關(guān)信息的秘密性，以及是否采取了保密措施等與權(quán)利基礎(chǔ)的證明有關(guān)的法律問題，壟斷案件的數(shù)量有所上升，但當(dāng)事人的訴訟能力尚需積累和提升。

　　本年度報(bào)告從最高人民法院2016年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)案件中精選了27件（案件事實(shí)和法律問題基本相同的關(guān)聯(lián)案件計(jì)為1件）典型案件，上述案件涵蓋了已經(jīng)入選2016年中國(guó)法院10大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例的全部案件。我們從中歸納出39個(gè)具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問題，反映了最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。

　　一、專利案件審判

　　（一）專利民事案件審判

　　1.藥品制備方法專利侵權(quán)糾紛中被訴侵權(quán)藥品制備工藝的查明

　　在上訴人禮來公司與上訴人常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2015）民三終字第1號(hào)】中，最高人民法院指出，藥品制備方法專利侵權(quán)糾紛中，在無其他相反證據(jù)的情形下，應(yīng)當(dāng)推定被訴侵權(quán)藥品在藥監(jiān)部門的備案工藝為其實(shí)際的制備工藝；有證據(jù)證明被訴侵權(quán)藥品備案工藝不真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)充分審查被訴侵權(quán)藥品的技術(shù)來源、生產(chǎn)規(guī)程、批生產(chǎn)記錄、備案文件等證據(jù)，依法確定被訴侵權(quán)藥品的實(shí)際制備工藝。對(duì)于被訴侵權(quán)藥品制備工藝等復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)，可以綜合運(yùn)用技術(shù)調(diào)查官、專家輔助人、司法鑒定以及科技專家咨詢等多種途徑進(jìn)行查明。

　　2.產(chǎn)品說明書是否屬于專利法意義上的公開出版物

　　在再審申請(qǐng)人蒂森克虜伯機(jī)場(chǎng)系統(tǒng)（中山）有限公司與被申請(qǐng)人中國(guó)國(guó)際海運(yùn)集裝箱（集團(tuán)）股份有限公司、深圳中集天達(dá)空港設(shè)備有限公司、一審被告廣州市白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2016）最高法民再179號(hào)】中，最高人民法院指出，產(chǎn)品操作和維護(hù)說明書隨產(chǎn)品銷售而交付使用者，使用者及接觸者均沒有保密義務(wù)，且其能夠?yàn)椴惶囟ü�眾所獲取，屬于專利法意義上的公開出版物。其中記載的技術(shù)方案，以交付給使用者的時(shí)間作為公開時(shí)間。

　　3.對(duì)專利法第四十七條第二款中“追溯力”的理解

　　在再審申請(qǐng)人上海優(yōu)周電子科技有限公司與被申請(qǐng)人深圳市精華隆安防設(shè)備有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2016）最高法民再384號(hào)】中，最高人民法院指出，在專利權(quán)被宣告無效前，人民法院作出侵權(quán)認(rèn)定的判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，宣告專利權(quán)無效的決定對(duì)上述判決內(nèi)容不具有追溯力。但專利權(quán)被無效后，有關(guān)技術(shù)方案即進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何單位和個(gè)人均可自由實(shí)施，專利權(quán)人無權(quán)予以制止。

　�。ǘ�）專利行政案件審判

　　4.發(fā)明專利申請(qǐng)是否具備實(shí)用性的判斷

　　在再審申請(qǐng)人顧慶良、彭安玲與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案（簡(jiǎn)稱“磁懸浮磁能動(dòng)力機(jī)”發(fā)明專利權(quán)駁回復(fù)審案）【（2016）最高法行申789號(hào)】中，最高人民法院指出，發(fā)明專利申請(qǐng)具備實(shí)用性，是指該技術(shù)方案本身符合自然規(guī)律，可實(shí)際應(yīng)用并能夠工業(yè)化再現(xiàn)。

　　5.專利法關(guān)于“能夠制造或者使用”與“能夠?qū)崿F(xiàn)”之間的關(guān)系

　　在前述“磁懸浮磁能動(dòng)力機(jī)”發(fā)明專利權(quán)駁回復(fù)審案中，最高人民法院指出，專利法第二十二條第四款規(guī)定的“能夠制造或者使用”是指發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案具有在產(chǎn)業(yè)中被制造或使用的可能性。專利法第二十六條第三款規(guī)定的“能夠?qū)崿F(xiàn)”是指本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書的內(nèi)容能否實(shí)現(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦�。兩者判斷�?biāo)準(zhǔn)不同，之間沒有必然聯(lián)系。

　　6.化學(xué)產(chǎn)品專利申請(qǐng)充分公開的要求

　　在再審申請(qǐng)人田邊三菱制藥株式會(huì)社與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2015）知行字第352號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于化學(xué)產(chǎn)品的專利申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)完整公開該產(chǎn)品的用途和/或使用效果。如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無法根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)預(yù)測(cè)發(fā)明能夠?qū)崿F(xiàn)所述用途和/或使用效果，則說明書中還應(yīng)當(dāng)記載對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，足以證明發(fā)明的技術(shù)方案可以實(shí)現(xiàn)所述用途和/或達(dá)到預(yù)期效果的定性或定量實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)。

　　7.化合物新穎性判斷中現(xiàn)有技術(shù)公開內(nèi)容的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

　　在基因技術(shù)股份有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利駁回復(fù)審行政糾紛案【（2015）知行字第356號(hào)】中，最高人民法院指出，在涉及化合物專利是否具有新穎性的判斷過程中，對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)是否已公開了該化合物，應(yīng)以所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員根據(jù)該文獻(xiàn)的啟示，能否制造或分離出該化合物為標(biāo)準(zhǔn)。

　　8.使用同源性加上來源和功能限定方式的生物序列權(quán)利要求得到說明書支持的判斷

　　在再審申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、諾維信公司與被申請(qǐng)人江蘇博立生物制品有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2016）最高法行再85號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于保護(hù)主題為生物序列的權(quán)利要求是否得到說明書的支持，需要考慮其中的同源性、來源、功能等技術(shù)特征對(duì)該生物序列的限定作用。如果這些特征的限定導(dǎo)致包含于該權(quán)利要求中的生物序列極其有限，且根據(jù)專利說明書公開的內(nèi)容能夠預(yù)見到這些極其有限的序列均能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，達(dá)到預(yù)期的技術(shù)效果，則權(quán)利要求能夠得到說明書的支持。

　　二、商標(biāo)案件審判

　　（一）商標(biāo)民事案件審判

　　9.商標(biāo)權(quán)共有人行使權(quán)利的一般規(guī)則

　　在再審申請(qǐng)人張紹恒與被申請(qǐng)人滄州田霸農(nóng)機(jī)有限公司、朱占峰侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2015）民申字第3640號(hào)】中，最高人民法院指出，在商標(biāo)權(quán)共有的情況下，商標(biāo)權(quán)的行使應(yīng)遵循當(dāng)事人意思自治原則，由共有人協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當(dāng)理由的，任何一方共有人不得阻止其他共有人以普通許可的方式許可他人使用該商標(biāo)。

　　10.商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)

　　在再審申請(qǐng)人杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司與被申請(qǐng)人浙江現(xiàn)代新能源有限公司、浙江凌普電器有限公司、楊艷侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2016）最高法民再216號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度，應(yīng)當(dāng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)。如果使用行為并未損害涉案商標(biāo)的識(shí)別和區(qū)分功能，亦未因此而導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的后果，即不為法律所禁止。

　　11.銷售發(fā)票指向非侵權(quán)商品的商標(biāo)使用行為不構(gòu)成侵權(quán)

　　在再審申請(qǐng)人無錫小天鵝股份有限公司與被申請(qǐng)人內(nèi)蒙古包頭百貨大樓集團(tuán)股份有限公司及內(nèi)蒙古包頭百貨大樓集團(tuán)股份有限公司昆區(qū)海威超市侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2016）最高法民申 2216號(hào)】中，最高人民法院指出，銷售發(fā)票上的商標(biāo)使用行為是否合法，需要根據(jù)其指向的商品或服務(wù)本身是否構(gòu)成侵權(quán)作出判斷。

　　12.姓名的商業(yè)使用不能與他人合法的在先權(quán)利相沖突

　　在再審申請(qǐng)人北京慶豐包子鋪與被申請(qǐng)人山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2016）最高法民再238號(hào)】中，最高人民法院指出，公民享有合法的姓名權(quán)，并有權(quán)合理使用自己的姓名，但不得違反誠實(shí)信用原則，侵害他人的在先權(quán)利。明知他人注冊(cè)商標(biāo)或字號(hào)具有較高的知名度，仍以攀附他人知名度為目的，將相同文字注冊(cè)為字號(hào)并突出使用，即使該字號(hào)中含有與姓名相同的文字，亦不屬于對(duì)姓名的合理使用，而構(gòu)成侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　13.商標(biāo)侵權(quán)案件中對(duì)是否構(gòu)成在先使用的審查判斷

　　在再審申請(qǐng)人梁或、盧宜堅(jiān)與被申請(qǐng)人安徽采蝶軒蛋糕集團(tuán)有限公司、合肥采蝶軒企業(yè)管理服務(wù)有限公司及一審被告、二審被上訴人安徽巴莉甜甜食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2015）民提字第38號(hào)】（簡(jiǎn)稱“采蝶軒”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案）中，最高人民法院指出，主張?jiān)谙仁褂脵?quán)益的一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)舉證證明其使用時(shí)間早于注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日，且通過使用行為使未注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生了一定影響。

　　14.損害賠償數(shù)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)遵循比例原則

　　在前述“采蝶軒”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院指出，銷售收入與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模、廣告宣傳、商品質(zhì)量等密切相關(guān)，而不僅僅來源于對(duì)商標(biāo)的使用及其知名度。當(dāng)事人主張以全部銷售收入與銷售利潤(rùn)率為基礎(chǔ)計(jì)算侵權(quán)獲利的，不應(yīng)予以支持。

　�。ǘ�）商標(biāo)行政案件審判

　　15.傷害宗教感情的標(biāo)志可以認(rèn)定為“具有其他不良影響”

　　在再審申請(qǐng)人泰山石膏股份有限公司與被申請(qǐng)人山東萬佳建材有限公司及一審被告、二審被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【（2016）最高法行再21號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)具有宗教含義的商標(biāo)，一般可以該商標(biāo)的注冊(cè)有害于宗教感情、宗教信仰或者民間信仰為由，認(rèn)定其具有“其他不良影響”。判斷商標(biāo)是否具有宗教含義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)、宗教人士的認(rèn)知以及該宗教的歷史淵源和社會(huì)現(xiàn)實(shí)綜合予以認(rèn)定。

　　16.證明商標(biāo)顯著性的認(rèn)定

　　在再審申請(qǐng)人布魯特斯SIG有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2016）最高法行申2159號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)法雖然對(duì)證明商標(biāo)的申請(qǐng)主體、使用主體及基本功能作出了專門規(guī)定，但商標(biāo)法關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備顯著特征的要求，同樣適用于證明商標(biāo)。

　　17.馳名商標(biāo)認(rèn)定的證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)

　　在再審申請(qǐng)人蘋果公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人新通天地科技（北京）有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2016）最高法行申3386號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在判斷相關(guān)證據(jù)能否證明引證商標(biāo)馳名與否時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，公司的經(jīng)營(yíng)歷史及知名度與引證商標(biāo)的宣傳、使用歷史及知名度并不必然等同；相關(guān)公眾能否通過正規(guī)、有效的渠道，認(rèn)知和了解引證商標(biāo)；一般性的消息報(bào)道，而非針對(duì)引證商標(biāo)的廣告宣傳，不足以作為認(rèn)定特定商標(biāo)已在中國(guó)經(jīng)廣泛商業(yè)宣傳達(dá)到馳名程度的事實(shí)依據(jù)。

　　18.判斷中外文商標(biāo)是否構(gòu)成近似應(yīng)當(dāng)考慮二者是否已經(jīng)形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系

　　在再審申請(qǐng)人拉菲羅斯柴爾德酒莊與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、南京金色希望酒業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【（2016）最高法行再34號(hào)】（簡(jiǎn)稱“拉菲莊園”商標(biāo)爭(zhēng)議案）中，最高人民法院指出，判斷中文商標(biāo)與外文商標(biāo)是否構(gòu)成近似，不僅要考慮商標(biāo)構(gòu)成要素及其整體的近似程度、相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，還應(yīng)考慮二者是否已經(jīng)在相關(guān)公眾之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

　　19.已注冊(cè)商標(biāo)是否已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序的判斷

　　在前述“拉菲莊園”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，最高人民法院指出，對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)使用的商標(biāo)，是否已經(jīng)通過使用建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)，并形成了相關(guān)公眾群體，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾能否在客觀上實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)區(qū)分并避免混淆誤認(rèn)的結(jié)果為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　20.共存協(xié)議在2001年修正的商標(biāo)法第二十八條適用過程中的作用

　　在再審申請(qǐng)人谷歌公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2016）最高法行再103號(hào)】中，最高人民法院指出，共存協(xié)議是認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)是否違反2001年修正的商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的重要考量因素。在共存協(xié)議沒有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者第三人合法權(quán)益的情況下，不應(yīng)簡(jiǎn)單以損害消費(fèi)者利益為由，對(duì)共存協(xié)議不予采信。

　　21.姓名權(quán)構(gòu)成商標(biāo)法保護(hù)的“在先權(quán)利”

　　在再審申請(qǐng)人邁克爾·杰弗里·喬丹與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人喬丹體育股份有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案【（2016）最高法行再27號(hào)】（簡(jiǎn)稱“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議案）中，最高人民法院指出，姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的重要人身權(quán)，姓名權(quán)可以構(gòu)成2001年修正的商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”。

　　22.自然人可就其未主動(dòng)使用的特定名稱獲得姓名權(quán)的保護(hù)

　　在前述“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，最高人民法院指出，“使用”是姓名權(quán)人享有的權(quán)利內(nèi)容之一，并非其承擔(dān)的義務(wù)，更不是姓名權(quán)人主張保護(hù)其姓名權(quán)的法定前提條件。在符合有關(guān)姓名權(quán)保護(hù)條件的情況下，自然人有權(quán)根據(jù)2001年修正的商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，就其并未主動(dòng)使用的特定名稱獲得姓名權(quán)的保護(hù)。

　　23.自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)滿足的條件

　　在前述“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，最高人民法院指出，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合三項(xiàng)條件：其一，該特定名稱在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；其二，相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。外國(guó)人外文姓名的中文譯名如符合前述三項(xiàng)條件，可以依法主張姓名權(quán)的保護(hù)。

　　24.非以誠信經(jīng)營(yíng)為前提的商業(yè)成功與市場(chǎng)秩序不是維持商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)理由

　　在前述“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，最高人民法院指出，商標(biāo)權(quán)人主張的市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功并不完全是誠信經(jīng)營(yíng)的合法成果，而是一定程度上建立于相關(guān)公眾誤認(rèn)的基礎(chǔ)之上。維護(hù)此種市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功，不僅不利于保護(hù)姓名權(quán)人的合法權(quán)益，而且不利于保障消費(fèi)者的利益，更不利于凈化商標(biāo)注冊(cè)和使用環(huán)境。

　　25.商標(biāo)申請(qǐng)或注冊(cè)人信息不屬于著作權(quán)法規(guī)定的表明作者身份的署名行為

　　在再審申請(qǐng)人格里高利登山用品有限公司與被申請(qǐng)人鶴山三麗雅工藝制品有限公司及一審被告、二審被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2016）最高法行申2154號(hào)】（簡(jiǎn)稱“格里高利”商標(biāo)異議案）中，最高人民法院指出，商標(biāo)申請(qǐng)人及商標(biāo)注冊(cè)人信息僅能證明注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的歸屬，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的表明作品創(chuàng)作者身份的署名行為。

　　26.著作權(quán)登記證書對(duì)在先著作權(quán)的證明效力

　　在前述“格里高利”商標(biāo)異議案中，最高人民法院指出，在商標(biāo)申請(qǐng)日之前取得的著作權(quán)登記證書，在作品具有獨(dú)創(chuàng)性、沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下，可以證明登記證書上記載的權(quán)利人享有在先著作權(quán)。申請(qǐng)日之后取得的著作權(quán)登記證書，不具有證明在先著作權(quán)的證明效力。

　　三、著作權(quán)案件審判

　　27.對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性與有形形式的理解與認(rèn)定

　　在再審申請(qǐng)人孫新爭(zhēng)與被申請(qǐng)人馬居奎侵害著作權(quán)糾紛案【（2016）最高法民申 2136號(hào)】中，最高人民法院指出，如果智力成果在表現(xiàn)形式上是唯一的，無法體現(xiàn)與已有作品存在的差異，即不符合著作權(quán)法關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的要求。智力勞動(dòng)成果必須借助特定形式為他人知曉和確定，是作品須具備有形形式要求的應(yīng)有之義。

　　28.對(duì)包含他人合法在先權(quán)利作品的著作權(quán)行使規(guī)則

　　在再審申請(qǐng)人諸暨市開心貓食品有限公司與被申請(qǐng)人諸暨市優(yōu)萊客食品商行、王坤、何鐵永、傅鳳麗、廣東飛鵝包裝彩印有限公司、長(zhǎng)沙市裕得康食品貿(mào)易有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2016）最高法民申1975號(hào)】中，最高人民法院指出，著作權(quán)人在行使自身權(quán)利之時(shí)，應(yīng)遵循合法、善意及審慎的原則，對(duì)于因歷史原因而包含于作品當(dāng)中的他人合法的在先權(quán)利，應(yīng)當(dāng)合理避讓。

　　四、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審判

　　29.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中當(dāng)事人訴訟主體資格的確定

　　在前述“采蝶軒”侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院指出，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中原告主體資格的確定，不能僅依據(jù)其與被告是否為具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者判斷。

　　30.商業(yè)秘密共有案件中合理保密措施的認(rèn)定

　　在上訴人化學(xué)工業(yè)部南通合成材料廠、南通星辰合成材料有限公司、南通中藍(lán)工程塑膠有限公司與被上訴人南通市旺茂實(shí)業(yè)有限公司、周傳敏、陳建新、陳晰、李道敏、戴建勛侵害商業(yè)技術(shù)秘密和商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案【（2014）民三終字第3號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人雖對(duì)相關(guān)商業(yè)秘密主張共有，但涉案信息實(shí)際上是在各當(dāng)事人處分別形成。故某一當(dāng)事人采取的保密措施，不能取代其他當(dāng)事人應(yīng)分別對(duì)涉案商業(yè)秘密采取的合理保密措施。

　　五、壟斷案件審判

　　31.經(jīng)營(yíng)者占有市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

　　在再審申請(qǐng)人吳小秦與被申請(qǐng)人陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案【（2016）最高法民再98號(hào)】（簡(jiǎn)稱廣電公司捆綁交易案）中，最高人民法院指出，作為特定區(qū)域內(nèi)唯一合法經(jīng)營(yíng)有線電視傳輸業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者及電視節(jié)目集中播控者，在市場(chǎng)準(zhǔn)入、市場(chǎng)份額、經(jīng)營(yíng)地位、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等各要素上均具有優(yōu)勢(shì)，可以認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者占有市場(chǎng)支配地位。

　　32.濫用市場(chǎng)支配地位案件中“搭售”行為的認(rèn)定

　　在前述廣電公司捆綁交易案中，最高人民法院指出，經(jīng)營(yíng)者利用市場(chǎng)支配地位，將數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)和數(shù)字電視付費(fèi)節(jié)目費(fèi)捆綁在一起向消費(fèi)者收取，侵害了消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)，不利于其他服務(wù)提供者進(jìn)入數(shù)字電視服務(wù)市場(chǎng)。經(jīng)營(yíng)者即使存在兩項(xiàng)服務(wù)分別收費(fèi)的例外情形，也不足以否認(rèn)其實(shí)施了反壟斷法所禁止的搭售行為。

　　六、技術(shù)合同案件審判

　　33.技術(shù)委托開發(fā)合同中欺詐行為認(rèn)定的基本原則

　　在上訴人欽州銳豐釩鈦鐵科技有限公司與被上訴人北京航空航天大學(xué)技術(shù)合同糾紛案（簡(jiǎn)稱“釩鈦磁鐵砂礦”技術(shù)合同糾紛案）【（2015）民三終字第8號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于技術(shù)委托開發(fā)合同中受托方欺詐行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)尊重技術(shù)開發(fā)活動(dòng)本身的特點(diǎn)和規(guī)律，區(qū)分技術(shù)開發(fā)的不同階段，以合同簽訂之時(shí)的已知事實(shí)和受托方當(dāng)時(shí)可以合理預(yù)知的情況，作為判斷其是否告知了虛假情況或隱瞞了真實(shí)情況的標(biāo)準(zhǔn)。

　　34.對(duì)技術(shù)委托開發(fā)合同中“產(chǎn)品”的理解與受托方欺詐行為的認(rèn)定

　　在前述“釩鈦磁鐵砂礦”技術(shù)合同糾紛案中，最高人民法院指出，對(duì)于技術(shù)合同中“產(chǎn)品”的理解，應(yīng)當(dāng)考慮技術(shù)研發(fā)活動(dòng)具有的階段性及階段產(chǎn)品存在差異的特點(diǎn)。對(duì)受托方使用不盡相同的概念對(duì)技術(shù)合同中的產(chǎn)品進(jìn)行指代的行為，應(yīng)當(dāng)在考慮其所處研發(fā)階段及對(duì)應(yīng)具體工序的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其是否實(shí)施了虛報(bào)項(xiàng)目產(chǎn)品的欺詐行為。

　　35.對(duì)技術(shù)委托開發(fā)合同中“技術(shù)開發(fā)成本”的理解與受托方欺詐行為的認(rèn)定

　　在前述“釩鈦磁鐵砂礦”技術(shù)合同糾紛案中，最高人民法院指出，技術(shù)開發(fā)成本包括但不限于試驗(yàn)設(shè)備的相關(guān)費(fèi)用，也僅僅是決定技術(shù)開發(fā)合同價(jià)款的因素之一。對(duì)技術(shù)開發(fā)成本的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)符合技術(shù)開發(fā)成本的客觀構(gòu)成，以及技術(shù)開發(fā)合同定價(jià)的基本規(guī)律，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定受托方是否以虛報(bào)技術(shù)開發(fā)成本的方式實(shí)施了欺詐行為。

　　36.技術(shù)委托開發(fā)合同中委托方應(yīng)當(dāng)自行完成的商業(yè)判斷與受托方欺詐行為的認(rèn)定

　　在前述“釩鈦磁鐵砂礦”技術(shù)合同糾紛案中，最高人民法院指出，判斷技術(shù)合同中的委托方是否因受欺詐而陷于錯(cuò)誤判斷，應(yīng)當(dāng)充分尊重技術(shù)開發(fā)活動(dòng)的特性，并綜合考慮委托方的認(rèn)知能力、信息來源及所能合理預(yù)知的情況等因素。在受托方已經(jīng)盡到合理告知義務(wù)的情況下，委托方未完成應(yīng)由其自行完成的商業(yè)判斷，不能據(jù)此認(rèn)定受托方構(gòu)成欺詐。

　　七、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件審判

　　37.集成電路布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)案件中合法來源抗辯是否成立的判斷

　　在再審申請(qǐng)人南京微盟電子有限公司與被申請(qǐng)人泉芯電子技術(shù)（深圳）有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【（2016）最高法民申1491號(hào)】中，最高人民法院指出，集成電路布圖設(shè)計(jì)公告內(nèi)容通常僅包括著錄項(xiàng)目信息，不包括布圖設(shè)計(jì)的具體內(nèi)容。有證據(jù)證明通過合法途徑獲得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不知道也沒有合理理由知道其中含有非法復(fù)制的布圖設(shè)計(jì)的，合法來源抗辯成立。

　　八、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序與證據(jù)

　　38.商標(biāo)駁回復(fù)審程序中通常不應(yīng)當(dāng)考慮與知名度有關(guān)的證據(jù)

　　在再審申請(qǐng)人深圳市柏森家居用品有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2016）最高法行申362號(hào)】中，最高人民法院指出，由于商標(biāo)駁回復(fù)審程序?yàn)閱畏匠绦颍�引證商標(biāo)權(quán)利人并無機(jī)會(huì)提交有關(guān)引證商標(biāo)知名度的證據(jù)。為維護(hù)程序的正當(dāng)性，在商標(biāo)駁回復(fù)審程序中通常不應(yīng)當(dāng)考慮與知名度有關(guān)的證據(jù)。

　　39.對(duì)法律適用存在瑕疵但裁判結(jié)果正確的二審判決的處理方式

　　在再審申請(qǐng)人黃小東與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、原審第三人沙特阿若必恩石油公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2016）最高法行申356號(hào)】中，最高人民法院指出，二審判決在適用法律方面存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，可參照適用民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)二審判決適用法律存在的瑕疵予以糾正的基礎(chǔ)上，裁定駁回再審申請(qǐng)。