2017年4月17日上午，著名電視娛樂選秀節(jié)目“中國(guó)好聲音”商標(biāo)侵權(quán)案在北京市朝陽法院一審開庭審理。因涉及著名節(jié)目，又牽扯境外公司，該案?jìng)涫荜P(guān)注。

2012年，“中國(guó)好聲音”通過荷蘭塔爾帕（Talpa）公司進(jìn)行《The Voice of…》模式授權(quán)、被引入中國(guó)。該節(jié)目由上海燦星文化傳播有限公司于2012年至2015年期間制作，并在浙江衛(wèi)視播出4季。

據(jù)新聞晨報(bào)此前報(bào)道，按國(guó)際慣例，此類娛樂節(jié)目的模式費(fèi)用占節(jié)目整體制作費(fèi)的5%左右。因此在2012年，燦星公司向塔爾帕公司支付了節(jié)目模式費(fèi)200多萬元。節(jié)目模式合同一般有效期是3年，每年續(xù)約一次。

但就在續(xù)簽關(guān)鍵階段，雙方就模式版權(quán)費(fèi)產(chǎn)生了分歧。

2015年，燦星制作獲得《The Voice of…》節(jié)目模式的獨(dú)家續(xù)約權(quán)，以及到2018年年底對(duì)“The Voice of…”系列的周邊衍生產(chǎn)品品牌使用權(quán)。

但變故驟生。就在“中國(guó)好聲音”第五季籌備之際，2016年1月20日，唐德影視發(fā)布公告，稱公司與塔爾帕簽署了意向書。塔爾帕將授予唐德“The Voice of …”節(jié)目的開發(fā)、發(fā)行、營(yíng)銷等獨(dú)家權(quán)利和許可，并向其提供創(chuàng)作和制作支持服務(wù)。這家浙江公司以六千萬美元的不菲價(jià)格購(gòu)買了該模式后續(xù)4年的版權(quán)。與此同時(shí)，塔爾帕公司也禁止?fàn)N星制作及播放“中國(guó)好聲音”第五季節(jié)目。

此后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和香港國(guó)際仲裁中心仲裁庭先后確認(rèn)，“中國(guó)好聲音”、“The Voice of China”等字樣的名稱權(quán)都屬于塔爾帕公司和購(gòu)買了荷蘭原版模式的唐德影視。因被禁止使用“中國(guó)好聲音”，2016年7月，“中國(guó)好聲音”第五季重新改頭換面，更名為“中國(guó)新歌聲”播出。

但雙方發(fā)生糾紛時(shí)，該節(jié)目正處于第五季海選階段。因認(rèn)為節(jié)目主辦方未經(jīng)授權(quán)、在海選階段大量使用了與該公司注冊(cè)商標(biāo)幾乎相同的圖形和文字、標(biāo)志，侵害了其享有的商標(biāo)專用權(quán)，塔爾帕容量有限公司向夢(mèng)響強(qiáng)音文化傳播（上海）有限公司和北京正議天下文化傳媒有限責(zé)任公司索賠300萬元。

據(jù)界面新聞報(bào)道，夢(mèng)響強(qiáng)音系燦星旗下公司，負(fù)責(zé)“中國(guó)好聲音”的藝人經(jīng)紀(jì)、品牌管理和互聯(lián)網(wǎng)衍生業(yè)務(wù)。庭審中，被告代理人介紹，正議天下是依據(jù)夢(mèng)響強(qiáng)音的授權(quán)在東北三省進(jìn)行海選。

被告在庭審中認(rèn)為，節(jié)目在海選過程中對(duì)商標(biāo)的使用沒有構(gòu)成侵權(quán)，也不存在侵犯商標(biāo)的主觀惡意。

被告表示，按照合作協(xié)議，新媒體權(quán)利和衍生權(quán)利到2018年12月31日，因此在官網(wǎng)和APP上使用商標(biāo)并不侵權(quán)。而且第五季的海選行為是基于優(yōu)先續(xù)約權(quán)的使用，提前開始準(zhǔn)備海選工作也符合合作慣例。針對(duì)原告的索賠要求，被告也提出，海選并沒有給原告造成損失和不良影響，且與塔爾帕容量公司相關(guān)聯(lián)的塔爾帕國(guó)際已經(jīng)提出了賠償請(qǐng)求，可見本案于仲裁案件正對(duì)的是同一主體的同一行為，構(gòu)成重復(fù)救濟(jì)，因此要求駁回原告的索賠要求。

值得一提的是，原告塔爾帕容量公司未能當(dāng)庭解釋與塔爾帕國(guó)際之間的相互關(guān)聯(lián)，需在4月30日前補(bǔ)充提交書面材料。

對(duì)此，原告表示，被告所謂的習(xí)慣性做法應(yīng)發(fā)生在有授權(quán)的情況下。而在第五季，被告無任何證據(jù)證明，塔爾帕國(guó)際或原告授權(quán)被告使用涉案商標(biāo)。而針對(duì)重復(fù)利益問題，塔爾帕國(guó)際不能完全取代原告的相關(guān)權(quán)利，本次訴訟針對(duì)的是被告的侵權(quán)行為對(duì)原告造成的損害，因此并不存在重復(fù)利益的情形。

審判長(zhǎng)隨后宣布休庭。