“杭州宋城”起訴“開封小宋城”商標(biāo)侵權(quán) 索賠500萬元
(原標(biāo)題:“杭州宋城”起訴“開封小宋城”商標(biāo)侵權(quán) 索賠500萬元)
清明上河圖一角:北宋汴京城人們的生活
制圖/鄭萌
河南商報(bào)記者彭大龍
近日,開封小宋城被訴侵權(quán)的消息不脛而走,以文化標(biāo)簽為載體的商標(biāo)之爭(zhēng),被推到了輿論高地。
而網(wǎng)絡(luò)上也甚是熱鬧,不禁有網(wǎng)友調(diào)侃:“南宋告了北宋!
北京市海淀區(qū)法院官網(wǎng)顯示:原告宋城演藝發(fā)展股份有限公司起訴開封市東京藝術(shù)中心有限公司等公司侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,請(qǐng)求判令各被告立即停止侵權(quán),被告公司共同賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
【事件】
開封小宋城被訴商標(biāo)侵權(quán)
北京海淀區(qū)法院受理了此案
開封小宋城于2013年11月開門營(yíng)業(yè),主要經(jīng)營(yíng)開封特色小吃、影城及文藝演出等,并獲“開封人的待客廳”“開封市的新名片”等稱號(hào)。
近日,杭州宋城演藝發(fā)展股份有限公司(下稱宋城演藝)一紙?jiān)V狀將開封市東京藝術(shù)中心有限公司、開封一城宋韻文化發(fā)展有限公司、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司告到北京市海淀區(qū)法院。
并稱上述三家公司侵犯宋城演藝商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛,請(qǐng)求判令各被告立即停止侵權(quán),東京藝術(shù)中心、一城宋韻公司共同賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元。
日前,北京市海淀區(qū)法院受理了此案。
河南商報(bào)記者了解到,“宋城”和“千古情”是宋城演藝公司旗下的品牌,根據(jù)品牌衍生出來的產(chǎn)業(yè)鏈覆蓋旅游休閑、現(xiàn)場(chǎng)娛樂、互聯(lián)網(wǎng)娛樂等多個(gè)類別。
【聲音】
“此事屬文化之爭(zhēng)
目前還無法做出回應(yīng)”
經(jīng)查詢,宋城演藝商標(biāo)“宋城”于1995開始申請(qǐng)注冊(cè)并使用,而東京藝術(shù)申請(qǐng)“汴梁小宋城”注冊(cè)時(shí)間為2014年。
宋城演藝方認(rèn)為:被告東京藝術(shù)中心未經(jīng)其許可,從2013年至今持續(xù)在其經(jīng)營(yíng)的 小宋城 文化旅游商區(qū)內(nèi)部及周邊,將與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或高度近似的標(biāo)志突出使用在其景區(qū)各處,并在其官網(wǎng)、微信公眾號(hào)以及百度網(wǎng)站等處突出使用,同時(shí)東京藝術(shù)中心擅自使用包含原告商標(biāo)及字號(hào)拼音的域名,并在使用該域名的網(wǎng)站上進(jìn)行相關(guān)宣傳和銷售。
另外,原告還提到,被告一城宋韻公司未經(jīng)許可,在“小宋城”文化旅游商區(qū)內(nèi),將與原告方商標(biāo)及字號(hào)相同或高度近似的標(biāo)志突出使用于演出等服務(wù)。被告微夢(mèng)創(chuàng)科公司則在其主辦的新浪微博上,發(fā)布侵犯原告方商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容。
昨天下午,河南商報(bào)記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到小宋城市場(chǎng)負(fù)責(zé)人,他表示,此事屬于文化之爭(zhēng),目前對(duì)此事還無法做出回應(yīng)。
律師:案件審結(jié)前
“小宋城”商標(biāo)仍可使用
河南春屹律師事務(wù)所主任張少春律師分析認(rèn)為,在“小宋城”注冊(cè)商標(biāo)糾紛案件審結(jié)之前,判決結(jié)果存在兩種可能性,一種是不構(gòu)成侵權(quán),一種是構(gòu)成侵權(quán);但本案確實(shí)有爭(zhēng)議,尤其是在開封小宋城已經(jīng)擁有“汴梁小宋城”注冊(cè)商標(biāo)的前提下,如未經(jīng)法定程序撤銷或認(rèn)定無效,該商標(biāo)即合法有效,可以繼續(xù)使用。
張少春介紹,對(duì)于宋城演藝來說,雖然其系上市公司,但是“宋城”“千古情”是否存在較高的知名度,即是不是社會(huì)公認(rèn)的知名、馳名或著名商標(biāo),具有不確定性。
況且,“宋城”本身屬于城市地名,能否以該注冊(cè)商標(biāo)來排除其他第三方的絕對(duì)、全部或類似商標(biāo)使用權(quán),同樣有爭(zhēng)議。
此外,他認(rèn)為對(duì)于開封小宋城來說,畢竟已申請(qǐng)并擁有“汴梁小宋城”的注冊(cè)商標(biāo),在未經(jīng)行政撤銷、司法確認(rèn)無效等必要程序前提下,該注冊(cè)商標(biāo)依然合法存在并有效,開封小宋城就有權(quán)繼續(xù)使用該商標(biāo)。
張少春強(qiáng)調(diào),有關(guān)“小宋城”注冊(cè)商標(biāo)之爭(zhēng),不僅體現(xiàn)了社會(huì)各界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)和法律意識(shí)的增強(qiáng),也體現(xiàn)了公眾對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的關(guān)注度日益增強(qiáng),但本案究竟如何處理,系文化產(chǎn)業(yè)之爭(zhēng),還是純粹的商標(biāo)權(quán)糾紛,還得等待司法機(jī)關(guān)的判定結(jié)果。