“著作權(quán)”與“版權(quán)”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)從詞源來(lái)看存在很大差別。    

“版權(quán)”（copyright）是英美法系的概念。從其英文原詞可以看出，版權(quán)的最初意思就是“復(fù)制權(quán)”，是為了阻止他人未經(jīng)許可復(fù)制作品、損害作者經(jīng)濟(jì)利益而由法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。英美法系國(guó)家從未將版權(quán)看成所謂的“天賦人權(quán)”或“自然權(quán)利”，而是將它視作鼓勵(lì)、刺激創(chuàng)作作品的公共政策的產(chǎn)物。與此相適應(yīng)，版權(quán)的側(cè)重點(diǎn)也在于保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。作品長(zhǎng)期以來(lái)被單純視為作者財(cái)產(chǎn)，而與作者的精神、人格關(guān)系不大。因此，版權(quán)可以像其他有形財(cái)產(chǎn)那樣自由轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，雇員在受雇期間為了完成雇主交付的任務(wù)而創(chuàng)作的作品，也被視為是雇主而非雇員的財(cái)產(chǎn)，其版權(quán)由雇主享有。有的英美法系國(guó)家甚至規(guī)定在這種情況下視雇主為作者。    

“著作權(quán)法”是大陸法系的概念，其原意為“作者權(quán)”（author's right）。與英美法系的版權(quán)法相比，大陸法系的著作權(quán)法將作品更多的視為作者人格的延伸和精神的反映，并非普通的財(cái)產(chǎn)。因此大陸法系的著作權(quán)法更為注重保護(hù)作者的人身權(quán)利。對(duì)著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓施加較多限制，對(duì)人身權(quán)利則一般不允許轉(zhuǎn)讓和放棄。有的大陸法系國(guó)家甚至不允許著作權(quán)轉(zhuǎn)讓。同理，對(duì)于雇員為了完成雇主交付的工作任務(wù)而完成的作品，一般情況下雇員仍然能夠原始取得著作權(quán)，雇主只能通過(guò)合同受讓或者被許可使用其中的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。    

但是，隨著兩大法系的主要國(guó)家均加入了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）以及兩大法系之間的相互借鑒和融和，“著作權(quán)”和“版權(quán)”在概念上差別也在縮小。……不過(guò)，版權(quán)制度與著作權(quán)制度的詫異畢竟沒(méi)有消失。    

——《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，王遷著，P29。    

順便說(shuō)一句，我國(guó)的法律主要是從日本“借鑒”過(guò)來(lái)的，而日本又是接受的德國(guó)法律體系，而德國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家。因此我國(guó)雖然在《著作權(quán)法》上面規(guī)定了“著作權(quán)”和“版權(quán)”系同義詞，但是在敘述時(shí)還是按照大陸法系國(guó)家的特點(diǎn)使用“著作權(quán)”的說(shuō)法。