原標(biāo)題：法官詳解為何江蘇電視臺(tái)不構(gòu)成侵權(quán)

　　2016年12月30日9時(shí)30分,廣東省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)徐春建敲響法槌,就備受矚目的江蘇電視臺(tái)《非誠(chéng)勿擾》欄目商標(biāo)權(quán)糾紛再審案公開宣判。廣東省高院再審認(rèn)為,由于涉訴商標(biāo)用于不同的服務(wù)類別,不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn),江蘇電視臺(tái)不構(gòu)成侵權(quán)。這意味著,一度被要求更名的《非誠(chéng)勿擾》欄目可以恢復(fù)使用了。

　　二審被判侵權(quán)停止使用

　　家喻戶曉的江蘇電視臺(tái)《非誠(chéng)勿擾》欄目自2010年1月開播以來一直火爆,收視率甚高。2013年2月,這檔家喻戶曉的欄目被金阿歡一紙?jiān)V狀告上法庭。

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到,金阿歡經(jīng)營(yíng)著一家婚戀交友服務(wù)公司,于2009年2月16日申請(qǐng)、2010年9月7日獲得“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)注冊(cè),核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類,包括“交友服務(wù)、婚姻介紹所”等。

　　金阿歡認(rèn)為,《非誠(chéng)勿擾》欄目作為大型婚戀交友節(jié)目,容易引發(fā)與婚介交友服務(wù)相關(guān)的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者誤認(rèn),侵犯了他的注冊(cè)商標(biāo)。而珍愛網(wǎng)作為《非誠(chéng)勿擾》欄目的主要協(xié)辦單位之一,為節(jié)目推選相親對(duì)象,提供廣告推銷服務(wù),并曾在深圳招募嘉賓,江蘇電視臺(tái)與珍愛網(wǎng)共同侵權(quán)。

　　2014年9月29日,深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為,《非誠(chéng)勿擾》欄目雖然與婚戀交友有關(guān),但終究是一檔電視節(jié)目,其與金阿歡的商標(biāo)核定服務(wù)類別不同,不構(gòu)成侵權(quán)。金阿歡不服,提出上訴。

　　2015年12月11日,深圳市中院二審判決認(rèn)定,江蘇電視臺(tái)《非誠(chéng)勿擾》欄目構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),停止使用欄目名稱。

　　深圳市中院認(rèn)為,江蘇電視臺(tái)節(jié)目的名稱“非誠(chéng)勿擾”與金阿歡的文字商標(biāo)“非誠(chéng)勿擾”相同,江蘇電視臺(tái)使用“非誠(chéng)勿擾”為商標(biāo)性使用�！斗钦\(chéng)勿擾》節(jié)目提供了征婚、相親、交友服務(wù),與“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同。由于江蘇電視臺(tái)的知名度及節(jié)目的宣傳,使相關(guān)公眾誤認(rèn)為權(quán)利人的注冊(cè)商標(biāo)使用與江蘇電視臺(tái)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)及聯(lián)系,造成反向混淆。同時(shí),珍愛網(wǎng)公司因參與了《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目的嘉賓招募,并在其網(wǎng)站上進(jìn)行宣傳等,與江蘇電視臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)。

　　再審認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)

　　江蘇電視臺(tái)與珍愛網(wǎng)均不服二審判決,依法提起再審申請(qǐng)。與此同時(shí),二審判決引來觀眾熱議,并紛紛為面臨更名的《非誠(chéng)勿擾》獻(xiàn)策獻(xiàn)名。2016年1月15日,江蘇衛(wèi)視發(fā)表聲明稱,維護(hù)法律權(quán)威、尊重法院判決,暫時(shí)更名為《緣來非誠(chéng)勿擾》。

　　2016年5月13日,廣東省高院經(jīng)審查裁定提審本案。2016年11月15日,廣東省高院副院長(zhǎng)徐春建擔(dān)任此案審判長(zhǎng),依法組成合議庭公開開庭審理此案。

　　法庭上,江蘇電視臺(tái)、珍愛網(wǎng)公司與金阿歡分別圍繞“江蘇電視臺(tái)對(duì)‘非誠(chéng)勿擾’標(biāo)識(shí)的使用是否屬于商標(biāo)性使用”“江蘇電視臺(tái)是否侵害了金阿歡涉案注冊(cè)商標(biāo)”“珍愛網(wǎng)是否與江蘇電視臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)”三大焦點(diǎn)問題展開激烈辯論,充分發(fā)表了意見。

　　經(jīng)審查,本案當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)本身并無多大異議,爭(zhēng)議主要集中在被訴“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)是否屬于商標(biāo)性使用?江蘇電視臺(tái)在被訴節(jié)目上使用“非誠(chéng)勿擾”是否侵害金阿歡注冊(cè)商標(biāo)?珍愛網(wǎng)公司是否與江蘇電視臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)?

　　廣東省高院認(rèn)為,江蘇電視臺(tái)對(duì)被訴“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)的使用,從客觀使用情況和主觀意圖來看,屬于商標(biāo)性使用。被訴《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目作為一檔以相親、交友為題材的電視文娛節(jié)目,其服務(wù)目的在于向社會(huì)公眾提供旨在娛樂、消遣的文化娛樂節(jié)目；憑節(jié)目的收視率與關(guān)注度獲取廣告贊助等經(jīng)濟(jì)收入；服務(wù)的內(nèi)容和方式為通過電視廣播渠道提供和傳播節(jié)目；服務(wù)對(duì)象是不特定的廣大電視觀眾等。與滿足特定服務(wù)對(duì)象、以通過提供促成婚戀配對(duì)服務(wù)來獲取經(jīng)濟(jì)收入的“交友服務(wù)、婚姻介紹”,在服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對(duì)象上均區(qū)別明顯。以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知,能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)中的婚介服務(wù)活動(dòng),兩者不構(gòu)成類似服務(wù)。

　　廣東省高院同時(shí)指出,即使認(rèn)定其為類似服務(wù),也必須緊扣商標(biāo)法宗旨,考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著性與知名度,在確定其保護(hù)范圍與保護(hù)強(qiáng)度的基礎(chǔ)上考慮相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性,從而判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。由于金阿歡注冊(cè)商標(biāo)本身顯著性較低,本案對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度,應(yīng)與金阿歡對(duì)該商標(biāo)的顯著性和知名度所作出的貢獻(xiàn)相符。因被訴節(jié)目標(biāo)識(shí)作為娛樂、消遣的綜藝性文娛電視節(jié)目為公眾所熟知,相關(guān)公眾能夠?qū)υ摲��?wù)來源作出清晰區(qū)分,不會(huì)產(chǎn)生兩者誤認(rèn)和混淆,被訴行為并未損害涉案注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別和區(qū)分功能,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　據(jù)此,廣東省高院作出判決:江蘇電視臺(tái)與珍愛網(wǎng)公司被訴行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),判決撤銷二審、維持一審判決。

　　用于不同服務(wù)不會(huì)混淆

　　案件宣判后,記者就廣東省高院對(duì)此案的再審情況、雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)、此案公開宣判對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將帶來怎樣的影響等問題,專訪了此案承辦法官肖海棠。

　　肖海棠介紹說,江蘇電視臺(tái)和珍愛網(wǎng)以二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤為由,分別向廣東省高院申請(qǐng)?jiān)賹?從而啟動(dòng)該案再審審查程序。合議庭在組織各方當(dāng)事人進(jìn)行公開聽證之后,審查認(rèn)為本案符合民事訴訟法中“適用法律確有錯(cuò)誤”這一應(yīng)當(dāng)再審情形的規(guī)定,依法提審本案。

　　肖海棠告訴記者,一般而言,相關(guān)電視臺(tái)為了區(qū)分其臺(tái)下多個(gè)電視欄目,都會(huì)對(duì)相關(guān)欄目進(jìn)行命名。這些電視節(jié)目名稱是否屬于商標(biāo)性使用,判斷的標(biāo)準(zhǔn)是,這種使用的目的是否為了指示相關(guān)商品或服務(wù)的來源,有沒有起到識(shí)別作用。

　　本案所涉及的“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí),一是從客觀情況看,它在使用方式上具有持續(xù)性與連貫性,整體呈現(xiàn)方式上也具有一定獨(dú)特性,經(jīng)過江蘇電視臺(tái)大量宣傳,具有較強(qiáng)顯著性,相關(guān)公眾一看到被訴標(biāo)識(shí),就會(huì)聯(lián)想到該電視節(jié)目及其提供者江蘇電視臺(tái),這就起到了商標(biāo)所具有的指示來源的功能作用；二是從主觀情況來看,江蘇電視臺(tái)也有將該標(biāo)識(shí)作為品牌來使用和維護(hù)的意圖。因此本案屬于商標(biāo)性使用。

　　關(guān)于《非誠(chéng)勿擾》這種電視節(jié)目是否侵權(quán)的問題。肖海棠表示,電視節(jié)目往往以現(xiàn)實(shí)生活為題材,這些題材內(nèi)容是節(jié)目的組成部分。所以在對(duì)電視節(jié)目進(jìn)行商品/服務(wù)類似判斷時(shí),它的界限不像普通的商標(biāo)侵權(quán)糾紛那樣清晰、一目了然,有所爭(zhēng)議不足為奇。在這種情況下,必須堅(jiān)持抓好事實(shí)認(rèn)定和法律適用。在事實(shí)認(rèn)定方面,要避免簡(jiǎn)單、孤立的將某種表現(xiàn)形式或某一題材內(nèi)容從整體節(jié)目中割裂開來,而是通過本案證據(jù)來全面、綜合性地考察被訴節(jié)目整體,從而探究出被訴行為的實(shí)質(zhì)、目的和主要特征。

　　與此同時(shí),還要對(duì)這個(gè)行業(yè)的發(fā)展背景和業(yè)態(tài)環(huán)境有所了解,從而對(duì)被訴行為定性作出更加科學(xué)穩(wěn)妥的認(rèn)定；在法律適用方面,必須根據(jù)商標(biāo)法及司法解釋相關(guān)規(guī)定,對(duì)服務(wù)目的、內(nèi)容、方式和對(duì)象進(jìn)行比對(duì),緊扣商標(biāo)法識(shí)別來源的功能和主要宗旨,考慮相關(guān)公眾對(duì)于這些節(jié)目的一般認(rèn)識(shí)如何、會(huì)不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)、是否損害了注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能等問題,從而作出類似節(jié)目是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的合理判斷。

　　就本案而言,被訴“非誠(chéng)勿擾”節(jié)目從整體來看,屬于電視文娛節(jié)目,與金阿歡涉案注冊(cè)商標(biāo)所使用的第45類服務(wù)不相同也不類似,不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn),不構(gòu)成侵權(quán)。

　　這個(gè)案件之所以引發(fā)社會(huì)關(guān)注,除了《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目本身影響力大、受眾多之外,還因?yàn)檫@類案件爭(zhēng)議所反映的情況正是當(dāng)前電視節(jié)目普遍存在的情況,案件的裁判可能影響這一行業(yè)的發(fā)展方向。

　　“判決除了定分止?fàn)幹��?還應(yīng)當(dāng)具有評(píng)判和導(dǎo)向功能。所以在審理這個(gè)案件時(shí),我們除了審查本案的證據(jù)之外,還深入了解了廣電行業(yè)的背景,收集了全國(guó)近5年來所有涉電節(jié)目名稱的案件,慎重地作出本案的判決,期待能夠在此類糾紛解決上起到良好的示范作用,在維護(hù)保障商標(biāo)權(quán)人正當(dāng)權(quán)益、合理維護(hù)廣播電視行業(yè)的創(chuàng)作空間和熱情,以及促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮和發(fā)展之間取得最佳平衡�！毙ずＬ恼f。