本報訊 記者李萬祥從最高法獲悉：《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》近日發(fā)布。針對惡意搶注商標(biāo)等問題，《規(guī)定》完善商標(biāo)授權(quán)確權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　 商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件是指當(dāng)事人不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告及無效宣告復(fù)審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。

　　 近年來，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長迅速，特別是近兩年增幅尤為迅猛。以北京市第一中級人民法院為例，從2002年到2009年，該院共審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件，而2013年該院受理的一審商標(biāo)行政案件達到2161件，2014年更是增加到7951件。

　　 《規(guī)定》共31條，主要涉及審查范圍、顯著特征判斷、馳名商標(biāo)保護、著作權(quán)、姓名權(quán)等在先權(quán)利保護等實體內(nèi)容，以及違反法定程序、一事不再理等程序內(nèi)容，對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件所涉及的重要問題和審判實踐中的難點問題進行了明確。

　　 比如，商標(biāo)法第十五條第一款禁止代理人或者代表人搶注被代理人或者被代表人的商標(biāo)。實踐中，有的代理人或者代表人不以自己的名義，而是以與其有密切關(guān)系的其他主體，比如近親屬，或者其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)等來搶注商標(biāo)。對此，《規(guī)定》明確，商標(biāo)申請人與代理人或者代表人之間存在親屬關(guān)系等特定身份關(guān)系的，可以推定其商標(biāo)注冊行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用商標(biāo)法第十五條第一款的規(guī)定進行審理。

　　 《規(guī)定》明確，對于著作權(quán)保護期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。

　　 最高人民法院民三庭庭長宋曉明指出，在目前的法律框架下，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件是作為行政案件審理的，但是由于此類糾紛，特別是商標(biāo)不予注冊復(fù)審和商標(biāo)無效糾紛，更多是當(dāng)事人之間就商標(biāo)能否授權(quán)或者是否應(yīng)當(dāng)無效而產(chǎn)生的爭議，商標(biāo)評審委員會居中裁決，其性質(zhì)更類似于準(zhǔn)司法裁決而非行使行政職權(quán)，因此商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件有其不同于一般行政案件的特點。

　　 《規(guī)定》明確，人民法院對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評審委員會相關(guān)認定存在明顯不當(dāng)?shù)�，人民法院在各方�?dāng)事人陳述意見后，可以對相關(guān)事由進行審查并作出裁判。

　　 此外，《規(guī)定》還要求，人民法院生效裁判對于相關(guān)事實和法律適用已作出明確認定，當(dāng)事人對于商標(biāo)評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。如果商標(biāo)評審委員會所做裁決引入了新的事實或者理由，則不適用該條。