公司傍“寶馬”注冊近似商標(biāo) 三被告被判賠300萬元
原標(biāo)題:傍“寶馬”注冊近似商標(biāo)三被告被判賠300萬元
商標(biāo)侵權(quán)案件從簡單的單獨(dú)個體侵犯單個商標(biāo)的案件,逐步發(fā)展到“全面模仿、立體侵權(quán)”。近日,上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)一起原告寶馬股份公司(簡稱“寶馬公司”)與被告上海創(chuàng)佳服飾有限公司(簡稱“創(chuàng)佳公司”)、德馬集團(tuán)(國際)控股有限公司(簡稱“德馬公司”)、周樂琴侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案,判決三被告立即停止對原告享有的一系列注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害,賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。
侵權(quán)行為持續(xù)六七年之久
2008年7月,周樂琴作為唯一自然人股東和董事,設(shè)立“德國寶馬集團(tuán)(國際)控股有限公司”,英文為GERMANBMWGROUP(INTL)HOLDING LIMITED,在字號中使用了“寶馬”和“BMW”,2010年6月,該公司變更為現(xiàn)名即德馬國際控股。
自2008年起,德馬公司和周樂琴就通過購買、注冊“BMN”等商標(biāo),授權(quán)創(chuàng)佳公司使用的方式,與創(chuàng)佳公司共同建立、完善了BMN品牌加盟體系。德馬公司和創(chuàng)佳公司在已獲得注冊商標(biāo)的基礎(chǔ)上,通過延伸注冊、變換圖形結(jié)構(gòu)、增加色塊或者著色的方式,將標(biāo)識逐步向原告的注冊商標(biāo)靠攏,并且將其配合德國寶馬集團(tuán)、德國寶馬等文字組合使用。
寶馬公司認(rèn)為,三被告的上述行為既侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán),又對原告構(gòu)成了不正當(dāng)競爭,故訴至法院。
創(chuàng)佳公司辯稱,其已合法取得德馬公司的相關(guān)商標(biāo)授權(quán),并依法授權(quán)第三方使用,現(xiàn)第三方使用行為超出創(chuàng)佳公司的授權(quán)范圍,與創(chuàng)佳公司無關(guān)。周樂琴辯稱,其注冊的商標(biāo)與原告對應(yīng)的注冊商標(biāo)既不相同亦不近似,不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)的侵害。
三被告行為具明顯惡意
上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為,寶馬公司的三個商標(biāo)屬于馳名商標(biāo);三被告明知此情,仍通過分工合作共同建立BMN品牌加盟體系,在生產(chǎn)、銷售的商品上以及廣告宣傳等商業(yè)活動中使用侵權(quán)標(biāo)識,并授權(quán)BMN的經(jīng)銷商使用,共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為。
具體表現(xiàn)在,其復(fù)制并使用原告“寶馬”馳名商標(biāo),使用并授權(quán)BMN銷售商使用“德國寶馬集團(tuán)(國際)控股有限公司”企業(yè)名稱;復(fù)制、摹仿原告已在中國注冊的“寶馬”“BMW”和圖形馳名商標(biāo),注冊類似商標(biāo),自行并授權(quán)BMN銷售商在不相同、不相類似的商品上突出使用;超出其注冊商標(biāo)核定使用的標(biāo)識范圍,自行授權(quán)BMN銷售商以與原告馳名商標(biāo)相同或近似的變形或陰陽紋等形式,在商品上使用。
上海知產(chǎn)法院根據(jù)原告涉案注冊商標(biāo)的馳名程度及其顯著性,三被告實(shí)施本案侵權(quán)行為具有明顯的惡意、實(shí)施涉案侵權(quán)行為持續(xù)時間長、所涉地域廣泛、侵權(quán)規(guī)模極大、侵權(quán)商品涉及民生商品等情況綜合考慮,判決其賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元