“……摩擦、摩擦，似魔鬼的步伐，老司機(jī)帶帶我，自由的飛翔……”這首《人間精品起來嗨》最近有點(diǎn)火，它是歌手大張偉在參加EDM（Electronic Dance Music的縮寫，直譯為電子舞曲，是電子音樂的主流門類）音樂節(jié)目《蓋世英雄》時(shí)創(chuàng)作的，與其他歌曲不同之處是，他將21首耳熟能詳?shù)母枨�，每一首選取一句詞曲，然后再進(jìn)行重新編曲創(chuàng)作出的一首新歌，并一舉奪得最終的封面金曲。

    很多人都覺得這是一首很有趣的歌，很歡樂，但也有人提出：這樣使用別人的詞曲真的沒有版權(quán)問題嗎？9月24日，《中國新聞出版廣電報(bào)》記者專門采訪了幾位法律專家，請他們分析一下類似《人間精品起來嗨》這樣的串燒類歌曲會(huì)涉及哪些著作權(quán)的問題，希望可以給編曲者和演出組織者提個(gè)醒，讓他們在厘清相關(guān)權(quán)利的基礎(chǔ)上，給觀眾帶來更多喜聞樂見的好作品。

    串燒歌是新作品還是抄襲之作？

    在一些綜藝節(jié)目中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)把幾首歌組合成一首歌的做法，那么對于這類串燒音樂形式，在《著作權(quán)法》上該怎么認(rèn)定？像大張偉創(chuàng)作的《人間精品起來嗨》這種將20多首歌曲，每首只選擇其中的一句歌詞和曲子，再進(jìn)行重新編曲可以算是新作品嗎？對此，北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授叢立先認(rèn)為，大張偉此歌是一種音樂界常見的音樂串燒再創(chuàng)作行為，應(yīng)該被認(rèn)定是一首新創(chuàng)作的歌曲，只不過他引用了多位他人的音樂作品片段，這種引用行為應(yīng)被視為合理使用行為。鑒于音樂作品的特殊性，只要大張偉表明了引用行為，這首新歌的著作權(quán)就沒有瑕疵，應(yīng)該歸大張偉所有。因此，這是一種在合理引用和借鑒基礎(chǔ)上再創(chuàng)作形成的新作品，不屬于匯編作品。

    對此，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師熊琦也認(rèn)為，這種創(chuàng)作方式并非首次出現(xiàn)，早在10年前陳奕迅就演唱過類似改編的作品，將諸多歌曲的代表性片段通過編曲整合到一起，每一首只選擇其中的一句歌詞和與之相對應(yīng)的一段曲子，形成一首新歌。該音樂作品當(dāng)然應(yīng)被視為具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品，因?yàn)槠洳⒎菍⑺�有原音樂作品簡單匯集到一起。

    另外，在《蓋世英雄》的現(xiàn)場，大張偉將自己選用的所有歌曲名稱都在節(jié)目中逐一念了一遍，不知這種做法能不能起到類似注明作品來源的作用？中國版權(quán)保護(hù)中心副主任索來軍認(rèn)為，這種做法是可以的，作者在節(jié)目中說明了出處，自然也就排除了抄襲的嫌疑。

    是否需要取得所用歌曲著作權(quán)人授權(quán)？

    聽過這首歌的人都覺得很有意思，但有個(gè)問題還是令人很困惑，就是這首歌中選用了20多首其他歌曲，那么這種行為是否屬于合理使用，還需要獲得所選用的每一首歌著作權(quán)人的重新授權(quán)嗎？熊琦認(rèn)為，這要視具體情況而定，如果一首音樂作品全部是由其他音樂作品的詞曲串聯(lián)而成，當(dāng)然不應(yīng)視為合理使用，而應(yīng)該獲得著作權(quán)人（并非詞曲作者，因?yàn)樵~曲作者不一定就是著作權(quán)人）的授權(quán)。

    對此，索來軍也認(rèn)為，歌曲中使用了若干首其他歌曲的行為，不能算是合理引用，因?yàn)楹侠硪�用是以評(píng)論和說明為目的，而這里明顯不是。因此，還是需要獲得所使用歌曲著作權(quán)人的授權(quán)。

    而叢立先則提出了自己的看法，他認(rèn)為《著作權(quán)法》中合理使用制度關(guān)于“引用是為了評(píng)論說明為目的”那一項(xiàng)不能機(jī)械地理解，引用和借鑒的情況應(yīng)該因作品形式不同而有所不同，并要符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》中三步檢驗(yàn)法的規(guī)定�！跋瘛度碎g精品起來嗨》這樣的歌曲，每首歌只用一句，我認(rèn)為應(yīng)該是在合理使用基礎(chǔ)上再創(chuàng)作的行為，而不是匯編行為。這種行為就是表明了引用行為，鑒于音樂作品的特殊性（有些作品的發(fā)表方式就是現(xiàn)場演唱），這種行為應(yīng)認(rèn)為是表明引用對象的行為，屬于合理使用基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，不需要逐一授權(quán)。”叢立先進(jìn)一步解釋說。

    雖然是否要逐一進(jìn)行再授權(quán)沒有準(zhǔn)確的結(jié)論，但專家們也表示，如果可以在改編前獲得逐一授權(quán)還是比較穩(wěn)妥的方式，這樣即使有權(quán)利人前來較真也不會(huì)有什么麻煩。

    節(jié)目組與表演者簽訂演出合同時(shí)需要明確哪些法律責(zé)任？

    隨著我國政府不斷加大版權(quán)保護(hù)力度，整個(gè)社會(huì)的版權(quán)保護(hù)意識(shí)也在逐漸提高，人們經(jīng)常會(huì)看到類似的音樂類綜藝節(jié)目播出后，頻頻出現(xiàn)版權(quán)糾紛，那么在音樂類節(jié)目中對老歌進(jìn)行重新編曲，到底是演唱嘉賓需要對所改編歌曲重新獲得授權(quán)，還是應(yīng)由節(jié)目制作方來履行這個(gè)義務(wù)呢？類似的音樂類節(jié)目該怎樣做才能避免發(fā)生版權(quán)糾紛？

    叢立先認(rèn)為，音樂綜藝類節(jié)目對老歌進(jìn)行重新編曲，要具體情況具體分析。如果是上面的情況，則是合理使用基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作。除此之外，如果是改編他人作品或者匯編他人作品，則要事先取得著作權(quán)人的授權(quán)。至于是由演唱嘉賓還是節(jié)目制作方來取得授權(quán)，要看歌曲的改編或匯編是誰操作并擔(dān)負(fù)法律責(zé)任，如果有相關(guān)協(xié)議則按照協(xié)議劃分責(zé)任，沒有協(xié)議則按照《著作權(quán)法》的規(guī)定執(zhí)行。

    對此，熊琦則分析，一般而言，包括演唱會(huì)在內(nèi)的音樂類節(jié)目，對表演者要演唱的曲目都是由主辦方來解決授權(quán)問題。在發(fā)達(dá)國家，幾乎所有的音樂作品著作權(quán)都由少數(shù)甚至唯一的音樂作品集體管理組織代理，因此一次性獲得多個(gè)音樂作品的表演權(quán)許可極為便捷。而在我國，大量音樂作品和錄音制品的著作權(quán)和鄰接權(quán)都在唱片公司自己手中，一旦涉及分屬不同唱片公司的音樂作品，就需要與每家公司分別協(xié)商以獲得許可。

    記者從中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)了解到，假設(shè)音著協(xié)與某電視臺(tái)簽署了付酬協(xié)議后，可以在期限內(nèi)按照協(xié)議約定方式使用協(xié)會(huì)會(huì)員作品以及非會(huì)員作品。其中，使用非會(huì)員作品是基于《著作權(quán)法》中法定許可的有關(guān)規(guī)定。但音著協(xié)不負(fù)責(zé)提供音源，只負(fù)責(zé)音樂版權(quán)、使用費(fèi)（報(bào)酬）的轉(zhuǎn)付。

    因此，專家們提出，集體管理制度是目前解決使用海量作品最可行的辦法。