北京知識產(chǎn)權(quán)法院下達裁定，禁止上海燦星文化傳播有限公司在選秀節(jié)目中使用中國好聲音節(jié)目名稱。極富戲劇性的是，不到48小時，也就是6月22日，即香港國際仲裁中心仲裁庭駁回Talpa公司要求宣告享有中國好聲音節(jié)目名稱權(quán)利的請求，認(rèn)為這個請求應(yīng)該依照中國的法律確定。如何看待這一正一反、跌宕起伏的知識產(chǎn)權(quán)斗法大戲呢.

　　不管香港的仲裁庭如何裁決，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的裁定(就是我們通常所說的禁令)是有效的，香港仲裁未處理的中國好聲音權(quán)屬不能影響禁令執(zhí)行。但香港仲裁庭認(rèn)為中國好聲音節(jié)目名稱應(yīng)當(dāng)依照中國的法律認(rèn)定，這個態(tài)度是非常專業(yè)、值得尊敬的。這是真正尊重專業(yè)的態(tài)度，哪怕自己有權(quán)力，自己也是法律專家，在自己認(rèn)為不熟悉或者不適合的領(lǐng)域，也充分尊重專業(yè)。

　　也正是受此影響，筆者認(rèn)真學(xué)習(xí)研究此案后，根據(jù)目前掌握的信息，認(rèn)為浙江衛(wèi)視制作播出的前幾季中國好聲音已經(jīng)構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，其商譽的權(quán)利人是浙江衛(wèi)視，在禁令申請案中，浙江衛(wèi)視連當(dāng)事人都不是，因此，禁令沒有查清事實，可以申請法院復(fù)議。理由如下：

　　1.在中國內(nèi)地廣播電視機構(gòu)實施制播分離的情況下，廣播電視機構(gòu)是內(nèi)容制作和傳播的知識產(chǎn)權(quán)(商譽)權(quán)利主體，當(dāng)然如果另有知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利約定可以除外。

　　我國目前已經(jīng)實施廣播電視節(jié)目制作與播出分離的改革，新聞類的節(jié)目由廣播電視機構(gòu)自行制作播出;娛樂等節(jié)目，廣電機構(gòu)可以采購專業(yè)制作商制作或其他企業(yè)銷售的節(jié)目內(nèi)容，然后按照廣電節(jié)目的節(jié)目審批程序申報節(jié)目審批，按照廣播電視節(jié)目播出的監(jiān)管要求，進行四審、技術(shù)保障等工作，通過廣電渠道進行播出(內(nèi)容行業(yè)對內(nèi)容傳播一般稱為內(nèi)容分發(fā)，后者為商業(yè)術(shù)語)。

　　在實際商業(yè)實踐中，由于廣播電視機構(gòu)的渠道優(yōu)勢，可能有的時候節(jié)目制作或銷售方不但拿不到錢，反而要倒貼錢才能讓廣電同意播出，估計本案的中國好聲音節(jié)目就是如此;也可能廣電看中某個內(nèi)容，蜂擁而上競價搶購，就如黃金時間熱播的影視劇那樣，但這是商業(yè)問題，不影響前面的分析。

　　也就是說，廣播電視機構(gòu)是廣電節(jié)目的生產(chǎn)和分發(fā)者，內(nèi)容制作商是內(nèi)容的代工生產(chǎn)者，是廣電的供應(yīng)商。節(jié)目的商譽是廣電機構(gòu)的�；蛘甙褟V電機構(gòu)比作一個渠道商場，內(nèi)容可以自己制作，也可采購，或者別人贈送，但廣電的節(jié)目，還是廣電的商譽。打個比方來說，華為生產(chǎn)手機可以自己生產(chǎn)、自己銷售、自己研發(fā)，可以自己研發(fā)、讓富士康負(fù)責(zé)代工，也可以自己負(fù)責(zé)營銷和銷售、讓富士康負(fù)責(zé)研發(fā)與生產(chǎn)�？偠�言之，華為的手機，商譽還是華為的。同理，廣電節(jié)目的商譽就是廣電機構(gòu)的，不是制作機構(gòu)的。

　　當(dāng)然，如果廣電機構(gòu)與內(nèi)容制作銷售商另有約定，可以根據(jù)約定確定，但那是另外一回事了。

　　2.電視節(jié)目名稱權(quán)與報紙期刊名稱一樣，屬于民事權(quán)利。與商標(biāo)有區(qū)別。

　　我國目前階段的新聞出版和廣播電視是受政策嚴(yán)格監(jiān)管的領(lǐng)域，報刊的刊號、名稱、廣播電視節(jié)目的名稱，都需要履行行政審批程序后方可獲得的。

　　廣播電視節(jié)目、報刊名稱，可以通過申請注冊商標(biāo)的方式進行保護，但若沒有申請注冊商標(biāo)的，節(jié)目名稱和報刊名稱仍然是獨立民事權(quán)利，如果發(fā)生在后有注冊在正確類別的相同或者類似商標(biāo)，可以作為對抗商標(biāo)申請和注冊商標(biāo)專用權(quán)的在先民事權(quán)利。舉例來說，有個雜志叫《今日財富》，因為刊號有限，難以申請，有人在滿足這個刊物監(jiān)管規(guī)定的同時，把它做成了《今日財富-中國知識產(chǎn)權(quán)雜志》。今日財富就是滿足監(jiān)管的雜志名稱，中國知識產(chǎn)權(quán)雜志就是商業(yè)使用的雜志名稱。

　　3.浙江衛(wèi)視申請中國好聲音商標(biāo)注冊未獲得批準(zhǔn)，但因為實際節(jié)目聲譽和傳播效果，構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，權(quán)利人是浙江衛(wèi)視(浙江廣電)。

　　筆者注意到中國好聲音經(jīng)申請注冊商標(biāo)沒有獲得批準(zhǔn)，這是因為按照現(xiàn)行法律規(guī)定，凡是以“中國”二字打頭的商標(biāo)都從嚴(yán)控制，不予輕易批準(zhǔn)。就算現(xiàn)在外方或者唐德去申請，一樣難以批準(zhǔn)。但是，中國好聲音已經(jīng)制作播出了四季，影響巨大，商業(yè)上很成功，具備未注冊馳名商標(biāo)的條件，可以被認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)。

　　那么這個已經(jīng)足夠馳名商標(biāo)事實的浙江衛(wèi)視中國好聲音(以下為區(qū)別于糾紛發(fā)生后制作播出的節(jié)目，簡稱原浙江衛(wèi)視中國好聲音)節(jié)目名稱和商譽的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利屬于誰呢.按照著作權(quán)法的規(guī)定，除相反證據(jù)或司法否定外，署名作者即為版權(quán)權(quán)利人初步證據(jù)。原浙江衛(wèi)視中國好聲音的節(jié)目名稱和商譽，除非與制作供應(yīng)商另有約定，或者經(jīng)司法程序確定，否則應(yīng)視為歸屬于浙江衛(wèi)視(浙江廣電)。

　　4.內(nèi)容制作者與節(jié)目版權(quán)模式許可方對內(nèi)容的權(quán)利約定不影響廣電對外商標(biāo)和商譽的權(quán)屬性質(zhì)。

　　可能有人會說，Talpa公司與燦星的許可合同有關(guān)于節(jié)目知識產(chǎn)權(quán)的約定。筆者不是當(dāng)事人的律師，不了解情況，先不論節(jié)目模式本身并不當(dāng)然受著作權(quán)法保護這個復(fù)雜的專業(yè)問題，先假設(shè)有這個約定，約定也有效，由于這個約定是內(nèi)容制作商與其他企業(yè)之間的，與浙江衛(wèi)視無關(guān)，按照合同相對性原則，并不能約束浙江衛(wèi)視。

　　5.唐德影視與Talpa合同購買的是節(jié)目模式的版權(quán)或者商業(yè)機密許可權(quán)利。唐德可以與任何衛(wèi)視合作按照節(jié)目模式制作節(jié)目，但不能使用中國好聲音節(jié)目名稱，也不享有浙江衛(wèi)視原版中國好聲音帶來的商譽。如果浙江衛(wèi)視拒絕簽約，唐德影視巨資買來的是未確定的機遇與風(fēng)險。唐德也可以去找其他衛(wèi)視合作，另起爐灶，使用外方許可的商標(biāo)，重新打造外方許可的模式制作節(jié)目，但不能使用中國好聲音節(jié)目名稱。

　　假如Talpa許可合同許可的內(nèi)容受中國法律保護，那么在喪失許可后，燦星不能按照原來許可內(nèi)容進行節(jié)目制作，也不能使用許可的商標(biāo)，但繼續(xù)使用中國好聲音節(jié)目，使用以原節(jié)目受法律保護部分以外的方式制作節(jié)目，合理合法。這是企業(yè)正常規(guī)避知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的行為，法院不是神仙，法官是根據(jù)當(dāng)事人的陳述和證據(jù)作出判斷，只要說清楚道理，拿出足夠的證據(jù)，我相信知識產(chǎn)權(quán)法院會予以尊重。

　　6.禁令處分了案外人的權(quán)利。

　　禁令是關(guān)于唐德與燦星之間的訴訟，浙江衛(wèi)視不是當(dāng)事人。浙江衛(wèi)視可以繼續(xù)采購燦星作為制作商提供的中國好聲音，也可以自行制作中國好聲音。與原來節(jié)目模式可以完全一樣，也可以有所區(qū)別。如果與原來完全一樣，Talpa如果認(rèn)為它有受法律保護的模式，可以起訴浙江衛(wèi)視，但前提是節(jié)目模式受到版權(quán)法保護，而這一點是不能當(dāng)然成立的。北京高院的相關(guān)文件對此有分析和規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)界對此并不陌生。

　　綜上所述，浙江衛(wèi)視的中國好聲音節(jié)目因為唐德公司的起訴而禁止?fàn)N星公司使用目前來看還存在可能的重大變數(shù)，建議相關(guān)當(dāng)事人積極向法院申請復(fù)議解決。浙江衛(wèi)視也很有必要積極介入維護自己的合法權(quán)益。

　　(作者系段和段律師事務(wù)所合伙人)

　　黃賓