碧麗公司答辯稱，彩蝶廠、紅星廠和碧麗公司是一套班子一套人馬，“核心都是這些人�！痹摴�司確實曾向法庭提交被指（變造）的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證，但最終未影響法庭審判。

拋開金銀花商標(biāo)的權(quán)利基礎(chǔ)，詩妍公司還認(rèn)為，金銀花這一表明商品原料的植物名稱，也不應(yīng)該被注冊為花露水商標(biāo)。

庭審中，詩妍公司提交了國家知識產(chǎn)權(quán)局2011年、2013年、2015年、2017年的四次駁回裁定。該證據(jù)表示，碧麗公司后來申請的金銀花商標(biāo)，都被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回。

趙智慶說：“我們認(rèn)為國知局對于金銀花商標(biāo)是否可注冊，從1994年的撤銷裁定到今年9月6日的最新裁定，前后的標(biāo)準(zhǔn)是一致的、明確的�！�

詩妍公司認(rèn)為，碧麗公司僅以商標(biāo)作為索賠工具，大量提起民事訴訟，索取高額賠償，違反了誠實信用原則和社會公序良俗，涉嫌惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)對其訴訟請求全部駁回。同時，碧麗公司應(yīng)當(dāng)退回詩妍公司的12萬賠償款，以及賠償詩妍公司維權(quán)的損失。

庭審持續(xù)了一個半小時，沒有當(dāng)庭宣判。