【說明】

日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團隊的每日固定學(xué)習(xí)會。 本文分享的案例，系我們于2022年4月9日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可后臺留言， 我們會盡快聯(lián)系您，發(fā)送全文。

【裁判要旨】

姓名商標(biāo)的顯著性主要來自于其第二含義，即區(qū)別于姓名本身指示他人人格的含義而成為指示商品或服務(wù)來源的符號，已注冊的姓名商標(biāo)并不因為其商標(biāo)標(biāo)志同時也是人名符號而在享有注冊商標(biāo)專有權(quán)的權(quán)利范圍上有所受限。

判定姓名商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)則當(dāng)然遵循混淆性近似的標(biāo)準(zhǔn)，基于自然人姓名可能出現(xiàn)的同名或相似的重要特征，應(yīng)合理區(qū)分商業(yè)活動中正當(dāng)使用自然人姓名與商標(biāo)侵權(quán)之間的界限，重點考察已注冊姓名商標(biāo)與被訴姓名標(biāo)志顯著性強弱、侵權(quán)人的使用意圖等因素綜合判定。

【關(guān)聯(lián)法條】

最高法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋T6:

企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。具有一定的市場知名度、為相2關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。

在商品經(jīng)營中使用的自然人的姓名，應(yīng)當(dāng)認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的自然人的筆名、藝名等，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”。

【訴訟主體】

上訴人（原審被告）：甲公司。

上訴人（原審被告）：乙公司。

被上訴人（原審原告）：丙公司。

【基本情況】

上訴人甲公司、乙公司因與被上訴人丙公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服重慶市第五中級法院【】號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

【申請人甲公司和乙公司請求】

一、“陳昌銀”、“陳昌江”均是真實存在的人名，被商業(yè)化了的人名，不是憑空想象而杜撰的，更不是模擬的，一審法院對此也已認可，雖然商業(yè)化的時間有先后，但不能改變其客觀事實�！瓣惒�銀”商標(biāo)的是文字加組圖形的形式，而“陳昌江”是純文字標(biāo)識，兩者從外觀看，無論從圖形、組合、讀音、字體以及意義均存在區(qū)別，很容易區(qū)分。一審法院認定“陳昌銀”與“陳昌江”的“陳昌”兩字完全相同，由此而認定兩者近似，那么是否商標(biāo)中只要有相同的部分就近似、就侵權(quán)。如果是這樣，“胖子天驕”、“胖子”和“胖子龍”，“李錦記”與“李記梟雄”等商標(biāo)是否也存在侵權(quán)？而事實上，以上產(chǎn)品均不存在侵權(quán)，更何況“李錦記”還是馳名商標(biāo)。“陳昌銀”、“陳昌江”兩個在市場上銷售的產(chǎn)品，外觀都存在很大區(qū)別，無論版面設(shè)計、圖文組合都不存在混淆，不會引起消費者的誤認。甲公司和乙公司已于2016年12月停止生產(chǎn)“陳昌江”系列產(chǎn)品，公司生產(chǎn)許可證也于2017年3月底申請注銷，原廠址已退租，公司倒閉。甲公司和乙公司于2014年申請注冊商標(biāo)，2016年3月開始試生產(chǎn)，2017年初停產(chǎn)，而丙公司在2016年底所生產(chǎn)使用的包裝與甲公司之前使用的包裝非常近似，搭了甲公司的順風(fēng)車。

二、綜上，請求撤銷一審判決第一、二、三項，改判駁回丙公司的一審訴訟請求；一、二審訴訟費用由丙公司承擔(dān)。

【被申請人丙公司答辯】

一、人名作為商業(yè)標(biāo)識使用之后，自然人姓名便脫離了人格意義上的識別個人的作用，而是起到標(biāo)識商品或服務(wù)來源的作用。而在商業(yè)活動中，應(yīng)當(dāng)遵循使消費者免于因商品或服務(wù)來源上存在混淆而受到損害，這是基本規(guī)則，也是判斷侵權(quán)的重要依據(jù)，人名是否真實存在，并不影響其造成混淆的客觀事實。

二、根據(jù)中國人的習(xí)慣，中文文字無疑是商標(biāo)的顯著部分，即影響消費者辨識商品的主要還是“陳昌銀”與“陳昌江”文字。從文字上看，兩者文字組合相似，均為三個字，且前兩個字相同；整體讀音相似，僅最后一字不同，根據(jù)消費者稱呼習(xí)慣易混淆；兩者字形字體并無特殊設(shè)計；兩者文字排列均為橫向排列；兩者文字含義相似，均為人名，且根據(jù)國內(nèi)命名習(xí)慣，一般消費者極易誤認為兩個之間存在密切聯(lián)系。

三、“陳昌江”構(gòu)成侵權(quán)的理由并非僅是因為“陳昌”二字相同。首先，兩者使用商品均為麻花，屬于相同產(chǎn)品。其次，兩者構(gòu)成明顯相似。在文字組合、排列、讀音、字形字體、含義上均相似。最后，在外觀近似的前提下，認定了兩者構(gòu)成了商標(biāo)法意義上的混淆�！瓣惒�銀”、“陳昌江”均系普通人名作為商標(biāo)標(biāo)識，其自身的固有顯著性較弱。丙公司通過長期的使用宣傳，使得“陳昌銀”在麻花商品上建立了穩(wěn)定聯(lián)系，該商標(biāo)具備了較高的市場知名度，而“陳昌江”標(biāo)識，用來辨別商品時本身顯著性較弱，沒有合理的在先使用證明，也無證據(jù)證明其通過商業(yè)宣傳使用建立了“陳昌江”的市場知名度，具備了較強的顯著性。同時，二上訴人作為重慶本地的麻花生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)該充分知曉“陳昌銀”的市場知名度，具有搭便車的主觀故意�？傊�，甲公司在相同商品上使用與“陳昌銀”商標(biāo)相似的“陳昌江”標(biāo)識，容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，完全符合《商標(biāo)法》第五十七條關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定。

四、甲公司、乙公司辯稱產(chǎn)品外觀區(qū)別、易區(qū)分與本案無關(guān)。首先，本案構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)毋庸置疑，而商標(biāo)的存在意義，便是作為能夠區(qū)別商品服務(wù)來源的標(biāo)識。特別是“陳昌銀”商標(biāo)已經(jīng)具備了很高的市場知名度，具備足夠的顯著性。在此情況下，一般消費者有理由僅根據(jù)商標(biāo)區(qū)分商品來源，這便是品牌優(yōu)勢。其次，丙公司并未以“侵犯知名商品的特有包裝裝潢”進行起訴，無關(guān)產(chǎn)品的整體外觀設(shè)計，該理由與本案無關(guān)。

五、甲公司、乙公司停止生產(chǎn)并倒閉的事實并不能作為逃避法律責(zé)任的理由，其侵權(quán)行為對丙公司造成的損害已經(jīng)發(fā)生，這是客觀存在的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

六、甲公司、乙公司辯稱丙公司模仿其包裝，這與他們提出的兩者產(chǎn)品外觀區(qū)別很大的意見前后矛盾。其次，“陳昌銀”商標(biāo)本身具備如此高的市場知名度，沒有任何理由和動機來模仿甲公司、乙公司的包裝。

綜上，請求駁回上訴，維持原判。

【原告丙公司請求】

1. 判令甲公司和乙公司立即停止在第30類麻花產(chǎn)品上以及在產(chǎn)品包裝及淘寶網(wǎng)站形式對丙公司第3505312號“陳昌銀”商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，停止使用“陳昌江”銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并連帶賠償丙公司經(jīng)濟損失35萬元；

2. 確認甲公司和乙公司在產(chǎn)品包裝上使用的“磁器口陳麻花”行為構(gòu)成對企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭，并連帶賠償丙公司經(jīng)濟損失10萬元；

3. 甲公司和乙公司連帶賠償丙公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用2.5萬元；

4. 甲公司和乙公司在《重慶晨報》《重慶晚報》除中縫以外的版面上刊登聲明，消除影響；

5. 承擔(dān)本案的所有訴訟費用。庭審中，丙公司進一步明確訴訟請求第二項中的不正當(dāng)競爭行為指產(chǎn)品包裝系對丙公司知名產(chǎn)品的包裝裝潢的侵權(quán)，侵權(quán)產(chǎn)品包裝系指涉案的塑料透明包裝；“磁器口陳麻花”系對丙公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，同時涉嫌虛假宣傳。

【一審認定】

陳昌銀系第3505312號“陳昌銀”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用商品（第30類）為：麻花、面條等，注冊有效期自2004年9月7日至2014年9月6日止，續(xù)展注冊有效期自2014年9月7日至2024年9月6日。陳昌銀許可丙公司使用“陳昌銀”商標(biāo)，許可期限自2014年9月7日起至2024年9月6日止。丙公司有權(quán)以自己名義對“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，參與訴訟程序，并有權(quán)以自己名義全權(quán)處理“陳昌銀”商標(biāo)的打假、維權(quán)事宜。2004年2月28日，重慶市餐飲行業(yè)協(xié)會、磁器口廟會組委會將“陳昌銀”麻花被評為中國磁器口民間美食文化節(jié)“名優(yōu)特獎”。2010年7月，“陳昌銀”商標(biāo)被重慶市工商行政管理局審定為重慶市著名商標(biāo)。2012年8月，丙公司在重慶首屆糖果糕點大賽暨休閑旅游食品評選活動中榮獲“重慶休閑旅游食品20強”；“陳昌銀麻花”在該次評選活動中被評為“重慶‘名優(yōu)特’休閑旅游食品”。2011年9月，重慶市商業(yè)委員會授予丙公司“陳昌銀麻花”重慶老字號。2012年8月，中華商業(yè)聯(lián)合會中華老字號工作委員會授予陳昌銀“中華老字號傳承創(chuàng)新優(yōu)秀掌門人”。

2012年，丙公司與沙坪壩文化實業(yè)開發(fā)公司簽訂音樂微電影磁器口植入廣告協(xié)議書，就擬植入“陳昌銀”麻花進行相關(guān)約定；之后又陸續(xù)與重慶恒康文化傳播有限公司、重慶程廣告有限責(zé)任公司、重慶桑尼文化傳媒有限公司等單位陸續(xù)簽訂相關(guān)的廣告合同，宣傳陳昌銀麻花。2015年，丙公司與重慶重客隆超市連鎖有限責(zé)任公司、重慶南川區(qū)江展酒水經(jīng)營部、重慶林頓利商貿(mào)有限公司、巢湖安德利購物中心有限公司、北京首都機場商貿(mào)有限公司重慶分公司等單位陸續(xù)簽訂合同，由丙公司向上述公司提供其生產(chǎn)的陳麻花產(chǎn)品進行銷售。

2016年4月11日上午，丙公司的委托代理人李杰與重慶市公證處的公證人員先后來到重慶市渝中區(qū)解放碑世貿(mào)中心一樓門頭標(biāo)示“川渝特產(chǎn)超市”、重慶市渝中區(qū)朝天門九碼頭標(biāo)示“永安社區(qū)超市”、重慶市渝中區(qū)朝天門九碼頭標(biāo)示“重慶特產(chǎn)平價超市”、重慶市渝中區(qū)洪崖洞10樓標(biāo)示“重慶風(fēng)物志”、重慶市渝北區(qū)龍頭寺地下人行道“天星超市”，李杰以普通消費者的身份在上述店內(nèi)購買了麻花產(chǎn)品。購買行為結(jié)束后，公證員對五個店的外觀現(xiàn)狀及李杰所購買的上述物品進行了拍照，后在公證處將所購買的物品進行密封拍照后交由丙公司保管。重慶市公證處制作了（2016）渝證字第23608號公證書。

2016年5月16日上午，丙公司的委托代理人李杰在重慶市公證處的公證人員監(jiān)督下，操作公證處辦公室計算機進行了如下操作：12時30分啟動“屏幕錄像專家V7.5”軟件，在桌面新建名為“陳昌江.docx”的word文檔；點擊“360安全瀏覽器”；顯示頁面后，點擊頁面內(nèi)的“淘寶網(wǎng)”鏈接；顯示頁面后，在搜索欄輸入“陳昌江”點擊搜索；顯示頁面后，對頁面內(nèi)容進行瀏覽，并對頁面內(nèi)容進行截圖，截圖內(nèi)容另存到桌面“陳昌江.docx”word文檔內(nèi)。點擊搜索結(jié)果中“重慶特產(chǎn)磁器口古鎮(zhèn)麻花陳昌江陳麻花麻辣椒鹽香甜混合獨立裝318g”鏈接；顯示頁面后，對頁面內(nèi)容進行瀏覽并對頁面內(nèi)容進行截圖，截圖內(nèi)容另存到桌面“陳昌江.docx”word文檔內(nèi)。重慶市公證處制作了（2016）渝證字第28731號公證書。丙公司指出公證書中所涉操操川渝土特產(chǎn)這家店是甲公司的，甲公司認可該淘寶店的營業(yè)執(zhí)照和食品許可證均系其提供。

2015年8月1日，陳昌江與甲公司簽署《勞動合同》，雙方約定合同期限為2015年8月1日至2016年7月31日止，陳昌江擔(dān)任調(diào)味師的崗位。2016年3月10日，陳昌江向甲公司出具姓名使用授權(quán)書：本人陳昌江（身份證號碼5104021976********）同意貴司在貴司生產(chǎn)的麻花包裝上、廣告上無償使用本人的名字，并同意貴司將本人的名字申請作為貴司產(chǎn)品的注冊商標(biāo)，授權(quán)使用期限為15年，但貴司不得將本人名字以侮辱或毀謗或貶低式使用。

丙公司庭審中舉示的其產(chǎn)品包裝為透明塑料袋包裝，正面右上方有黑框白底的豎形方框，方框上部有“陳昌銀”的標(biāo)識，每個字的中間用黑色豎線隔開，方框下部右側(cè)有較大字體標(biāo)示“磁器口陳麻花”，左側(cè)較小字體標(biāo)示“始創(chuàng)于1933年老字號·心體驗”字樣，凈含量：300克的字樣，背面為陳昌銀麻花的簡介及各項參數(shù)。該產(chǎn)品外包裝無生產(chǎn)日期，內(nèi)裝麻花產(chǎn)品的小塑料袋包裝上有2016年12月12日、2016年12月26日等不同的時間，丙公司沒有舉證證明其使用上述包裝的最早時間。丙公司訴稱甲公司侵權(quán)的透明包裝特征如下，公證實物包裝袋上顯示的生產(chǎn)時間有2016年3月28日和2016年3月31日兩個批次，包裝、裝潢為以透明塑料袋為材料，正面左上方橫向排列白底黑字“陳昌江”，“陳昌江”每個字中間用黑色豎線間隔，正面右上方豎向黑框內(nèi)豎向較大字體標(biāo)示“磁器口陳麻花”，豎向較小字體標(biāo)示“重慶磁器口特產(chǎn)味香酥·愛相隨”，底部標(biāo)示“凈含量：318克”的字樣，下方為甲公司的企業(yè)名稱，背面為陳麻花品名、配料及各項參數(shù)，外包裝內(nèi)裝有小塑料袋包裝的麻花產(chǎn)品。公證實物中另有綠色塑料包裝袋與藍色紙盒裝的陳昌江麻花產(chǎn)品，分別在包裝的左上角和右上角標(biāo)識了“陳昌江”字樣，包裝背面注明制造商為甲公司。

【一審查明】

甲公司成立于2015年4月15日，核準(zhǔn)日期2015年11月3日，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司分公司（自然人獨資）（私營）。經(jīng)營范圍：一般經(jīng)營范圍：生產(chǎn)、銷售：糕點（油炸類糕點）、調(diào)味料（半固態(tài)）。乙公司成立于2006年12月12日，營業(yè)期限為2006年12月12日至永久，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人獨資），經(jīng)營范圍：生產(chǎn)、銷售調(diào)味料（半固態(tài)）（限分支機構(gòu)經(jīng)營）；餐飲管理及咨詢服務(wù)等。

【一審認為】

本案的爭議焦點在于：

一、甲公司使用“陳昌江”標(biāo)識的行為是否侵犯了丙公司的“陳昌銀”注冊商標(biāo)專用權(quán)

丙公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)人陳昌銀的許可，取得“陳昌銀”注冊商標(biāo)的使用權(quán)，并有權(quán)以自己名義對“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。甲公司抗辯其系使用公司員工陳昌江的姓名作為企業(yè)的商標(biāo)并獲得陳昌江的授權(quán)，系正當(dāng)使用的行為。

對此一審法院認為：一般而言，姓名是人類為了區(qū)分個體，給每個個體給定特定名稱符號，是通過語言文字信息區(qū)別人群個體差異的標(biāo)識。當(dāng)姓名作為商標(biāo)注冊并使用時，姓名就和商標(biāo)在某種程度上產(chǎn)生了重合，同時亦產(chǎn)生了一定的沖突。自然人有自由使用自己的姓名指示自己、區(qū)別于他人的權(quán)利，但當(dāng)某一自然人的人格性姓名被應(yīng)用到商業(yè)領(lǐng)域后，其所具有的倫理符號變成了消費符號，表現(xiàn)出與商標(biāo)標(biāo)識完全類似的特性。此時自然人姓名的意義并非是在人格意義上識別個人的符號，而是用于識別商業(yè)活動中的商品或者服務(wù)的商業(yè)標(biāo)識，此時姓名作為商業(yè)標(biāo)識的使用同樣應(yīng)當(dāng)遵循使消費者免于商品或者服務(wù)來源上混淆的規(guī)則，而不因其獲得擁有該姓名的自然人認可即可以不受規(guī)制的使用在商業(yè)活動中用于區(qū)別商品或服務(wù)，甲公司的抗辯不能成立。甲公司使用“陳昌江”的行為是否侵害“陳昌銀”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，仍要以二者是否構(gòu)成商標(biāo)法上的近似為判斷依據(jù)。

《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案中，丙公司和甲公司生產(chǎn)、銷售的商品均為麻花，系相同商品。判斷是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似，不僅要比較相關(guān)商標(biāo)在字形、讀音、含義等整體外觀上的近似與否，還要考慮其近似是否達到足以造成市場混淆的程度。

從兩標(biāo)識的外觀來看，“陳昌銀”商標(biāo)系文字商標(biāo)，丙公司在其產(chǎn)品上使用的系“陳昌銀”標(biāo)識，“陳”與“陳”僅系繁體與簡體的差異，丙公司的使用系對“陳昌銀”商標(biāo)的使用�！瓣惒�江”中兩個文字“陳昌”與“陳昌江”中的“陳昌”完全相同，從含義上看二者均系人名，且二者均為橫向排列，從字形、讀音與含義上看在整體效果上構(gòu)成近似。

在二者構(gòu)成外觀上近似的前提下，應(yīng)進一步認定二者是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的混淆性近似。

“陳昌銀”商標(biāo)系以姓名為標(biāo)識進行注冊的文字商標(biāo)，以姓名作為商標(biāo)注冊一般有兩種情況：一是以本身具有一定知名度的知名人士的姓名進行商標(biāo)注冊，二是以普通公眾的姓名進行商標(biāo)注冊，涉案的注冊商標(biāo)“陳昌銀”系第二種情況。在以普通公眾的姓名作為商標(biāo)標(biāo)識的情況下，該標(biāo)識的固有顯著性較弱，一般是通過權(quán)利人長期的使用、宣傳使得該商標(biāo)在相應(yīng)的商品或服務(wù)類別上建立穩(wěn)定的聯(lián)系。丙公司自2004年以來多種形式的廣告宣傳、包括北京首都機場等市內(nèi)外多地廣泛、長期的銷售行為及陸續(xù)獲得的相關(guān)榮譽稱號，均能證明“陳昌銀”商標(biāo)具有較高的知名度。

如前所述，涉案的“陳昌江”用在其產(chǎn)品包裝上并非是識別叫此名字的個人，而是用來識別甲公司在市場活動中所銷售的商品�？紤]到姓名借助于有限文字符號的表現(xiàn)而導(dǎo)致重名或相似的情況時有發(fā)生，在已有以姓名為注冊商標(biāo)標(biāo)識存續(xù)的前提下，并非他人完全沒有使用類似姓名作為商業(yè)標(biāo)識的權(quán)利，要么他人的使用屬于合理的在先使用；如果碰巧與正在使用的姓名商標(biāo)相近似，后使用者在不會造成與在先注冊商標(biāo)混淆的程度上，仍可在原有范圍內(nèi)使用。

甲公司于2015年4月成立，其使用“陳昌江”標(biāo)識的時間在丙公司使用“陳昌銀”商標(biāo)之后，并無任何在先使用的事實，且亦無證據(jù)表明甲公司對其標(biāo)識進行商業(yè)宣傳、投入以建立起其標(biāo)識自身的知名度。甲公司同為重慶本地的麻花食品生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對“陳昌銀”商標(biāo)的知名度有充分的知曉，其使用“陳昌江”作為商業(yè)標(biāo)識有明顯搭便車的故意。

綜上，基于“陳昌江”標(biāo)識與“陳昌銀”商標(biāo)整體外觀近似，考慮到丙公司商標(biāo)具有較高的知名度、甲公司使用陳昌江標(biāo)識在后且具有明顯搭便車的故意，從相關(guān)公眾的角度，容易誤認為“陳昌江”與“陳昌銀”有一定的關(guān)聯(lián)性，使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，一審法院依法認定甲公司在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用“陳昌江”的行為侵犯了丙公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

二、甲公司使用“磁器口陳麻花”的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭

《最高法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的企業(yè)名稱。

丙公司陳述其僅僅是在產(chǎn)品包裝上對“磁器口陳麻花”進行單獨使用，而在其他場合均使用的是企業(yè)全稱指示甲公司。從丙公司在產(chǎn)品上使用“磁器口陳麻花”的方式上看，亦不是在指示甲公司自身，丙公司未能舉示充分證據(jù)證明“磁器口陳麻花”與其企業(yè)字號之間的關(guān)聯(lián)程度，不能證明相關(guān)公眾已經(jīng)在“磁器口陳麻花”與丙公司之間建立了穩(wěn)定聯(lián)系，不能達到通過“磁器口陳麻花”區(qū)分丙公司與其他經(jīng)營者的功能，因此“磁器口陳麻花”不能作為《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的企業(yè)名稱加以保護，甲公司使用“磁器口陳麻花”的行為不構(gòu)成侵犯丙公司企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競爭行為。

丙公司庭審中舉示的其透明塑料袋包裝的內(nèi)部小包裝所載時間2016年12月12日、2016年12月26日，晚于公證實物中甲公司產(chǎn)品的包裝時間。且不論丙公司的產(chǎn)品是否構(gòu)成知名商品，丙公司的證據(jù)尚不能證明涉案透明包裝的由其先行使用，其關(guān)于包裝侵權(quán)的主張亦不能成立。

關(guān)于甲公司使用“磁器口陳麻花”是否構(gòu)成虛假宣傳的問題�！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，經(jīng)營者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認定為反不正當(dāng)競爭法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：（三）以歧義性語言或其他引人誤解的方式進行商品宣傳的。

甲公司抗辯“磁器口陳麻花”系通用名稱，指的是一種麻花的生產(chǎn)調(diào)味技術(shù)來自于磁器口陳家，但并非特指陳昌銀，上述抗辯并無相應(yīng)的證據(jù)予以印證，本案中亦無其他證據(jù)顯示“磁器口陳麻花”系指代某種特定商品的法定通用名稱或約定通用名稱，對于“磁器口陳麻花”系通用名稱的抗辯一審法院不予支持�！按牌骺陉惵榛ā敝械臉�(gòu)成要素磁器口系地名，按照通常理解，其對相應(yīng)的地理區(qū)域具有一定的指代作用，甲公司使用“磁器口陳麻花”會使相關(guān)公眾誤解其產(chǎn)品與磁器口相關(guān)，而甲公司未能合理解釋其與“磁器口陳麻花”有何種關(guān)聯(lián)性，其使用“磁器口陳麻花”構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

三、乙公司、甲公司的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題

《商標(biāo)法》第六十三條第三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)的實際損失確定、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。本案中，丙公司未舉證證明其經(jīng)濟損失或甲公司因侵權(quán)所獲得的利益，亦未舉示涉案商標(biāo)許可使用費的依據(jù)。涉案的“陳昌銀”商標(biāo)具有較高的知名度，其生產(chǎn)、銷售所持續(xù)的時間較長、覆蓋的地域范圍較廣，并持續(xù)進行了多種形式的商業(yè)宣傳，且涉案的商品系具有一定重慶特色的小吃代表，綜合考慮甲公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品性質(zhì)、后果等情節(jié)，酌情確定甲公司賠償丙公司經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元。因甲公司系乙公司依法登記設(shè)立的分公司，一審法院依法判令乙公司對甲公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因丙公司并未能舉證證明甲公司的侵權(quán)行為對其造成了除經(jīng)濟損失之外的其他損失，故要求甲公司在《重慶晨報》《重慶晚報》除中縫以外的版面上刊登聲明，消除影響的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，丙公司的訴訟請求部分成立。依照《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項、《最高法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、《民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告甲公司立即停止在第30類商品上使用侵犯第3505312號“陳昌銀”注冊商標(biāo)權(quán)的陳昌江標(biāo)識；

二、被告甲公司立即停止使用磁器口陳麻花的不正當(dāng)競爭行為；

三、被告甲公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告丙公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元，乙公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

【二審查明】

二審中，圍繞上訴請求二上訴人依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。甲公司和乙公司提交了三組注冊商標(biāo)的打印件，分別是“胖子龍”和“胖子”、“三菱”和“五菱”、“李錦記”和“李記梟雄”，擬證明由于上述商標(biāo)雖然近似但沒有侵權(quán)，所以二上訴人也沒有侵權(quán)。

被上訴人丙公司質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但是否近似不是判斷侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，近似后導(dǎo)致混淆才是�！叭�菱”和“五菱”根本不近似，“胖子龍”和“胖子”是近似，但是否構(gòu)成混淆需要看如何使用，近似的商標(biāo)沒有用在相同的服務(wù)上不會造成混淆�！袄铄\記”和“李記梟雄”根本就不近似，使用類別也不近似。

本院對上述證據(jù)認證認為，對證據(jù)的真實性予以認可，但上述三組商標(biāo)之間是否構(gòu)成近似和混淆需要法院根據(jù)個案來認定，且上述三組商標(biāo)是否構(gòu)成近似和混淆與本案判斷“陳昌銀”商標(biāo)與“陳昌江”標(biāo)識是否構(gòu)成近似和混淆沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)不予采信。

本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。

【二審認為】

本案二審爭議焦點在于：

一、甲公司使用“陳昌江”標(biāo)識的行為是否侵犯了丙公司的“陳昌銀”注冊商標(biāo)專用權(quán)

丙公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)人陳昌銀的許可，取得“陳昌銀”注冊商標(biāo)的使用權(quán)，并有權(quán)以自己名義對“陳昌銀”商標(biāo)向他人提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。丙公司和甲公司生產(chǎn)的商品同為麻花，是相同商品。一般而言，自然人都有使用自己姓名的權(quán)利，但當(dāng)姓名被作為商標(biāo)注冊并使用時，姓名就和商標(biāo)在某種程度上產(chǎn)生了重合，其所具有的倫理符號變成了消費符號，表現(xiàn)出與商標(biāo)標(biāo)識完全類似的特性。此時，自然人姓名的意義就不再是人格意義上識別個人的符號，而是用于識別商業(yè)活動中的商品或者服務(wù)的商業(yè)標(biāo)識，這種情況下姓名作為商業(yè)標(biāo)識的使用同樣應(yīng)當(dāng)遵循使消費者免于商品或者服務(wù)來源上混淆的規(guī)則，而不因其獲得擁有該姓名的自然人認可即可以不受規(guī)制的使用在商業(yè)活動中用于區(qū)別商品或服務(wù)。

因此，“陳昌江”標(biāo)識與“陳昌銀”商標(biāo)是否構(gòu)成近似，要以二者是否構(gòu)成商標(biāo)法上的近似為判斷依據(jù)。從兩標(biāo)識的外觀來看，涉案的“陳昌銀”商標(biāo)系文字商標(biāo)，丙公司在其產(chǎn)品上使用的系“陳昌銀”標(biāo)識，“陳”與“陳”僅系繁體與簡體的差異，丙公司的使用系對“陳昌銀”商標(biāo)的使用�！瓣惒�江”中兩個文字“陳昌”與“陳昌江”中的“陳昌”完全相同，從含義上看二者均系人名，且二者均為橫向排列，從字形、讀音與含義上看在整體效果上構(gòu)成近似。

同時，“陳昌銀”商標(biāo)是以普通公眾的姓名為標(biāo)識進行注冊的文字商標(biāo)，該商標(biāo)的固有顯著性較弱，但丙公司自2004年以來通過多種形式的廣告宣傳、包括北京首都機場等市內(nèi)外多地廣泛、長期的銷售行為及陸續(xù)獲得的相關(guān)榮譽稱號，使“陳昌銀”商標(biāo)具有了較高的知名度。

而涉案的“陳昌江”標(biāo)識用在其產(chǎn)品包裝上不是用來識別人名，而是用來識別甲公司在市場活動中所銷售的產(chǎn)品。

通常情況下，在已有以姓名為注冊商標(biāo)標(biāo)識存續(xù)的前提下，他人可以在一定條件下使用類似姓名作為商業(yè)標(biāo)識，如合理的在先使用或者與正在使用的姓名商標(biāo)相近似，后使用者在不會造成與在先注冊商標(biāo)混淆的前提下在原有范圍內(nèi)使用等。

甲公司于2015年4月成立，其使用“陳昌江”標(biāo)識的時間在丙公司使用“陳昌銀”商標(biāo)之后，并無任何在先使用的事實，且沒有證據(jù)表明甲公司對其標(biāo)識進行了商業(yè)宣傳和投入，以建立起“陳昌江”標(biāo)識自身的知名度。甲公司同為重慶本地的麻花食品生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對“陳昌銀”商標(biāo)的知名度有充分的知曉，其使用“陳昌江”作為商業(yè)標(biāo)識有明顯搭便車的故意。

綜上，由于“陳昌江”標(biāo)識與“陳昌銀”商標(biāo)整體外觀近似，且“陳昌銀”商標(biāo)具有較高的知名度、甲公司使用“陳昌銀”標(biāo)識在后且具有明顯搭便車的故意，從相關(guān)公眾的角度，容易誤認為“陳昌江”與“陳昌銀”有一定的關(guān)聯(lián)性，使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，本院認定甲公司在其生產(chǎn)、銷售的商品上使用“陳昌江”標(biāo)識的行為侵犯了丙公司的“陳昌銀”注冊商標(biāo)專用權(quán)。

二、甲公司使用“磁器口陳麻花”的行為是否構(gòu)成虛假宣傳

丙公司和甲公司生產(chǎn)、銷售的商品同為麻花，二者屬于經(jīng)營類別相同的同業(yè)競爭者。“磁器口陳麻花”中的構(gòu)成要素磁器口系地名，按照通常理解，其對相應(yīng)的地理區(qū)域具有一定的指代作用，麻花則指產(chǎn)品，“磁器口陳麻花”就是指麻花產(chǎn)自磁器口或者與磁器口特殊的地理、氣候、水源、歷史傳統(tǒng)、生產(chǎn)工藝等有密切聯(lián)系。甲公司在其生產(chǎn)、銷售的麻花產(chǎn)品包裝上使用“磁器口陳麻花”字樣，但卻未能合理解釋其與磁器口陳麻花有何種關(guān)聯(lián)性，且也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明“磁器口陳麻花”屬于商品通用名稱，因此甲公司使用“磁器口陳麻花”容易使相關(guān)公眾誤解其產(chǎn)品與磁器口或者與磁器口特殊的地理、氣候、水源、歷史傳統(tǒng)、生產(chǎn)工藝等相關(guān)，從而損害包括丙公司在內(nèi)的與磁器口有特定聯(lián)系的麻花經(jīng)營者的合法權(quán)益，其行為構(gòu)成虛假宣傳。

三、一審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)

一審法院在無法查明丙公司因侵權(quán)造成的經(jīng)濟損失、甲公司因侵權(quán)所獲得的利益和涉案商標(biāo)許可使用費的情況下，綜合“陳昌銀”商標(biāo)知名度，甲公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的性質(zhì)、后果等因素，酌情確定甲公司賠償丙公司經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元并無不當(dāng)。因甲公司系乙公司依法登記設(shè)立的分公司，乙公司對甲公司的上述債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對甲公司、乙公司提出的其已停止生產(chǎn)并倒閉的辯解，本院認為甲公司、乙公司現(xiàn)實的經(jīng)營狀況并不影響其承擔(dān)本案相應(yīng)的法律責(zé)任，對該理由不予支持。

對于甲公司、乙公司提出的丙公司模仿二上訴人產(chǎn)品包裝的問題，本院認為，由于丙公司并未以其“知名商品特有包裝裝潢”提起訴訟請求，故丙公司是否模仿了甲公司、乙公司的產(chǎn)品包裝不屬于本案二審審理的范圍，本院對此不予審理。

綜上，甲公司和乙公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。