德和商業(yè)管理公司在珠寶（首飾）、翡翠、表等商品上擁有“寶慶尚品”商標(biāo)。2012年6月，同處于南京的寶慶首飾總公司引證其擁有的“寳慶”商標(biāo)對(duì)“寶慶尚品”商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)。近日，商評(píng)委作出裁定，“寶慶尚品”商標(biāo)被宣告無效。

　　提及“寶慶”珠寶，對(duì)于南京市民而言并不陌生。但近年來，在南京當(dāng)?shù)貐s出現(xiàn)了兩家運(yùn)營(yíng)“寶慶”珠寶品牌的企業(yè)，不僅令消費(fèi)者感到困惑，還由此引發(fā)了一場(chǎng)商標(biāo)權(quán)屬紛爭(zhēng)。

　　根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）8月8日作出的一份無效宣告裁定顯示，同處一地的南京德和商業(yè)管理有限公司（下稱德和商業(yè)管理公司）與南京寶慶首飾總公司（下稱寶慶首飾總公司）之間長(zhǎng)達(dá)4年的商標(biāo)之爭(zhēng)塵埃落定，德和商業(yè)管理公司申請(qǐng)注冊(cè)在珠寶（首飾）、翡翠、表等商品上的第8921594號(hào)“寶慶尚品”商標(biāo)（下稱系爭(zhēng)商標(biāo)），最終被予以無效宣告。

　　簡(jiǎn)繁之別招致同行爭(zhēng)議

　　據(jù)了解，德和商業(yè)管理公司成立于2009年10月。2010年12月，德和商業(yè)管理公司提出該案系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2012年1月該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)在未加工或半加工貴重金屬、珠寶（首飾）、寶石、翡翠、表、玉雕首飾、貴重金屬藝術(shù)品等第14類商品上。

　　2012年6月，寶慶首飾總公司引證其在先核準(zhǔn)注冊(cè)在未加工或半加工貴重金屬、寶石（珠寶）等第14類商品上的“寳慶”商標(biāo)，針對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)向商評(píng)委提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，主張系爭(zhēng)商標(biāo)與其在先核準(zhǔn)注冊(cè)的引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了其對(duì)“寳慶”圖形作品享有的在先著作權(quán)，據(jù)此請(qǐng)求商評(píng)委撤銷系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。

　　據(jù)了解，寶慶首飾總公司據(jù)以引證的商標(biāo)為第5579596號(hào)“寳慶”商標(biāo)，由寶慶首飾總公司于2006年9月提出注冊(cè)申請(qǐng)，2009年12月被核定使用在第14類未加工或半加工貴重金屬、貴重金屬藝術(shù)品、寶石（珠寶）、戒指（珠寶）等商品上。

　　經(jīng)審理，商評(píng)委于2014年2月作出裁定認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、組成等方面存在差異，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存于同一種或類似商品上，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)；同時(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)的文字與寶慶首飾總公司主張的圖形作品差別顯著，兩者不構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性近似。據(jù)此，商評(píng)委裁定維持系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。

　　寶慶首飾總公司不服商評(píng)委上述裁定，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

　　據(jù)悉，在一審行政訴訟中，寶慶首飾總公司補(bǔ)充提交了14份證據(jù)，用以證明系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，而且在實(shí)際使用過程中已經(jīng)造成相關(guān)公眾產(chǎn)生了混淆、誤認(rèn)。

　　而德和商業(yè)管理公司在一審行政訴訟中提交了3份證據(jù)，用以證明系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，且經(jīng)過各自獨(dú)立使用已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)，不會(huì)造成相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　法院認(rèn)定共存易致混淆

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)與“寳慶”圖形作品在字體結(jié)構(gòu)、內(nèi)容元素等方面存在較大差距，未構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性近似，因此系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)并未損害寶慶首飾總公司公司享有的在先著作權(quán)。

　　綜上，一審法院判決撤銷商評(píng)委裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。

　　德和商業(yè)管理公司與商評(píng)委不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　在二審行政訴訟中，德和商業(yè)管理公司認(rèn)可系爭(zhēng)商標(biāo)除表以外的核定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品構(gòu)成同一種或類似商品，并補(bǔ)充提交了“寶慶尚品”品牌產(chǎn)品業(yè)務(wù)收入、廣告合同、媒體報(bào)道、獲獎(jiǎng)情況等方面的相關(guān)證據(jù)，用以證明“寶慶尚品”商標(biāo)經(jīng)大量使用、推廣宣傳已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)格局，與引證商標(biāo)在表商品上共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的表商品與引證商標(biāo)核定使用的寶石、戒指（珠寶）等商品相比，兩者的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或存在較大關(guān)聯(lián)性，易使相關(guān)公眾認(rèn)為相關(guān)商品系由同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，構(gòu)成類似商品。

　　同時(shí)，系爭(zhēng)商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)對(duì)應(yīng)的簡(jiǎn)體中文，由于兩商標(biāo)相近部分的發(fā)音、含義均相同，系爭(zhēng)商標(biāo)中的“尚品”一詞非具有固有含義的詞匯，相關(guān)公眾施以一般注意力，在隔離狀態(tài)下容易認(rèn)為“尚品”系對(duì)“寶慶”的修飾，無法從整體上對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分。系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)若在同一種或類似商品上并存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商標(biāo)各自所標(biāo)識(shí)的商品來源于同一主體，進(jìn)而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，系爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

　　綜上，二審法院判決駁回了德和商業(yè)管理公司與商評(píng)委的上訴，維持了原判。

　　在收到二審生效判決后，商評(píng)委于8月8日作出裁定，對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)予以無效宣告。

　�。ū緢�(bào)記者 王國(guó)浩）