本報(bào)訊我市兩級(jí)法院充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，積極創(chuàng)新審判工作機(jī)制，依法懲治知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益，規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。2015年至2016年3月，全市兩級(jí)法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件207件，審結(jié)136件，分別同比上升250.85%和195.65%；受理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的刑事一審案件88件123人，其中有罪判決129人，同比上升1.57%。

　　銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品獲刑。2014年，蔡某伙同同案人吳某未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人耐克體育有限公司許可，通過中間人介紹從馮某、阿鵬處購(gòu)入假冒耐克體育有限公司生產(chǎn)的鞋類產(chǎn)品。蔡某通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系買家，以每雙人民幣60-90元不等的價(jià)格銷售假冒耐克品牌注冊(cè)商標(biāo)的鞋類商品給他人，已銷售金額共計(jì)人民幣42.2213萬元。2015年3月19日，公安機(jī)關(guān)抓獲蔡某，并查獲尚未銷售的假冒鞋類商品價(jià)值共計(jì)人民幣232.5萬元。法院認(rèn)為，蔡某伙同同案人吳某違反商標(biāo)管理法規(guī)，明知系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，仍予以購(gòu)進(jìn)并銷售，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)人民幣274.7213萬元，其中已銷售人民幣42.2213萬元，尚未銷售的貨值金額計(jì)人民幣232.5萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。依法判決被告人蔡某犯銷售假冒注冊(cè)標(biāo)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金115萬元；扣押在公安局的假冒鞋類予以沒收，依法處理。

　　銷售近似商標(biāo)商品構(gòu)成侵權(quán)。原告上海某公司擁有的“六神”文字及字母商標(biāo)，于1997年經(jīng)國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為香皂、化妝品等。2002年3月，“六神”文字及字母商標(biāo)被國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。2014年12月10日，原告的委托代理人到被告莆田市荔城區(qū)某超市購(gòu)買了標(biāo)注有“大神蚊不叮”字樣的露水1瓶，原告認(rèn)為被告銷售的商品侵害其商標(biāo)權(quán)，遂向法院提起訴訟。原告上海某公司的商標(biāo)權(quán)尚處于有效期間內(nèi)，應(yīng)受法律保護(hù)。被告莆田市荔城區(qū)某超市銷售帶有“大神蚊不叮”字樣的花露水，相關(guān)標(biāo)識(shí)與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)消費(fèi)者，已構(gòu)成對(duì)上海某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。法院依法判決：被告莆田市荔城區(qū)某超市應(yīng)立即停止侵犯原告上海某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣6000元。

　　他人音樂作品不能免費(fèi)用于經(jīng)營(yíng)。中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“音集協(xié)”）經(jīng)授權(quán)，取得北京華誼兄弟音樂有限公司等5家公司依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)和廣播權(quán)并享有以自己的名義進(jìn)行管理的權(quán)利，有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)者提起訴訟。莆田某商娛會(huì)所在其經(jīng)營(yíng)的ktv場(chǎng)所，未取得原告授權(quán)同意，也未取得權(quán)利人的任何許可或授權(quán)同意，以營(yíng)利為目的，擅自使用權(quán)利人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的208首音樂電視作品，以卡拉ok方式向公眾放映。音集協(xié)將該會(huì)所經(jīng)營(yíng)者訴至法院，請(qǐng)求停止侵權(quán)，刪除侵權(quán)作品，賠償損失人民幣10.4000萬元及合理支出人民幣0.5758萬元。音集協(xié)取得了涉案音樂電視作品權(quán)利人的授權(quán)，其授權(quán)范圍為放映權(quán)和復(fù)制權(quán)，故在一定有效期內(nèi)音集協(xié)可以根據(jù)合同約定行使權(quán)利，以自己名義許可使用作品、收取使用費(fèi)、提起訴訟等。被告利用技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)音樂電視作品，行使了著作權(quán)人所享有的放映權(quán)，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，侵犯了著作權(quán)人的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。法院經(jīng)審理，依法判決莆田某商娛會(huì)所經(jīng)營(yíng)者停止侵權(quán)，刪除音樂電視作品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10.4萬元以及因訴訟支出的合理費(fèi)用人民幣0.5758萬元。