“iPhone”的誕生幾乎與蘋(píng)果無(wú)關(guān)

　　當(dāng)世人在緬懷史蒂夫·喬布斯(Steve Jobs)先生時(shí)，不僅記住了他的偉大創(chuàng)造，同時(shí)還把他和“iPhone”密切關(guān)聯(lián)在一起，“iPhone”成為了與他人生不可分割的符號(hào)。

　　然而，卻很少有人注意過(guò)，史蒂夫·喬布斯先生當(dāng)年做夢(mèng)都想從美國(guó)思科系統(tǒng)公司（Cisco?Systems, Inc.，下稱(chēng)“思科公司”）獲取“iPhone”商標(biāo)的使用權(quán)，卻一次又一次遭到思科公司高管查爾斯·吉安卡羅(Charles Giancarlo)的無(wú)情拒絕。直到蘋(píng)果公司最后不得不以發(fā)布iPhone產(chǎn)品的方式來(lái)尋求與思科公司對(duì)簿公堂，謀求通過(guò)訴訟和解的機(jī)會(huì)取得iPhone商標(biāo)的事實(shí)占有。

　　可以說(shuō)，“iPhone”商標(biāo)自它誕生以來(lái)，就充滿(mǎn)著傳奇，也從來(lái)沒(méi)有逃離過(guò)訟爭(zhēng)。因此，發(fā)生在蘋(píng)果公司身上的第一次有關(guān)“iPhone”商標(biāo)權(quán)利的訴訟，不是發(fā)生在中國(guó)，更不是蘋(píng)果公司控告別人侵犯了它的“iPhone”商標(biāo)權(quán)利。恰恰相反，是蘋(píng)果公司通過(guò)侵權(quán)的方式而獲取了“iPhone”。

　　2007年1月10日，思科公司宣布已正式向美國(guó)加州北部地方法院遞交了對(duì)蘋(píng)果公司的訴訟申請(qǐng)，以阻止蘋(píng)果公司侵犯、蓄意復(fù)制并使用思科公司的注冊(cè)商標(biāo)“iPhone”。

　　《福布斯》網(wǎng)絡(luò)版曾援引問(wèn)答網(wǎng)站Quora的內(nèi)容刊文介紹蘋(píng)果公司如何從思科公司獲取“iPhone”商標(biāo)的使用權(quán)，以下為鳳凰網(wǎng)發(fā)布的文章摘要：

　　與思科接洽獲得iPhone商標(biāo)事宜時(shí)，蘋(píng)果規(guī)模要小于思科。因此，思科當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)此事的高管查爾斯·吉安卡羅(Charles Giancarlo)知道，他在談判中占有上風(fēng)。但是，喬布斯擁有他自己的“現(xiàn)實(shí)扭曲力場(chǎng)”(reality distortion field，意指喬布斯強(qiáng)大的氣場(chǎng))。他多次通過(guò)電話(huà)與吉安卡羅洽談獲得iPhone商標(biāo)事宜，但屢遭拒絕，吉安卡羅稱(chēng)對(duì)此沒(méi)有興趣。但是，喬布斯沒(méi)有放棄，經(jīng)常每天多次通過(guò)電話(huà)與吉安卡羅聯(lián)系。

　　喬布斯在打消耗戰(zhàn)。他甚至在情人節(jié)下午6時(shí)給吉安卡羅打電話(huà)，問(wèn)他，“你在家能收電子郵件嗎？”這讓吉安卡羅感到不可理解，喬布斯嘗試讓吉安卡羅煩躁。

　　喬布斯稱(chēng)，從技術(shù)上說(shuō)思科已經(jīng)失去iPhone商標(biāo)權(quán)，因?yàn)樗鼪](méi)有使用該商標(biāo)。吉安卡羅仍然拒絕了喬布斯的要求，稱(chēng)他對(duì)向蘋(píng)果許可iPhone商標(biāo)沒(méi)有興趣。隨著iPhone發(fā)布日期的臨近，喬布斯沒(méi)有放棄，反而增加了與吉安卡羅通電話(huà)的頻次。他最后表態(tài)稱(chēng)蘋(píng)果將發(fā)布iPhone，與思科對(duì)簿公堂。

　　iPhone發(fā)布后，思科提起了訴訟，兩家公司的律師和高管坐下來(lái)進(jìn)行談判。據(jù)悉，雙方達(dá)成的協(xié)議是，蘋(píng)果將使用思科的設(shè)備升級(jí)其網(wǎng)絡(luò)，換取使用iPhone商標(biāo)的權(quán)利。

　　對(duì)蘋(píng)果來(lái)說(shuō)這是絕妙的談判策略，因?yàn)榧词箾](méi)有達(dá)成協(xié)議，蘋(píng)果在升級(jí)網(wǎng)絡(luò)時(shí)也會(huì)使用思科的設(shè)備。因?yàn)樘O(píng)果已經(jīng)在使用思科的設(shè)備。喬布斯在談判中可能威脅換用Juniper Networks的設(shè)備，這將是雙輸?shù)木置�。這使得吉安卡羅認(rèn)為他從交易中受益匪淺，而實(shí)際上喬布斯幾乎免費(fèi)獲得了iPhone商標(biāo)。(編譯/霜葉)

　　由此可見(jiàn)，“iPhone”商標(biāo)并不是蘋(píng)果公司的原創(chuàng)智慧和理所當(dāng)然的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。甚至，通過(guò)訟爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的歷來(lái)并不為蘋(píng)果公司所不齒。蘋(píng)果將官司打到中國(guó)

　　眾所周知，蘋(píng)果公司一開(kāi)始并不做手機(jī)，而是做電腦類(lèi)產(chǎn)品。所以，蘋(píng)果公司在2002年的時(shí)候，在中國(guó)大陸僅僅注冊(cè)了電腦類(lèi)的“IPHONE”商標(biāo)，并運(yùn)用于計(jì)算機(jī)硬件、軟件等商品上。恰恰在這個(gè)時(shí)候，中國(guó)本土的漢王公司開(kāi)始研發(fā)智能固話(huà)產(chǎn)品，推出了“e-phone”和“i-phone”等產(chǎn)品，并且在2004年申請(qǐng)注冊(cè)了“i-phone”商標(biāo)，注冊(cè)的商品種類(lèi)包括移動(dòng)電話(huà)。

　　2007年間，蘋(píng)果公司推出了“iPhone”手機(jī)，但卻沒(méi)能進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，那時(shí)候，在中國(guó)市場(chǎng)買(mǎi)不到“iPhone”手機(jī)。據(jù)說(shuō)原因之一便是手機(jī)類(lèi)“i-phone”商標(biāo)權(quán)屬于漢王公司，而“iPhone”商標(biāo)與“i-phone”商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，因此蘋(píng)果無(wú)法注冊(cè)。

　　2009年，蘋(píng)果公司提出了購(gòu)買(mǎi)漢王公司的“i-phone”商標(biāo)，雙方達(dá)成“i-phone”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。隨后，2009年10月起，蘋(píng)果公司的“iPhone”手機(jī)在中國(guó)大陸正式銷(xiāo)售。

　　無(wú)獨(dú)有偶，2009年之后，蘋(píng)果公司與唯冠公司就“iPad”平板電腦再次展開(kāi)訟爭(zhēng)，直至2014年7月，蘋(píng)果公司與唯冠公司就“iPad”商標(biāo)案以支付6000萬(wàn)美元達(dá)成和解。從此，“iPhone”和“iPad”產(chǎn)品紅遍中國(guó)多個(gè)城市，幾乎“果粉”們都順理成章地認(rèn)為，“iPhone”只屬于蘋(píng)果公司獨(dú)有。

　　以上事實(shí)再一次證明，蘋(píng)果公司通過(guò)訴訟及訴訟和解，一次又一次贏得了它想要的“iPhone”和相關(guān)商標(biāo)。

　　然而，就在這一時(shí)期，也就是2007年9月，俄羅斯愛(ài)克斯迪姆有限公司相繼設(shè)計(jì)了一系列“IPHONE”“GPHONE” 商標(biāo), 并正式向中國(guó)工商總局申請(qǐng)注冊(cè)，取得了相應(yīng)的商標(biāo)注冊(cè)證。

　　2011年，俄羅斯愛(ài)克斯迪姆有限公司將“IPHONE”“GPHONE” 商標(biāo)權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了新通天地科技(北京)有限公司（下稱(chēng)“新通天地”）。新通天地對(duì)“IPHONE”商標(biāo)所屬產(chǎn)品進(jìn)行了生產(chǎn)，并于2012年9月在北京國(guó)家會(huì)議中心“亞洲世界博覽會(huì)”公開(kāi)展覽。

　　歷史總是驚人的相似。新通天地受讓俄羅斯愛(ài)克斯迪姆有限公司商標(biāo)權(quán)的這一商業(yè)事件，像極了當(dāng)年思科公司對(duì)“iPhone”商標(biāo)的收購(gòu)。唯一不同的是，思科公司的收購(gòu)發(fā)生在美國(guó)，新通天地的收購(gòu)發(fā)生在中國(guó)大陸。

　　有媒體報(bào)道稱(chēng)，Infogear公司早在1996年3月20日申請(qǐng)注冊(cè)了iPhone商標(biāo)，是iPhone注冊(cè)商標(biāo)的最早擁有者，并多年出售iPhone產(chǎn)品。思科公司于2000年完成收購(gòu)Infogear公司后取得iPhone注冊(cè)商標(biāo)。

　　何謂馳名商標(biāo)？

　　我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)實(shí)行分類(lèi)注冊(cè)，按照分類(lèi)原則，目前的商品和服務(wù)共有45 個(gè)類(lèi)別。當(dāng)一個(gè)商標(biāo)在某一類(lèi)別注冊(cè)后，該商標(biāo)只在該類(lèi)別內(nèi)受到保護(hù)。例如A 公司注冊(cè)商標(biāo)B 用于生產(chǎn)食品，A 公司便不能阻止C 公司用注冊(cè)商標(biāo)B 用于生產(chǎn)汽車(chē)。但如果商標(biāo)B 為馳名商標(biāo)，其受保護(hù)的范圍將突破商品和服務(wù)的類(lèi)別。

　　自2012年開(kāi)始，蘋(píng)果公司以“IPHONE”商標(biāo)馳名為由要求撤銷(xiāo)新通天地的“IPHONE”商標(biāo)的注冊(cè)。

　　國(guó)家商標(biāo)局經(jīng)審理后作出（2012）商標(biāo)異字第36529號(hào)《“IPHONE”商標(biāo)異議裁定書(shū)》，裁定被異議商標(biāo)（編者注：指新通天地受讓的“IPHONE”商標(biāo)）予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　隨即蘋(píng)果公司又向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了復(fù)議申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審后，維持了新通天地的注冊(cè)。

　　對(duì)此，蘋(píng)果公司表示不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起了訴訟，要求撤銷(xiāo)商標(biāo)局的裁定。但北京市第一中級(jí)人民法院的判決結(jié)果是：駁回蘋(píng)果公司的訴訟請(qǐng)求。

　　北京市第一中級(jí)人民法院的判決依據(jù)是，經(jīng)審理查明：2002年10月18日，蘋(píng)果公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第333984號(hào)“IPHONE”商標(biāo)，核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2003年11月21日，核定使用分類(lèi)在國(guó)際分類(lèi)第9類(lèi)計(jì)算機(jī)硬件、計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）等商品上。

　　一審法院還查明：新通天地所擁有的被異議的商標(biāo)為第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)，于2007年9月29日向商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在國(guó)際分類(lèi)第18類(lèi)仿皮、牛皮、錢(qián)包、小皮包、皮制繩等商品上。

　　一審法院進(jìn)一步查明：商標(biāo)局經(jīng)審理后作出（2012）商標(biāo)異字第36529號(hào)《“IPHONE”商標(biāo)異議裁定書(shū)》，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)新通天地注冊(cè)。蘋(píng)果公司不服向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，請(qǐng)求被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　2013年12月16日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字（2013）第135654號(hào)《關(guān)于第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)異議復(fù)議裁定書(shū)》，認(rèn)為蘋(píng)果公司用以證明其知名度的證據(jù)顯示的商標(biāo)使用時(shí)間幾乎都在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日期之后，不能證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)之前，蘋(píng)果公司的商標(biāo)已經(jīng)為公眾熟知，成為馳名商標(biāo)。雖然蘋(píng)果公司的“IPHONE”商標(biāo)在手機(jī)等商品上具有較高知名度，但以現(xiàn)在證據(jù)不足以認(rèn)定蘋(píng)果公司的“IPHONE”商標(biāo)已馳名，一般公眾不致將被異議商標(biāo)與蘋(píng)果公司相聯(lián)系而損害其利益。故裁定新通天地的“IPHONE”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案適用2001年《商標(biāo)法》進(jìn)行審理。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未對(duì)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，不屬于2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日，而蘋(píng)果針對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)絕大多數(shù)形成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，且數(shù)量少，故蘋(píng)果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前達(dá)到馳名程度，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)未違反2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定。綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回蘋(píng)果公司的訴訟請(qǐng)求。

　　隨后，蘋(píng)果公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　北京高院在審理中指出，在商標(biāo)異議復(fù)審行政案件中，認(rèn)定引證商標(biāo)是否馳名，一般應(yīng)當(dāng)以被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前的狀態(tài)為準(zhǔn)，并且要綜合考慮相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)持續(xù)使用時(shí)間、商標(biāo)宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍、作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄等因素。本案中，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日期為2007年9月29日，而蘋(píng)果公司對(duì)其“IPHONE”商標(biāo)提交的使用證據(jù)大多形成于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，而且根據(jù)蘋(píng)果公司的陳述，引證商標(biāo)于2007年6月才問(wèn)世，并于2009年10月才在中國(guó)大陸市場(chǎng)正式銷(xiāo)售，因此，蘋(píng)果公司提交的證據(jù)不足以證明其“IPHONE”商標(biāo)于被異議商標(biāo)申請(qǐng)前達(dá)到馳名程度。故被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)符合法律規(guī)定。

　　北京高院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法予以維持。蘋(píng)果公司上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

　　2016年3月31日，北京市高院終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　至此，“IPHONE”第18類(lèi)商標(biāo)權(quán)依法歸屬于新通天地。