本報(bào)訊 一套市場價(jià)200元左右的韓國“777”品牌指甲刀套裝在小商品批發(fā)市場的售價(jià)僅為數(shù)十元，而仔細(xì)一看，包裝盒上的“777”商標(biāo)實(shí)則為“771”。不久前，韓國七七七株式會(huì)社將上海多家商戶告上了法庭。近日，上海市黃浦區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定這些商戶行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，每戶被判8000元至9000元不等的賠償。

七七七株式會(huì)社是韓國一家以生產(chǎn)指甲刀等產(chǎn)品而聞名的公司，該公司“777”品牌指甲刀出口80多個(gè)國家，并在世界范圍具有很高的市場占有率。去年10月，該公司在上海城隍廟福佑門小商品市場內(nèi)發(fā)現(xiàn)多家商戶在銷售與“777”注冊商標(biāo)相似的指甲刀產(chǎn)品，極易造成消費(fèi)者的混淆。

該公司人員在市場內(nèi)的多家商戶購得多套指甲刀，并進(jìn)行了取證。這些指甲刀套裝外包裝及產(chǎn)品上均標(biāo)注有“771”橢圓形標(biāo)識(shí)，中間的“7”較大，最右邊的“1”頂部有一明顯的向左延伸的橫劃線，數(shù)字下方標(biāo)有5個(gè)韓文字符。

七七七株式會(huì)社認(rèn)為，這些商戶未經(jīng)許可，售賣假冒涉案商標(biāo)的產(chǎn)品，侵害了該公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，給公司造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)自身合法權(quán)益，公司先后將9家商戶告上法庭，每戶索賠3萬元。

庭審中，這些商戶有的辯稱沒有侵權(quán)的故意，銷售的“771”品牌套裝指甲刀是他人在店鋪內(nèi)寄賣的樣品，有的辯稱僅銷售了一套，沒有造成實(shí)際損失，還有的則強(qiáng)調(diào)自己銷售的“771”品牌標(biāo)識(shí)下方標(biāo)注有韓文，而“777”品牌商標(biāo)中則是英文，兩者并不構(gòu)成相似，不是商標(biāo)侵權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，商戶銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案商標(biāo)核定使用商品屬相同或類似商品，“771”標(biāo)識(shí)與“777”標(biāo)識(shí)外觀基本相同，雖然“771”標(biāo)識(shí)下方為5個(gè)韓文字符，與涉案商標(biāo)中的字符并不一致，但涉案商標(biāo)中的“777”才是其顯著部分，被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注的“771”及圖與其高度近似，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)而對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆，因此屬于侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。商戶未能提交證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源且其銷售行為主觀上并無過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院遂綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)的持續(xù)時(shí)間、情節(jié)、后果和侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度等因素酌情確定了賠償數(shù)額。