【導(dǎo)讀】委托開發(fā)的軟件，其著作權(quán)歸屬由委托人和受托人簽訂書面合同確定，沒有書面合同或者明確約定的，由受托人享有。但如果委托人與受托人沒有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品，而不得未經(jīng)著作權(quán)人同意對軟件源代碼進(jìn)行修改或者重新開發(fā)利用，否則就構(gòu)成侵犯軟件著作權(quán)。

　　【基本案情】2010年9月27日，浙江省衛(wèi)生信息中心代表浙江省衛(wèi)生廳牽頭建設(shè)浙江省醫(yī)院預(yù)約診療服務(wù)系統(tǒng)，該系統(tǒng)軟件由中國移動通信集團(tuán)浙江有限公司負(fù)責(zé)，由其全資子公司浙江RC信息產(chǎn)業(yè)有限公司具體實施，RC公司委托杭州JH網(wǎng)絡(luò)科技有限公司進(jìn)行軟件開發(fā)。

　　2010年9月，JH公司開發(fā)的系統(tǒng)軟件上線試運行。2011年9月底，因JH公司與浙江移動公司、RC公司的合作發(fā)生爭議，JH公司開發(fā)的軟件于2011年10月9日后被停用。RC公司利用JH公司所開發(fā)軟件的部分源代碼重新開發(fā)了系統(tǒng)軟件。

　　2011年11月8日，JH公司以浙江移動公司、RC公司、衛(wèi)生廳、信息中心未經(jīng)其許可，復(fù)制、剽竊并使用涉案軟件的行為，侵害其軟件著作權(quán)為由，向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟。一審判決駁回JH公司的訴訟請求。JH公司不服提起上訴。

　　【審判要旨】一審：駁回JH公司的訴訟請求。

　　二審：1、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2011）浙杭知初字第1222號民事判決。2、浙江移動公司、RC公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償JH公司20萬元。3、駁回JH公司的其他訴訟請求。

　　【專家評議】廣東長昊律師事務(wù)所的黃雪芬、林嬌韻律師認(rèn)為：

　　本案焦點：四被上訴人是否侵害了上訴人JH公司的涉案軟件著作權(quán)？針對上述焦點問題，廣東長昊律師事務(wù)所黃雪芬、林嬌韻律師分析：

　　首先，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條之規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。本案中，被上訴人對委托上訴人JH公司開發(fā)軟件這一事實沒有異議。故法院認(rèn)定該涉案軟件的著作權(quán)歸屬于JH公司。

　　其次，根據(jù)軟件行業(yè)的交易習(xí)慣及相關(guān)法律規(guī)定，在軟件委托開發(fā)合同未作明確約定時，受托人負(fù)責(zé)開發(fā)符和提供可正常使用的可執(zhí)行程序，委托人有權(quán)通過軟件客戶端正常使用軟件作品的各項功能，但委托人僅可基于把該軟件用于實際的計算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能的目的進(jìn)行必要的修改，且限于在軟件作品委托創(chuàng)作的原有目的范圍內(nèi)繼續(xù)使用，但并不包括對受托人享有著作權(quán)的軟件作品作為技術(shù)成果加以利用。且源代碼作為計算機(jī)軟件作品的核心組成，如果在軟件委托開發(fā)合同中，委托人未經(jīng)著作權(quán)人許可即可對程序源代碼隨意修改使用或作重新開發(fā)利用，會使著作權(quán)人享有的軟件著作權(quán)形同虛設(shè)，此類行為顯然侵害了著作權(quán)人的利益。

　　綜上，被上訴人浙江移動公司、RC公司的行為侵犯了上訴人JH公司的軟件著作權(quán)。

　　長昊律師事務(wù)所擁有20年辦案經(jīng)驗，我們只代理商業(yè)秘密、軟件著作權(quán)、反不正當(dāng)競爭類案件，并提供最新、最快、最準(zhǔn)的分析方案。