喜歡吃堅(jiān)果的消費(fèi)者對(duì)接下來(lái)的報(bào)道要格外關(guān)注了，“果園老農(nóng)”告“老農(nóng)果園”侵犯商標(biāo)權(quán)、索賠十萬(wàn)元的官司在北京豐臺(tái)法院開庭審理，原告方強(qiáng)調(diào)，被告正是利用消費(fèi)者對(duì)“果園老農(nóng)”的品牌認(rèn)同混淆。

　　原告金果園老農(nóng)公司向法庭舉證，在果肉、話梅、加工過(guò)的花生、堅(jiān)果仁、開心果等29類商品上注冊(cè)了“果園老農(nóng)”中英文商標(biāo)、“果園老農(nóng)”圖文商標(biāo)和老農(nóng)頭像圖文商標(biāo)。而被告金良平公司未經(jīng)原告許可，在與原告相同和類似的商品上突出使用近似的“老農(nóng)果園”商標(biāo)。

　　原告金果園老農(nóng)公司代理律師：被告一突出使用的商標(biāo)同樣由漢字、英文及圖組成，其中“老農(nóng)果園”與“果園老農(nóng)”僅僅是將“果園”與“老農(nóng)”前后位置顛倒，含義并無(wú)變化。雖然卡通農(nóng)夫形象有一定的差距，但是給消費(fèi)者傳達(dá)的品牌信息是一致的，極容易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。

　　原告特別指出，堅(jiān)果屬于快速消費(fèi)品，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)注意力比購(gòu)買耐用品時(shí)要弱，被告近似的商標(biāo)及包裝，很容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。同樣數(shù)量的堅(jiān)果，售價(jià)明顯低于原告，擾亂了原告的價(jià)格體系。而被告方卻強(qiáng)調(diào)自己請(qǐng)專人設(shè)計(jì)的商標(biāo)正在申請(qǐng)過(guò)程中，沒(méi)有侵權(quán)故意。

　　被告金良平公司：也不是主觀故意侵權(quán)的，產(chǎn)品銷售渠道不一樣，互不影響。

　　被告金良平公司旗下三個(gè)品牌，“金良平”“良味”“老農(nóng)果園”。

　　審判長(zhǎng)：被告，你的營(yíng)業(yè)額，以2012年為例，大概多少？

　　被告金良平公司：總營(yíng)業(yè)額2000萬(wàn)。

　　原告舉證證明，被告三個(gè)品牌2000萬(wàn)的營(yíng)業(yè)額不及“果園老農(nóng)”凈利潤(rùn)的一半，使用“老農(nóng)果園”商標(biāo)侵權(quán)目的明顯。

　　原告金果園老農(nóng)公司代理律師：2012年的營(yíng)業(yè)收入是4.1億，綜合收益總額是4000萬(wàn)。證明目的是，原告的“果園老農(nóng)”產(chǎn)品具有很大的市場(chǎng)，具有一定的知名度

　　原告還請(qǐng)求法院判令銷售“老農(nóng)果園”的全全食超市承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)此，超市代理人非常不滿，強(qiáng)調(diào)自己進(jìn)貨渠道合法，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)毫不知情。

　　全全食超市：北京N多個(gè)大、中、小不同的超市，還有一些鄉(xiāng)下小賣部都違反了您的權(quán)利，您最好全一并帶上，最主要的是你要告訴新發(fā)地中央批發(fā)市場(chǎng)不要批發(fā)他生產(chǎn)的商品，不要光告我們一個(gè)人。你無(wú)非就是取到了超市所提供的一些票據(jù)，如果是我造的、假的，所有的責(zé)任我承擔(dān)，不是假的，不是我制造的，我有合理的進(jìn)貨渠道，所有的責(zé)任我是不承擔(dān)的。

　　同樣的商品，因?yàn)橥獍�裝不同、品牌不同，身價(jià)有著顯著的差距，這也是名牌屢屢陷入商標(biāo)權(quán)訴訟的原因。而“貨真價(jià)實(shí)、物美價(jià)廉”是普通消費(fèi)者選擇的標(biāo)準(zhǔn)，也是一個(gè)品牌持久生存之本。與其仿冒，還不如精心打造自己的品牌。