3月29日上午，省政協(xié)舉辦“吉林省企業(yè)常見法律糾紛及風(fēng)險(xiǎn)防范”專題講座，省政協(xié)主席黃燕明、省政協(xié)副主席劉麗娟、省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)王常松、省政協(xié)秘書長(zhǎng)阿汝汗出席講座。參加培訓(xùn)的還有部分省政協(xié)委員、部分長(zhǎng)春市和吉林市政協(xié)委員及省內(nèi)30多位企業(yè)家代表。
　　據(jù)了解，負(fù)責(zé)這次專題培訓(xùn)的案例課題組充分運(yùn)用吉林電子法院司法數(shù)據(jù)分析平臺(tái)，對(duì)近年來全省法院審理的100余萬件民事案件進(jìn)行了深入研究，總結(jié)出我省企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中經(jīng)常發(fā)生的民間借貸、勞動(dòng)爭(zhēng)議、金融借款、買賣合同、房屋買賣、建設(shè)工程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等八類法律糾紛，并由長(zhǎng)期在一線辦案、經(jīng)驗(yàn)豐富的法官，對(duì)上述法律糾紛的主要形式、產(chǎn)生原因和防范對(duì)策進(jìn)行深入剖析。

簽訂書面合同避免糾紛

案例：甲公司向電腦公司發(fā)出了要約邀請(qǐng)，要求在短期內(nèi)在50萬元額度內(nèi)，為其提供100臺(tái)電腦。電腦公司收到邀請(qǐng)后及時(shí)組織貨源，向甲公司發(fā)運(yùn)了100臺(tái)電腦。甲公司在收貨后及時(shí)進(jìn)行了調(diào)試和使用，但在付款時(shí)發(fā)生了爭(zhēng)議。對(duì)于電腦公司的付款請(qǐng)求，甲公司主張，一是電腦的型號(hào)并非其要求的型號(hào)，功能有差異；二是報(bào)價(jià)較高，不能接受。最終法院判決，該批電腦甲公司已經(jīng)實(shí)際使用，應(yīng)視為其接受了這批貨物，滿足了合同目的，并根據(jù)調(diào)查的市場(chǎng)價(jià)格判決甲公司向電腦公司支付貨款。

解析：省高院副院長(zhǎng)呂洪

民說，上述這個(gè)糾紛雖然最終得到了解決，但是因此引發(fā)的糾紛必然耗費(fèi)雙方的精力，對(duì)經(jīng)營(yíng)造成影響。所以企業(yè)在交易時(shí)，如果標(biāo)的額比較大、履行時(shí)間比較長(zhǎng)、合同內(nèi)容比較復(fù)雜的，建議簽訂書面合同，避免以后發(fā)生糾紛。

不能以“末位淘汰”解聘員工

案例：劉某是銷售公司的設(shè)計(jì)人員，與銷售公司簽有勞動(dòng)合同。合同履行過程中，銷售公司制定員工考核辦法，標(biāo)明員工在企業(yè)年度考核中排名末尾，企業(yè)有權(quán)解除合同。

2012年銷售公司以劉某年度考核最后一名為由，決定解除與劉某的勞動(dòng)關(guān)系。劉某訴至法院，以銷售公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由，要求銷售公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償金。因“末位淘汰”不是法定的解除勞動(dòng)關(guān)系的理由，故終審判決銷售公司支付劉某經(jīng)濟(jì)賠償金12萬余元。

解析：省高院再審立案第

一庭法官岳航說：“企業(yè)制定末位淘汰考核制度并不違法，但是不能據(jù)此解除與職工的勞動(dòng)關(guān)系。職工被評(píng)為末位，并不代表其不能勝任工作，而且根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條的規(guī)定，即使職工不能勝任工作，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)為其調(diào)整工作崗位或進(jìn)行培訓(xùn)，只有在崗位調(diào)整或培訓(xùn)后仍不能勝任的，才能解除勞動(dòng)關(guān)系�！�

與他人商標(biāo)近似也屬侵權(quán)

案例：“85℃”品牌起源于我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。2005年，其權(quán)利人美食達(dá)人食品有限責(zé)任公司在大陸注冊(cè)了該商標(biāo)。我省個(gè)體工商戶張某2008年前后在長(zhǎng)春市陸續(xù)開辦了十余家烘焙店，并統(tǒng)一使用了“貝斯特味道85℃”標(biāo)志。2015年，美食達(dá)人公司發(fā)現(xiàn)了該行為，并將張某訴至法院。張某辯稱：其所使用的標(biāo)識(shí)與美食達(dá)人公司的標(biāo)識(shí)不完全相同，不構(gòu)成侵權(quán)。法院審理認(rèn)為，張某在包裝、宣傳中所使有的標(biāo)識(shí)與美食達(dá)人公司的注冊(cè)商標(biāo)近似，容易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，該行為侵害他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，所以法院判令其停止使用，并賠償美食達(dá)人公司經(jīng)濟(jì)損失。

解析：省高院再審立案第

一庭法官岳航表示，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條（一）項(xiàng)之規(guī)定：“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為�！�