外代購保健品使用中文譯名被告侵權(quán)

公開資料顯示，pycnogenol，是一種提取自法國沿海松樹樹皮成份的保健品，生產(chǎn)廠家眾多，各電商平臺都有售賣，可謂“網(wǎng)紅”商品。百度百科、微信翻譯、金山詞霸以及商家官方譯文中，均將Pycnogenol翻譯為碧蘿芷。

判決書顯示，天津高院法官在某電商平臺輸入“碧蘿芷”文字后，作為檢索結(jié)果出現(xiàn)的商品眾多，且相關(guān)商品的詳情中均將“碧蘿芷”作為一種抗氧化劑、法國松樹皮提取物進(jìn)行介紹，并將“碧蘿芷”作為一種產(chǎn)品成分進(jìn)行標(biāo)注，如“產(chǎn)品成分：碧蘿芷50mg、維生素C40mg”等。

然而，“碧蘿芷”這個臆造的中文名稱，早在2008年已被國內(nèi)公司注冊成為商標(biāo)。2019年，碧蘿芷商標(biāo)持有人將一家代購銷售美國GNC公司生產(chǎn)的Pycnogenol并將產(chǎn)品名稱翻譯成“碧蘿芷”的公司，以商標(biāo)侵權(quán)訴至法院。

法院查明，2008年8月28日，涉訴的“碧蘿芷”商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，被北京倍和德商貿(mào)有限公司取得注冊商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)經(jīng)續(xù)展有效期至2028年8月27日。2015年8月7日，上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至北京倍和陽光科技發(fā)展有限公司（以下簡稱“倍和陽光”）名下。

倍和陽光訴稱，天津市北辰區(qū)橡樹園電子商務(wù)中心（以下簡稱“橡樹園”）在其網(wǎng)絡(luò)店鋪上銷售的相同、類似商品上使用了“碧蘿芷”作為商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行商品宣傳推廣，容易使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，造成了倍和陽光的利益損失，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

橡樹園則認(rèn)為，根據(jù)我國食品衛(wèi)生法要求，銷售進(jìn)口食品應(yīng)當(dāng)有中文說明，所以，橡樹園將涉案商品的英文說明“Pycnogenol”，翻譯為普遍通用、并已被消費(fèi)者接受的“碧蘿芷”，系合法使用，與“碧蘿芷”注冊商標(biāo)無關(guān)。涉案商品是由美國GNC公司生產(chǎn)，商品上還同時使用由英國賀發(fā)研究管理有限公司在我國注冊的商標(biāo)Pycnogenol。

但一審法院并未采納橡樹園的觀點(diǎn)，認(rèn)為橡樹園侵犯了倍和陽光的注冊商標(biāo)專用權(quán)，判決橡樹園停止使用帶有“碧蘿芷”字樣的商業(yè)標(biāo)識，刪除網(wǎng)店上含有“碧蘿芷”的文字和圖片，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失36600元。

天津高院二審認(rèn)定：不是商標(biāo)意義上的使用

橡樹園不服，上訴至天津高院。6月9日，二審法院推翻了一審判決認(rèn)定。

天津高院二審認(rèn)為，判斷橡樹園是否侵權(quán)，關(guān)鍵的問題是其對“碧蘿芷”文字的使用是否構(gòu)成商標(biāo)性使用。

根據(jù)《商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定，“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為�！�

天津高院認(rèn)為，盡管橡樹園在其網(wǎng)店上宣傳、介紹涉案商品以及銷售涉案商品時提供的中文說明書中，將“碧蘿芷”作為產(chǎn)品名稱或者成分進(jìn)行了使用，但其通過店鋪名稱、業(yè)務(wù)聲明、商品圖文介紹、視頻展示等方式，向消費(fèi)者強(qiáng)調(diào)的是其海外代購的銷售性質(zhì)，并明確傳遞出涉案商品來源于GNC品牌的信息。

其次，橡樹園在銷售涉案商品時沒有改變其代購商品的原始狀態(tài)。可以認(rèn)定，在涉案商品銷售過程中，作為識別商品來源的標(biāo)識為“GNC”（“健安喜”），而非“碧蘿芷”，橡樹園沒有借助“碧蘿芷”商標(biāo)所承載的商業(yè)信譽(yù)獲取不正當(dāng)利益的主觀目的，故其對“碧蘿芷”文字的使用不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。

此外，“碧蘿芷”作為指代一種法國松樹皮提取物的名詞已在相關(guān)領(lǐng)域被廣泛使用。在“碧蘿芷”文字并未獲得一定市場知名度的情況下，其作為一種具有保健功效的提取物名稱的識別性和認(rèn)知度，明顯高于其作為注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。

“商標(biāo)本質(zhì)上是一種識別來源的工具，商標(biāo)法保護(hù)注冊商標(biāo)的目的在于保護(hù)其識別功能，即商標(biāo)的顯著性不被破壞，從而保護(hù)消費(fèi)者不被誤導(dǎo)。因此，商標(biāo)禁用權(quán)的邊界應(yīng)限于避免對來源指示功能的侵害，需在個案中結(jié)合商標(biāo)性使用與混淆可能性要件的判斷合理確定，以實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者及其他經(jīng)營者之間的利益平衡。”判決書中寫道。

最終，天津高院二審認(rèn)定橡樹園不構(gòu)成對倍和陽光涉案“碧蘿芷”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，判決撤銷一審判決，駁回倍和陽光的訴訟請求。

知產(chǎn)專家：法院判決具有示范意義

澎湃新聞曾多次關(guān)注商標(biāo)搶注現(xiàn)象。相關(guān)媒體報道顯示，近年來，安耐曬、科顏氏、百利貓糧、水寶寶、哲庫林等大量海外品牌在進(jìn)駐中國市場前被搶注商標(biāo)，也考驗(yàn)海外代購商家知產(chǎn)保護(hù)和如何避免侵權(quán)的意識。

法學(xué)博士、天津師范大學(xué)法學(xué)院教授劉武朝說，“本案中，英文詞匯Pycnogenol最初的含義系指從法國沿海松樹皮中提取的一種天然物質(zhì)，隨著國內(nèi)多將Pycnogenol翻譯為‘碧蘿芷’，實(shí)際上中文詞匯‘碧蘿芷’已經(jīng)具有了兩種含義。第一含義系原告之商標(biāo)，用于指代特定商品的來源；第二含義則是指一種具有保健功效的法國松樹皮提取物的名稱，相關(guān)公眾對此已形成較為穩(wěn)定的認(rèn)知�！眲⑽涑�說，這種名稱的雙重含義情形，使注冊商標(biāo)的顯著性退化，致使其保護(hù)范圍或保護(hù)強(qiáng)度減弱。

澎湃新聞注意到，天津高院的判決書還指出，“碧蘿芷”文字作為臆造詞，于2000年在第5類商品、于2008年在第30類商品上被核準(zhǔn)注冊。但現(xiàn)有證據(jù)顯示，倍和陽光公司自2018年12月才開始在相關(guān)電商平臺發(fā)起商標(biāo)投訴及后續(xù)提起侵權(quán)訴訟，此前相當(dāng)時間內(nèi)并未積極維權(quán)而是采取了放任態(tài)度，這也在一定程度上弱化了倍和陽光公司所享受的“碧蘿芷”注冊商標(biāo)的顯著性和識別性。

劉武朝認(rèn)為，該案的判決結(jié)論對從事海外代購業(yè)務(wù)的經(jīng)營者具有較強(qiáng)的示范意義。但經(jīng)營者仍然應(yīng)注意審查其海外代購商品上的商標(biāo)或其他標(biāo)識、或者其翻譯后的中文標(biāo)識是否與國內(nèi)商標(biāo)權(quán)人注冊的商標(biāo)存在相同或近似，“要注意合理避讓，以免引發(fā)國內(nèi)商標(biāo)注冊人投訴或提起訴訟”。