【案例】

　　日前，北京海淀法院審結(jié)了原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱騰訊公司）訴被告北京易聯(lián)偉達科技有限公司（以下簡稱易聯(lián)偉達公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，認為易聯(lián)偉達公司在其聚合平臺快看影視APP上的盜鏈行為構(gòu)成侵權(quán)，判決被告易聯(lián)偉達公司賠償原告騰訊公司3.5萬元。

　　2014年6月4日，原告騰訊公司發(fā)現(xiàn)被告易聯(lián)偉達公司在其經(jīng)營的“快看影視”手機端，通過信息網(wǎng)絡(luò)非法向公眾提供電視劇《宮鎖連城》的在線播放，且易聯(lián)偉達公司在快看影視中對大量影視作品進行了編輯分類。騰訊公司認為，易聯(lián)偉達公司的這些行為具有惡意，侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，訴至法院，請求判令易聯(lián)偉達公司賠償經(jīng)濟損失及合理支出50萬元。易聯(lián)偉達公司辯稱，自己僅進行了鏈接，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【分析】

　　法院經(jīng)審理認為，視頻聚合平臺經(jīng)營者易聯(lián)偉達公司的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，需要綜合考慮獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷授權(quán)的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺經(jīng)營獲利的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺是否僅提供單純鏈接服務(wù)、影視聚合平臺盜鏈行為的非法性及主觀過錯、盜鏈行為是否屬于合理使用等因素。在技術(shù)飛速發(fā)展的背景下，不能將“提供”行為僅限于“上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”一種行為方式，還必須合理認定技術(shù)發(fā)展所帶來的其他“向公眾提供作品”的行為方式，科學界定聚合平臺提供服務(wù)的性質(zhì)。

　　本案中，快看影視APP不僅提供了深度定向鏈接，還進行了選擇、編排、整理等工作，如制作節(jié)目列表、提供節(jié)目簡介、設(shè)置播放界面和觀看模式、去除視頻來源的權(quán)利管理電子信息及被鏈網(wǎng)站廣告、設(shè)置專題分類等，其行為已超出了單純提供搜索、鏈接服務(wù)的范疇，擴大了作品的域名渠道、可接觸用戶群體等網(wǎng)絡(luò)傳播范圍，分流了相關(guān)獲得合法授權(quán)視頻網(wǎng)站的流量和收益，客觀上發(fā)揮了在聚合平臺上向用戶“提供”視頻內(nèi)容的作用。

　　同時，本案中易聯(lián)偉達公司對樂視網(wǎng)上的涉案電視劇采取了盜鏈措施，其盜鏈行為實質(zhì)打破了原網(wǎng)站、權(quán)利人對作品播出范圍的控制，改變了作品的目標用戶群體和傳播范圍，違背了權(quán)利人對作品進行控制的意志，使得被鏈網(wǎng)站中的作品突破網(wǎng)站自身域名、客戶端等限制范圍而擴散傳播，導(dǎo)致權(quán)利人喪失了對作品網(wǎng)絡(luò)傳播渠道、入口的控制力，不合理損害了權(quán)利人對作品的合法權(quán)益。

　　由此，法院認為易聯(lián)偉達公司并非僅在其聚合平臺快看影視APP上提供了設(shè)鏈服務(wù)，易聯(lián)偉達公司的一系列行為相互結(jié)合，實現(xiàn)了在其聚合平臺上向公眾提供涉案作品播放等服務(wù)的實質(zhì)性替代效果，對涉案作品超出授權(quán)渠道、范圍傳播具有一定控制、管理能力，導(dǎo)致獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人本應(yīng)獲取的授權(quán)利益在一定范圍內(nèi)落空，不屬于合理使用，給騰訊公司造成了損害，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。最后，法院判決被告易聯(lián)偉達公司賠償原告騰訊公司3.5萬元。