電子書版權(quán)該給誰，需要政干預(yù)嗎？
[摘要]電子書版權(quán)應(yīng)該歸誰？有的人認(rèn)為它是紙質(zhì)版的衍生物，應(yīng)該歸屬于紙質(zhì)版版權(quán)所有方，但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為電子書也附有額外的編輯、備注、檢索等功能，是獨(dú)立于紙質(zhì)書的版權(quán)。
最近，兩會(huì)委員、中國編輯學(xué)會(huì)會(huì)長郝振省對(duì)媒體表示，我們現(xiàn)有的著作權(quán)法律和法規(guī)對(duì)出版社和出版編輯保護(hù)呈現(xiàn)出一種弱勢(shì)狀態(tài)。他的一個(gè)提案是要加大對(duì)出版社和出版權(quán)的保護(hù)。
他說，特別是在融合發(fā)展中，有的著作權(quán)人，他只把紙質(zhì)的出版權(quán)交給出版單位。當(dāng)出版人費(fèi)心費(fèi)力地完成稿件加工，作為正式出版物推出之后，作者就把這本書的電子版權(quán)又賣給另外一家出版單位，導(dǎo)致出版人的貢獻(xiàn)白白給了別人。
電子書版權(quán)歸屬問題是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的話題。
電子書版權(quán)歸誰？不能想當(dāng)然與紙質(zhì)書捆綁
電子書即人們所閱讀的數(shù)字化出版物。區(qū)別于以紙張為載體的傳統(tǒng)出版物，它利用計(jì)算機(jī)技術(shù)將一定的文字、圖片、聲音、影像等信息，通過數(shù)碼方式記錄在以光、電、磁為介質(zhì)的設(shè)備中，借助于特定的設(shè)備來讀取、復(fù)制、傳輸。
電子書版權(quán)應(yīng)該歸誰？有的人認(rèn)為它是紙質(zhì)版的衍生物，應(yīng)該歸屬于紙質(zhì)版版權(quán)所有方，但另一種觀點(diǎn)認(rèn)為電子書也附有額外的編輯、備注、檢索等功能，是獨(dú)立于紙質(zhì)書的版權(quán)。
國際上也曾發(fā)生過一起著名的電子書版權(quán)之爭(zhēng)——Random House v.Rosetta Books案，爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于出版商所享有的專有出版權(quán)是否涵蓋了電子書的版權(quán)。蘭登書屋CEO馬庫斯·多赫勒表示：“許多較老的協(xié)議都會(huì)為出版商提供‘書籍形式’或‘其他任何版本’的獨(dú)家出版權(quán)�！彼J(rèn)為：“‘出版權(quán)’包含了精裝版和平裝版等多種形式，而現(xiàn)在也應(yīng)當(dāng)包含數(shù)字版權(quán)，因?yàn)檫@些產(chǎn)品的使用和體驗(yàn)方式相同，而且提供了同等功能，通過閱讀滿足了用戶獲取信息的基本需求。
最終，法官所進(jìn)行的判決并不認(rèn)為蘭登書屋享有的出版權(quán)中包括數(shù)字版權(quán)。法官所認(rèn)為的電子書包含了一些得益于其數(shù)字形式的特性，例如檢索，添加書簽，標(biāo)記重點(diǎn)等，不僅如此，Rosetta的電子書包含了阻止用戶打印、通過電子郵件發(fā)送或者其他任何方式分發(fā)的行為。
這個(gè)結(jié)論和國內(nèi)的法律規(guī)定相似。依據(jù)著作權(quán)法，如果出版社沒有獲得電子書版權(quán)的明確授權(quán)，那就不能“想當(dāng)然地”享有。2011年，賈平凹當(dāng)年最新小說《古爐》的版權(quán)被人文社購買，作為當(dāng)年圖書訂貨會(huì)上的重頭戲推廣。不料，就在小說發(fā)布之前，出了“事故”：號(hào)稱從不上網(wǎng)的賈老竟然將《古爐》的電子書版權(quán)賣給了網(wǎng)易，結(jié)果在紙版小說上架的同一天，網(wǎng)上推出了全文付費(fèi)閱讀。而且，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比紙質(zhì)版53元的定價(jià)便宜：前20萬字免費(fèi)試讀，后40萬字每讀1000字收3分錢，也就是說，網(wǎng)友花12元就可以讀完全本。這讓人文社如當(dāng)頭一棒。
《古爐》的電子書版權(quán)該歸誰？人文社認(rèn)為自己買下了版權(quán)，就應(yīng)該歸它；但據(jù)專家分析，根據(jù)中國的版權(quán)法，任何沒有明確說明授予出版社的權(quán)利，都?xì)w作者所有——因此，如果出版社沒有獲得電子書版權(quán)的明確授權(quán)，那就不能“想當(dāng)然地”享有。
對(duì)此賈平凹的反應(yīng)顯得“無辜”，說出售電子書版權(quán)，主要是想“看看年輕網(wǎng)友是如何看待我的作品的”，不料生出了這樣的枝節(jié)。他還說賣電子書版權(quán)得到的版稅少得可憐，只是“象征性的意思意思”。
所以，作者將電子書版權(quán)與紙質(zhì)書版權(quán)分開出售，并不違法，而是作者與電商之間的自由交易。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該保護(hù)自由交易的權(quán)利，而不是隨意動(dòng)用行政力量進(jìn)行干預(yù)。市場(chǎng)的規(guī)律是優(yōu)勝劣汰，如果讀者愛看電子書，保護(hù)與救濟(jì)傳統(tǒng)出版社不是長久之計(jì)。不如交給市場(chǎng)，自行淘汰。
面對(duì)電子書潮流，傳統(tǒng)出版社不應(yīng)固步自封
在國外，電子書版權(quán)和紙質(zhì)書版權(quán)分開授權(quán)已是趨勢(shì)。亞馬遜自從2010年成立出版部門以來，拋開出版商，直接和作者簽約。已經(jīng)和暢銷作家蒂莫西·菲利斯(Timothy Ferriss)、演員兼新生代作家詹姆斯·弗蘭科(James Franco)等作家簽署了圖書版權(quán)協(xié)議。
直接簽約重要作家使亞馬遜節(jié)省了中間商的開支，并將省下來的成本以高昂預(yù)付金和版權(quán)費(fèi)的形式支付給簽約作家，因此得到了作者的堅(jiān)定支持，而讀者也能夠享受到更加優(yōu)惠的圖書價(jià)格。
過去的產(chǎn)業(yè)鏈條是作者-經(jīng)紀(jì)人-出版社-亞馬遜-讀者，即使是純電子書的發(fā)行，亞馬遜只能跟出版社簽約，每賣一本電子書，亞馬遜分得30%，出版社從剩下的70%銷售額中分25%給作者，相當(dāng)于書價(jià)的17.5%。如果扣去經(jīng)紀(jì)人的那份，剩下只有14.9%到作者手上。賣掉一本售價(jià)10美元的書，作者分得1.49美元。作者與亞馬遜直接簽約之后，產(chǎn)業(yè)鏈條縮短為作者-亞馬遜-讀者，就算圖書價(jià)格降至3美元，作者仍可分得2.1美元，而且獲得了對(duì)自己圖書的完全掌控。
美國書商協(xié)會(huì)（ ABA ）CEO Oren Teicher說：“亞馬遜將整個(gè)圖書出版業(yè)當(dāng)作人質(zhì)，開始是將零售商去中介化（disintermediate），現(xiàn)在則是出版商和作家。”
而且對(duì)于讀者而言，電子書實(shí)在是太便宜了。一方面，該市場(chǎng)還處于起步階段，電子書商在竭力培養(yǎng)用戶的閱讀習(xí)慣，所以不惜用白菜價(jià)或者“0元免費(fèi)送”的模式吸引用戶。另一方面，各大電商主要還是靠紙質(zhì)書賺錢 ，相比國外巨頭亞馬遜，國內(nèi)電子書的商業(yè)模式還在摸索中，盡管有些電商開始嘗試收費(fèi)閱讀，但都是一些零星收入，比如很多在線閱讀網(wǎng)站一本電子書收三五塊錢，主要目的還是為了吸引用戶，推廣其支付業(yè)務(wù)。
面對(duì)電子書的滾滾洪流，傳統(tǒng)出版社應(yīng)該積極轉(zhuǎn)型，爭(zhēng)取把蛋糕做大，從中分一塊。而事實(shí)上，很多出版社對(duì)電子書不太熱衷，總是擔(dān)心電子書會(huì)影響紙質(zhì)書銷量�！凹词勾蠹叶贾阑ヂ�(lián)網(wǎng)是大勢(shì)所趨，但是就是沒人愿意主動(dòng)往前跑一步�！币晃怀霭嫔绱韺�(duì)媒體說。
傳統(tǒng)出版行業(yè)對(duì)電子書轉(zhuǎn)型普遍消極的態(tài)度，讓數(shù)字出版進(jìn)行得艱難而緩慢。中國新聞出版研究院發(fā)布的《2013-2014數(shù)字出版行業(yè)報(bào)告》中顯示，目前在我國數(shù)字化進(jìn)行得最好的傳統(tǒng)出版社，其數(shù)字出版收入僅占總收入的15%左右，和發(fā)達(dá)國家50%的比例還有不小的差距。在整個(gè)數(shù)字出版行業(yè)中，來自電子圖書和數(shù)字報(bào)紙的收入僅占3%左右，而數(shù)字廣告和游戲則占據(jù)了大壁江山。
結(jié)語
傳統(tǒng)出版社需要的不是保護(hù)，而是積極適應(yīng)數(shù)字化潮流進(jìn)行轉(zhuǎn)型。他們既然有強(qiáng)大的編輯能力，發(fā)展數(shù)字出版本來就比外行要有優(yōu)勢(shì)，自己放棄轉(zhuǎn)型，別人做好了又眼紅，還寄希望于政府干預(yù)一把，這肯定是不合理的。
