從《鬼吹燈》系列作品的著作權(quán)糾紛來看，著作權(quán)授權(quán)合同問題是關(guān)鍵。我國著作權(quán)法上規(guī)定的著作權(quán)授權(quán)合同包括兩類，一類是著作權(quán)許可合同，一類是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

　　著作權(quán)許可包括三種基本類型：普通許可、排他許可和獨占許可，究竟是哪一種許可要看許可合同的具體內(nèi)容：如果是許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時保留自己在該范圍內(nèi)使用作品以及許可其他人實施該作品的許可，這種許可就是普通許可;如果是許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時保留自己在該范圍內(nèi)使用該作品的權(quán)利，但是不得另行許可其他人實施該作品的許可，這種許可就是排他許可;如果是許可方許可被許可方在規(guī)定范圍內(nèi)使用作品，同時在許可期內(nèi)自己也無權(quán)行使相關(guān)權(quán)利，更不得另行許可其他人實施該作品的許可，這種許可就是獨占許可。

　　著作權(quán)轉(zhuǎn)讓是指著作權(quán)人將著作權(quán)中的全部或部分財產(chǎn)權(quán)有償或無償?shù)匾平唤o他人所有的法律行為，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓又稱為“著作權(quán)賣斷”或“著作權(quán)賣絕”。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓必然是權(quán)能完整的財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也就是說，無論轉(zhuǎn)讓出版權(quán)，還是轉(zhuǎn)讓改編權(quán)或其他任何一種財產(chǎn)權(quán)，都必須將使用、收益、處分的權(quán)能一并轉(zhuǎn)讓。如果受讓人只能使用作品，而不能自由許可他人使用作品，或不能自由轉(zhuǎn)讓他的權(quán)利，這種權(quán)能不完整的轉(zhuǎn)讓實際上不是嚴(yán)格意義上的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是作品許可使用。

　　在我國，無論是著作權(quán)許可還是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，其合同標(biāo)的都是著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)，而且都必須以書面協(xié)議形式進(jìn)行。需要注意的是，所有財產(chǎn)權(quán)都可能成為授權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓的對象。我國著作權(quán)法第十條規(guī)定的十七項權(quán)利，一般理解為“一至四項為人身權(quán)，五至十二項為財產(chǎn)權(quán)”，這樣的理解并不完全正確，第一項發(fā)表權(quán)既有人身權(quán)的屬性，又有財產(chǎn)權(quán)的屬性，其他人身權(quán)也可能兼具財產(chǎn)權(quán)的屬性，所以，可以用來授權(quán)許可和轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)是比較寬泛的范疇。

　　從《鬼吹燈》系列作品的著作權(quán)授權(quán)合同來看，前后一共簽署有六個書面協(xié)議。其中，《鬼吹燈》第一部簽署了四個協(xié)議，前兩個協(xié)議為獨家授權(quán)協(xié)議，后兩個協(xié)議明確為轉(zhuǎn)讓協(xié)議;《鬼吹燈》后續(xù)作品第二部、第三部等又分別簽署了一個協(xié)議，兩個協(xié)議均為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。這就非常明確地通過書面協(xié)議確定了《鬼吹燈》系列作品由獨家授權(quán)許可到轉(zhuǎn)讓的法律事實，并且，書面協(xié)議中對應(yīng)的作品著作權(quán)轉(zhuǎn)讓價金亦有明顯增加。

　　明晰了以上法律規(guī)定和法律事實后，下述有關(guān)《鬼吹燈》系列作品著作權(quán)糾紛的爭議問題也就迎刃而解了。

　　第一，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利內(nèi)容問題。著作權(quán)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，只要轉(zhuǎn)讓合同明確寫明了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，即可以理解為所有可能的財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓�！豆泶禑簟废盗凶髌返闹�作權(quán)，其全部財產(chǎn)權(quán)已全部移轉(zhuǎn)至被轉(zhuǎn)讓人。

　　第二，同題材后續(xù)作品的再創(chuàng)作問題。如果沒有特殊約定，同題材后續(xù)作品一般可以創(chuàng)作，但亦以不侵犯既有作品之著作權(quán)為前提。《鬼吹燈》系列作品，不但轉(zhuǎn)讓了著作權(quán)，還將同題材后續(xù)作品的再創(chuàng)作權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了受轉(zhuǎn)讓方，這種轉(zhuǎn)讓是有效的，應(yīng)受到保護(hù)。并且，理論上看，如果給付了相應(yīng)的對價，作者某個特定周期的全部創(chuàng)作權(quán)(其中的著作財產(chǎn)權(quán))亦可以打包轉(zhuǎn)讓。所以，不但作為著作財產(chǎn)權(quán)的某個具體創(chuàng)作題材可以轉(zhuǎn)讓，作為著作財產(chǎn)權(quán)的后續(xù)創(chuàng)作權(quán)也可以轉(zhuǎn)讓。如果合同約定了這種轉(zhuǎn)讓，并支付了價金，即應(yīng)受到保護(hù)。

　　第三，轉(zhuǎn)讓作品的演繹問題。作品的演繹，包括改編作品、翻譯作品、注釋作品、整理作品等各種可能的演繹。作品的演繹權(quán)，屬于著作財產(chǎn)權(quán)的范疇。受轉(zhuǎn)讓方取得了作品的全部財產(chǎn)權(quán)利，當(dāng)然就取得了作品的演繹權(quán)，任何人，包括原作者，已無權(quán)擅自演繹受轉(zhuǎn)讓方享有權(quán)利的作品，除非受轉(zhuǎn)讓方同意。實際上，之所以對作品進(jìn)行演繹，一般都是看重被轉(zhuǎn)讓作品的增值價值，這本身就應(yīng)該屬于著作財產(chǎn)權(quán)。

　　第四，關(guān)于格式合同問題。按照我國合同法第三十九條第二款的規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。通常，格式合同包括如下法律特征：一是格式合同的要約向公眾發(fā)出、并且規(guī)定了在某一特定時期訂立該合同的全部條款;二是格式合同的條款是單方事先制定的;三是格式合同條款的定型化導(dǎo)致了對方當(dāng)事人不能就合同條款進(jìn)行協(xié)商;四是格式合同(特別是提供商品和服務(wù)的格式合同)條款的制定方一般具有絕對的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢或壟斷地位，而另一方為不特定的、分散的消費者。由上可知，《鬼吹燈》系列作品著作權(quán)糾紛所涉及的合同，是雙方合意達(dá)成的平等有償?shù)闹�作�?quán)獨占許可和轉(zhuǎn)讓協(xié)議，根本不存在所謂的格式合同問題。

　　第五，自己抄襲自己的問題。一般情況下，確實不會出現(xiàn)自己抄襲自己違反了著作權(quán)法的情況，因為自己創(chuàng)作了作品，著作權(quán)屬于自己，這種情況下，不論是對作品進(jìn)行改編還是原樣抄襲發(fā)表，都產(chǎn)生不了侵犯著作權(quán)的事情。如果論及責(zé)任，也是屬于職業(yè)道德或者違反某些管理規(guī)定的范疇(比如作者把基本相同的兩篇文章重復(fù)發(fā)表以獲取崗位職務(wù)好處，后一篇文章較之前一篇文章可以看成是作者的自己抄襲自己)。但是，在著作權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了的情況下，如果原作者再抄襲自己已經(jīng)轉(zhuǎn)讓出去的作品，就構(gòu)成了對于他人享有權(quán)利的著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。因為作品抄襲是比作品擅自改編還要嚴(yán)重的著作權(quán)侵權(quán)行為，當(dāng)然，這個時候，原作者侵犯著作權(quán)的行為只是指侵犯了被轉(zhuǎn)讓方的著作財產(chǎn)權(quán)，而不包括著作人身權(quán)，因為著作人身權(quán)還在作者自己手里。

　　第六，利用原作既有創(chuàng)作元素進(jìn)行再創(chuàng)作問題。如果原作者或者其他作者利用被轉(zhuǎn)讓出去的作品的既有元素進(jìn)行再創(chuàng)作，就要注意把握新作與原作之間是否構(gòu)成“作品抄襲”的侵權(quán)界限。如果再創(chuàng)作的使用原作品要素的作品與原作品構(gòu)成了實質(zhì)性相似，則構(gòu)成了侵權(quán)行為。司法實踐中，我國采納“接觸+實質(zhì)性相似“的綜合性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定。

　　最后，作品的不正當(dāng)競爭問題�！案�風(fēng)”現(xiàn)象在我國有著很強(qiáng)的社會基因，屬于不值得提倡的貶義行為�！案�風(fēng)出版”是長久以來在出版界存在的一種投機(jī)行為。如果超過一定法律界限，“跟風(fēng)出版”就會構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所禁止的“搭便車”行為。我國反不正當(dāng)競爭法第五條第二項明確規(guī)定了“不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。享有著作權(quán)的作品進(jìn)入文化市場成為圖書商品，并形成知名商品，有競爭關(guān)系的經(jīng)營者必須對此予以合理的避讓，否則可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。所以，從我國反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定和圖書商品的實際情況來看，只要出現(xiàn)了商品化市場化的某知名主題圖書遭遇了“跟風(fēng)”現(xiàn)象，是可以用反不正當(dāng)競爭法來解決這種侵權(quán)問題的。并且，不但整個圖書商品可以由反不正當(dāng)競爭法調(diào)整，書名作為商品名稱也是可以由反不正當(dāng)競爭法調(diào)整的。

　　基于上述分析，我們最終可以比較清晰地對如下四個問題作出理性的回答：1.對于作者能否創(chuàng)作和其本人已創(chuàng)作完成作品同一類題材的作品這個問題，前提是該作者沒有將已創(chuàng)作完成的作品和同一類題材的本人創(chuàng)作權(quán)轉(zhuǎn)讓出去，如果權(quán)利都轉(zhuǎn)讓出去了，自然就沒有權(quán)利了。2.對于作者新創(chuàng)作的作品能不能沿用其本人過去創(chuàng)作作品的名稱，仍然作為原作系列作品一部分的問題，亦是如此：如果權(quán)利都在作者自己手中，當(dāng)然可以;如果權(quán)利轉(zhuǎn)讓出去了，則不能。3.對于作者新創(chuàng)作的作品當(dāng)中能否沿用其本人過去創(chuàng)作作品中出現(xiàn)過的主人公姓名等創(chuàng)作元素的問題，則需要把握是否構(gòu)成抄襲和不正當(dāng)競爭問題。4.對于作者新創(chuàng)作的作品能不能署名自己的特定筆名問題，只要改筆名之下的特定時期或特定主題的創(chuàng)作權(quán)沒有轉(zhuǎn)讓，作者當(dāng)然可以署名，但是有協(xié)議約束的除外�？傊�，《鬼吹燈》系列作品著作權(quán)糾紛，雖然因其涉及網(wǎng)絡(luò)文學(xué)有了一定特殊性(無非是其價值因網(wǎng)絡(luò)被放大而引起了紛爭)，但說到底是著作權(quán)授權(quán)合同問題。按照著作權(quán)法和合同法關(guān)于著作權(quán)授權(quán)合同的基本規(guī)則并結(jié)合本案情況解決該問題當(dāng)在情理之中。在著作權(quán)利益糾紛之外，我們必須強(qiáng)調(diào)的是，市場經(jīng)濟(jì)疊加知識經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實社會條件之下，著作權(quán)一如物權(quán)，契約精神的重要性越發(fā)突出，契約理應(yīng)得到信守，這是商業(yè)社會維護(hù)市場秩序的必然要求。