紅牛商標(biāo)之戰(zhàn)正式拉開帷幕，多年“冷戰(zhàn)”最終演變成“貼身肉搏戰(zhàn)”。

紅牛商標(biāo)之爭(zhēng)的首份判決書來(lái)得比預(yù)期更早了些。11月25日，北京市高級(jí)人民法院就紅牛維他命飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“北京紅牛”）提起的一件商標(biāo)侵權(quán)訴訟案作出一審判決，駁回了北京紅牛的全部訴訟請(qǐng)求。其中包括要求泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泰國(guó)天絲”）支付37.53億元的賠償、享有紅牛系列商標(biāo)的所有權(quán)。

這意味著，紅牛之爭(zhēng)已經(jīng)從“口水戰(zhàn)”升級(jí)到“訴訟戰(zhàn)”，未來(lái)，紅牛商標(biāo)之爭(zhēng)或?qū)⑷〉脤?shí)質(zhì)性進(jìn)展。

華彬“首戰(zhàn)”被駁回

在長(zhǎng)達(dá)三年的紅牛商標(biāo)拉鋸戰(zhàn)中，泰國(guó)天絲始終是進(jìn)攻方，不斷向華彬方面發(fā)起進(jìn)攻，要求北京紅牛全面停產(chǎn)，并在中國(guó)市場(chǎng)推出新的紅牛安奈吉和華彬方面對(duì)抗。而華彬方面始終處于守勢(shì)，此次北京紅牛向泰國(guó)天絲發(fā)起的訴訟被視為華彬方面的首次進(jìn)攻，但從判決結(jié)果來(lái)看，華彬方面訴訟內(nèi)容并未得到支持。

根據(jù)此份判決書顯示，北京高院駁回了北京紅牛對(duì)泰國(guó)天絲高達(dá)37.53億元的索賠，且不支持北京紅牛（華彬方）對(duì)紅牛系列商標(biāo)享有所有者合法權(quán)益。

北京紅牛方面的上訴請(qǐng)求為，北京紅牛在“紅牛系列商標(biāo)”的設(shè)計(jì)、策劃、申請(qǐng)、注冊(cè)、商業(yè)價(jià)值的形成以及品牌維護(hù)中作出了巨大的、實(shí)質(zhì)性的和決定性的貢獻(xiàn)，從公平原則出發(fā)，泰國(guó)天絲在坐享“紅牛系列商標(biāo)”所帶來(lái)收益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理承擔(dān)北京紅牛對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”進(jìn)行廣告宣傳的費(fèi)用。

法院認(rèn)為，北京紅牛并未舉證證明其與泰國(guó)天絲就“紅牛系列商標(biāo)”廣告宣傳費(fèi)用的分擔(dān)進(jìn)行過(guò)約定，而且作為被許可方的北京紅牛為了獲取消費(fèi)者的青睞和贏得市場(chǎng)占有率，可以自行決定是否進(jìn)行市場(chǎng)宣傳，而且北京紅牛亦無(wú)證據(jù)證明涉案廣告宣傳行為是基于泰國(guó)天絲的要求所致，同時(shí)泰國(guó)天絲亦未因北京紅牛通過(guò)宣傳而增加產(chǎn)品銷量，額外獲得除商標(biāo)許可費(fèi)用之外的其他商業(yè)利益，因此駁回北京紅牛的索賠要求。

但值得注意的是，高院并未對(duì)商標(biāo)歸屬一事作出判決，而是對(duì)北京紅牛對(duì)享有紅牛商標(biāo)所有權(quán)的要求不予支持。

品源律師事務(wù)所律師王金華告訴記者，37.53億元從判決書來(lái)看和商標(biāo)侵權(quán)沒(méi)關(guān)系，指的是37億元廣告費(fèi)用索賠，不是商標(biāo)侵權(quán)案件，而是商標(biāo)權(quán)屬糾紛案件�！吧虡�(biāo)歸屬問(wèn)題其實(shí)很明確，就是屬于泰國(guó)天絲方面。”

對(duì)于此份判決，華彬方面向記者表示：“一審判決回避焦點(diǎn)問(wèn)題，未能體現(xiàn)公平原則，對(duì)此本公司堅(jiān)決不予認(rèn)可。本公司作為‘紅牛系列商標(biāo)’這20余年來(lái)的唯一投入方，于情、于理、于法，均應(yīng)是該商標(biāo)合法權(quán)益的享有者。本公司將依法向最高人民法院提起上訴，維護(hù)自身合法權(quán)益。”

而泰國(guó)天絲方面對(duì)記者表示：“我們對(duì)我們提出的法律訴求和事實(shí)依據(jù)充滿信心，將致力于積極推進(jìn)訴訟進(jìn)程以維護(hù)自身合法權(quán)利，相信正義和公正終將得以伸張�！�

羅生門協(xié)議

記者注意到，在此判決書中，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)為高院承認(rèn)了“95年合資合同的真實(shí)性”，而泰國(guó)天絲也承認(rèn)這份協(xié)議確為真實(shí)存在，在此之前，泰國(guó)天絲始終否認(rèn)此份協(xié)議的真實(shí)性。

在泰國(guó)天絲的許家與華彬集團(tuán)的嚴(yán)彬交惡后，紅牛商標(biāo)之戰(zhàn)的重心曾一度落到當(dāng)年嚴(yán)彬與許書標(biāo)的協(xié)議。由于許書標(biāo)的離世，導(dǎo)致許家并不承認(rèn)嚴(yán)彬與許書標(biāo)有關(guān)任何協(xié)議，在2016年紅牛商標(biāo)授權(quán)到期后，許家要求華彬集團(tuán)停止生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)紅牛的產(chǎn)品。但華彬方面始終堅(jiān)持許書標(biāo)在世曾與嚴(yán)彬簽有協(xié)議，“授權(quán)期并非20年而是50年”。

但在判決書中，雖然高院承認(rèn)此份協(xié)議真實(shí)性，但高院認(rèn)為“95年合資合同”并不能代表雙方針對(duì)紅牛系列商標(biāo)有過(guò)任何約定，而根據(jù)《商標(biāo)法》泰國(guó)天絲享有紅牛商標(biāo)的權(quán)益。根據(jù)判決書，北京紅牛在庭審中撤回了此份協(xié)議書。

值得注意的是，高院并未對(duì)“有效期五十年”的協(xié)議內(nèi)容是否有效作出判決。今年5月份，北京紅牛對(duì)泰國(guó)天絲及其控股的紅牛安奈吉的多輪訴訟均已展開，北京紅牛方面稱，泰國(guó)天絲將紅牛商標(biāo)許可給廣州曜能量飲料有限公司使用，后者生產(chǎn)的紅牛安奈吉飲料“不僅使用紅牛商標(biāo)，且其產(chǎn)品成分及外包裝裝潢與紅牛公司的紅牛飲料均高度相似”，該行為嚴(yán)重侵犯原告享有的在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利。

北京紅牛在上訴書中認(rèn)為，“北京紅牛在2045年11月9日之前享有在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家生產(chǎn)、銷售紅牛飲料的權(quán)利”，認(rèn)為紅牛安奈吉違反協(xié)議，要求安奈吉停止境內(nèi)生產(chǎn)、銷售，同時(shí)賠償人民幣1000萬(wàn)元。目前，此案尚未判決。