網(wǎng)上知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“北京標(biāo)準(zhǔn)”
在網(wǎng)上瀏覽北京互聯(lián)網(wǎng)法院的開(kāi)庭公告，大量類似“XX有限公司與XX有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案”這樣的案件名映入眼簾……據(jù)統(tǒng)計(jì)，掛牌一年的北京互聯(lián)網(wǎng)法院共審結(jié)涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件20147件，占全部案件比重的近八成，其中又有不少案件當(dāng)事人雙方都是企業(yè)�！拔⑿偶t包聊天氣泡”“微信表情包”“延時(shí)攝影”“百科詞條”案等一批著作權(quán)案的判決，明確了對(duì)新類型作品進(jìn)行保護(hù)，極大地規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行秩序，維護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境。中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)研究院稱贊，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，已成為業(yè)內(nèi)“北京標(biāo)準(zhǔn)”。今年5月，在世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)價(jià)政策磋商會(huì)議上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院全流程在線審理模式等做法，也得到了專家團(tuán)隊(duì)的高度評(píng)價(jià)。
“共享”不得損害他人權(quán)利
付費(fèi)觀看網(wǎng)絡(luò)影視作品，已不是新鮮事。而一款名叫“蔓蔓看”的APP的經(jīng)營(yíng)者，在優(yōu)酷網(wǎng)站上買了13個(gè)VIP會(huì)員，獲取了優(yōu)酷網(wǎng)站上的正版影片后，開(kāi)始向自家APP的用戶提供有償播放服務(wù)。
優(yōu)酷認(rèn)為被告侵權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償200萬(wàn)元。被告則稱其提供的是“共享會(huì)員”商業(yè)模式，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理認(rèn)為，被告所謂的“共享會(huì)員”服務(wù)，超出了VIP會(huì)員使用權(quán)限，具有明顯的“搭便車”和“食人而肥”的特點(diǎn)，不僅侵權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
判決書對(duì)何為“共享”進(jìn)行了明確的界定：“所謂的‘共享經(jīng)濟(jì)’是指整合社會(huì)閑置資源，使不同主體通過(guò)出讓和使用資源共同獲得經(jīng)濟(jì)紅利。因此，‘共享’應(yīng)以各方的互利共贏為前提，以不得損害他人的合法權(quán)益為邊界�！�
“對(duì)于打著‘共享’旗號(hào)，行攫取他人合法商業(yè)資源、破壞良性競(jìng)爭(zhēng)秩序之實(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須予以規(guī)制，維護(hù)好互聯(lián)網(wǎng)的營(yíng)商環(huán)境�！鞭k案法官龔娉說(shuō)。
“避風(fēng)港原則”并不萬(wàn)能
何為“避風(fēng)港原則”？法律規(guī)定：在接到被侵權(quán)人通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施后，則可以免責(zé)。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院受理的一起案件中，斗魚直播平臺(tái)的某主播在直播時(shí)播放了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)享有著作權(quán)的歌曲，但平臺(tái)和主播都沒(méi)有取得授權(quán)，據(jù)此音著協(xié)訴稱直播平臺(tái)侵犯其著作權(quán)。直播平臺(tái)則辯稱，其在知悉存在侵權(quán)內(nèi)容后及時(shí)刪除了相關(guān)視頻，可以免責(zé)。
法院審理后發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槎肤~直播平臺(tái)在用戶直播協(xié)議中約定，網(wǎng)絡(luò)主播全部直播成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)及相關(guān)利益均歸斗魚公司所有。因此法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“避風(fēng)港原則”并不是萬(wàn)能的免責(zé)理由，該案中斗魚公司參與了直播間的打賞分配，所以根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，斗魚公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。斗魚公司上訴后，今年7月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院終審判決駁回了斗魚的上訴，維持原判。
辦案過(guò)程中法官發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)直播帶動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但其背后可能隱藏著海量的侵權(quán)�！皩�(duì)于版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的漠視，曾經(jīng)為網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)帶來(lái)過(guò)短時(shí)紅利。但是，如果繼續(xù)漠視下去，必然不利于產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展�！狈ü僦碇飓h認(rèn)為。本案的裁判，或?qū)⑼苿?dòng)直播平臺(tái)與音著協(xié)簽訂一攬子授權(quán)使用協(xié)議，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)。
“綠色通道”訴前化解矛盾
為了打造更好的營(yíng)商環(huán)境，北京互聯(lián)網(wǎng)法院還在訴前就為原被告建立“綠色通道”，幫助企業(yè)間化解矛盾。
北京的兩家知名互聯(lián)網(wǎng)公司，因用戶上傳圖片、視頻行為造成了大量相互間的著作權(quán)侵權(quán)。一企業(yè)首先起訴對(duì)方后，兩家企業(yè)開(kāi)始較勁，就相似情形不斷互相起訴。收案幾十起后，立案庭庭長(zhǎng)趙長(zhǎng)新敏銳發(fā)現(xiàn)這一情況，并調(diào)研得知：兩家企業(yè)如果繼續(xù)就此類侵權(quán)互相起訴，將形成近兩千件案子。
法院立即介入，組織雙方坐下來(lái)反復(fù)溝通，達(dá)成了一份框架協(xié)議：已發(fā)生的侵權(quán)一攬子結(jié)算；為避免因類似事件再打官司，雙方建立溝通的“綠色通道”，簽訂正式協(xié)議�！皟杉移髽I(yè)還把協(xié)議給我們一份，希望法院備案。”趙長(zhǎng)新告訴記者。最終，一份調(diào)解書和協(xié)議化解了企業(yè)間的糾纏互訴。
中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)研究院在《北京互聯(lián)網(wǎng)法院評(píng)估報(bào)告》中稱贊，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的一系列措施，大大縮短了訴訟時(shí)長(zhǎng)，簡(jiǎn)化了訴訟程序，降低了訴訟成本，不僅便利了群眾，更有效規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)各產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的運(yùn)行秩序，助力打造良好的首都營(yíng)商環(huán)境，推動(dòng)首都經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。（來(lái)源：北京日?qǐng)?bào) 記者：徐慧瑤）
