昨日，昆明中院開庭審理了廣東中山市歐普照明股份有限公司(下稱歐普照明)起訴嘉興萬名歐普電器有限公司(下稱萬名歐普)商標侵權(quán)案，而昆明官渡區(qū)亮德燈飾經(jīng)營部(下稱亮德燈飾)被指銷售“侵權(quán)產(chǎn)品”而一并成為被告，兩被告遭索賠達250萬元。

　　共用“歐普”引糾紛

　　歐普照明的代理人介紹，早在十多年前，就確定“歐普”作為公司名稱及產(chǎn)品品牌，目前擁有“歐普”、“OPPLE”、“歐普OPPLE及圖”等80余件商標。

　　2012年3月，他們發(fā)現(xiàn)萬名歐普利用“歐普”字號注冊成立，并開始生產(chǎn)和自己公司同類的產(chǎn)品，產(chǎn)品使用“萬名歐普”字樣銷售�！叭f名歐普的行為讓公眾產(chǎn)生混淆，侵犯了注冊商標專用權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭。”該代理人說，而亮德燈飾明知“萬名歐普”侵權(quán)、仍進行銷售，亦構(gòu)成侵權(quán)。

　　歐普照明請求法院判令萬名歐普立即停止使用“歐普”字號，兩被告立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失250萬元。

　　企業(yè)名稱與馳名商標相同是否侵權(quán)？

　　昨日，亮德燈飾的代理人說，亮德燈飾所進購的產(chǎn)品無論“歐普”還是“萬名歐普”都是有獲得商標權(quán)的正規(guī)、合法產(chǎn)品。

　　萬名歐普則表示，“萬名歐普”是擁有合法注冊商標的產(chǎn)品，兩家商標有明顯區(qū)別，并不存在利用原告商標非法銷售和獲利的情形。

　　對此，歐普照明律師表示，今年1月，北京高院曾終審判決萬名歐普撤銷該“萬名歐普”商標，因此法院判決書已經(jīng)認定了被告的侵權(quán)行為。企業(yè)字號也應(yīng)該變更。

　　萬名歐普的代理人認為，該案不屬于商標侵權(quán)，而是利益沖突，原被告的商標均獲得國家商標注冊許可，原告要求自己更改企業(yè)名稱是沒有道理的，請求法院予以駁回。

　　該案主審法官分析認為，經(jīng)過合法注冊產(chǎn)生的商標專用權(quán)和經(jīng)依法核準登記產(chǎn)生的企業(yè)名稱均有合法性，二者發(fā)生權(quán)利沖突時，一般應(yīng)以尊重在先權(quán)利和維護公平競爭為處理原則。

　　昨日，法庭未當庭宣判。本報將繼續(xù)跟蹤此案。云南信息報