進(jìn)入全新的“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，使得作品的傳播范圍有了更大的空間，同時也為版權(quán)保護(hù)帶來了新的挑戰(zhàn)。為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)傳播對版權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)，世界知識產(chǎn)權(quán)組織于1996年制定了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》，從國際公約的層面上規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下版權(quán)保護(hù)的一些原則。

　　網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)原則

　　關(guān)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)，上述兩個條約主要規(guī)定了三方面的內(nèi)容。一是將權(quán)利人所享有的權(quán)利延伸到了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。具體說來，作者就其作品享有“向公眾傳播權(quán)”，表演者就其表演活動，錄音制作者就其錄音制品，享有“向公眾提供權(quán)”。二是規(guī)定了對于技術(shù)措施的保護(hù)。根據(jù)該規(guī)定，作者、表演者和錄制者可以針對其作品、表演和錄音制品設(shè)置技術(shù)措施，成員國應(yīng)當(dāng)對這些技術(shù)措施提供有效的保護(hù)，防止他人規(guī)避、破解這些技術(shù)措施。三是規(guī)定了對于權(quán)利管理信息的保護(hù)。根據(jù)這個規(guī)定，權(quán)利人為了方便作品、表演活動和錄音制品的授權(quán)，可以在作品和錄音制品上附加有關(guān)作者、表演者、錄音制作者的信息，以及授權(quán)他人使用作品和錄音制品的條件。而成員國則應(yīng)當(dāng)提供有效的保護(hù)，防止他人刪除或者篡改相關(guān)的權(quán)利管理信息。

　　關(guān)于技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的保護(hù)，在成員國的立法中得到了很好的體現(xiàn)。如美國1998年制定的《數(shù)字化時代版權(quán)法案》，歐盟2001年頒布的《信息社會版權(quán)指令》等，都規(guī)定了對于技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的保護(hù)。中國2001年修訂著作權(quán)法時已經(jīng)原則規(guī)定了對于技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的保護(hù)，2006年制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》又對相關(guān)內(nèi)容作了詳細(xì)規(guī)定。

　　根據(jù)規(guī)定，關(guān)于權(quán)利人所享有的版權(quán)，可以向網(wǎng)絡(luò)環(huán)境延伸。如歐盟頒布的《信息社會版權(quán)指令》中，針對網(wǎng)絡(luò)傳播，就作者所享有的權(quán)利規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”，就表演、錄音制品和廣播信號規(guī)定了“向公眾提供權(quán)”。中國2001年修訂著作權(quán)法時原則規(guī)定了作者享有“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，表演者和錄音制作者享有“向公眾傳播權(quán)”；在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中，又將作者、表演者和錄音制作者所享有的權(quán)利，統(tǒng)一稱之為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。美國版權(quán)法通過對復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)和展覽權(quán)的重新解釋，支持將版權(quán)保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中。美國的立法、司法機關(guān)和專家學(xué)者認(rèn)為，將版權(quán)作品在網(wǎng)絡(luò)中上傳或者下載，屬于復(fù)制的范疇；將版權(quán)作品從一臺計算機傳輸?shù)蕉嗯_計算機屬于發(fā)行；操作計算機將作品傳輸給公眾，讓公眾通過網(wǎng)絡(luò)瀏覽、觀看和聆聽，屬于表演的范疇；將版權(quán)作品顯示在終端用戶的計算機屏幕上，屬于展覽的范疇。

　　伴隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和傳播手段的發(fā)展，作為版權(quán)相關(guān)權(quán)之一的廣播組織權(quán)的保護(hù)引發(fā)關(guān)注。按照相關(guān)的國際公約，相關(guān)權(quán)包括表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)和廣播組織權(quán)。然而，1996年《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》中，僅僅涉及了表演者權(quán)和錄音制作者權(quán)，沒有涉及廣播組織權(quán)。值得注意的是，世界知識產(chǎn)權(quán)組織的條約雖然沒有涉及廣播組織權(quán)，但歐盟《信息社會版權(quán)指令》則明文規(guī)定，廣播信號與表演活動、錄音制品一道，同樣受到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)。中國2001年修訂著作權(quán)法和2006年制定《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》時，針對作品、表演活動和錄音制品規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，沒有涉及廣播信號。如今，網(wǎng)絡(luò)傳播快速發(fā)展的實踐，已經(jīng)提出了是否需要在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中保護(hù)廣播組織權(quán)，以及如何保護(hù)廣播組織權(quán)的問題。國內(nèi)業(yè)界建議，應(yīng)當(dāng)將廣播組織權(quán)的保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

　　網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的規(guī)則適用

　　近年來，一些體育賽事的組織者和廣播電臺、電視臺，已經(jīng)在實踐中感受到我國著作權(quán)法沒有將廣播信號的保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境帶來的問題。例如，就一場籃球比賽而言，賽事的組織者授權(quán)某一家電視臺獨家直播，雙方都可以獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。按照現(xiàn)行著作權(quán)法，如果其他電視臺未經(jīng)許可而截取信號加以播放，就會侵犯電視臺的廣播組織權(quán)；但如果某一網(wǎng)站截取體育賽事的廣播信號加以廣播，則不屬于著作權(quán)法禁止的問題，因為著作權(quán)法中沒有相關(guān)規(guī)定。為了維護(hù)自己的利益，一些體育賽事的組織者和廣播組織又試圖將體育賽事的電視直播解釋為“電影作品”。誠然，在體育賽事的電視直播過程中，相關(guān)的拍攝者和導(dǎo)播確實投入了一定的智力勞動。但是，通過這些智力勞動所形成的賽事直播是否構(gòu)成電影作品，許多核心要素是缺乏的。顯然，通過完善立法來解決這一問題，是符合形勢發(fā)展要求的最佳選擇。

　　我國在將著作權(quán)相關(guān)權(quán)保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的時候，已經(jīng)規(guī)定了對于錄像制品的保護(hù)。我國在1990年制定著作權(quán)法時，就規(guī)定了對于錄像制品的保護(hù)，與錄音制品并列。與此相應(yīng)，相關(guān)權(quán)的享有者也就有了錄像制作者。2001年修訂著作權(quán)法，2006年頒布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》時，順理成章地將錄像制品的保護(hù)延伸到了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

　　在制定《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》之時，有觀點認(rèn)為，將版權(quán)保護(hù)延伸到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，主要是提供對于技術(shù)措施的保護(hù)。這是因為，以數(shù)字形式出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的作品，只有借助于一定的技術(shù)措施，例如限制訪問、防止下載、模糊處理和附加水印等，才可以獲得有效的保護(hù)。從事實上看，有些國家的司法實踐也似乎印證了這種觀點。如美國《數(shù)字化時代版權(quán)法案》生效后，在美國國內(nèi)曾經(jīng)發(fā)生過一些有關(guān)技術(shù)措施保護(hù)的案例。在2001年的“考利”案中，法院裁定被告在自己的網(wǎng)站上發(fā)布解密軟件，屬于規(guī)避他人技術(shù)措施的行為；在2004年的“321創(chuàng)作室”一案中，法院裁定被告提供某種軟件，破壞他人的加密措施，屬于違法行為。在這方面，美國的法院還曾出現(xiàn)過試圖追究規(guī)避技術(shù)措施者的刑事責(zé)任的判例。

　　網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的依法保護(hù)

　　從世界各國的司法實踐來看，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)保護(hù)的難點，并沒有發(fā)生在技術(shù)措施的保護(hù)方面，而是發(fā)生在了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任上。這是因為，網(wǎng)絡(luò)傳播方便快捷，未經(jīng)許可而上傳他人作品者人數(shù)眾多，權(quán)利人難以一一追究其侵權(quán)責(zé)任。這樣，依據(jù)傳統(tǒng)的共同侵權(quán)或者幫助侵權(quán)理論，追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，就成了有效制止版權(quán)侵權(quán)的途徑。但是，如果讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商像傳統(tǒng)的出版商一樣承擔(dān)共同侵權(quán)或者幫助侵權(quán)的責(zé)任，又會造成一系列網(wǎng)絡(luò)服務(wù)難以生存和發(fā)展的問題。最終不僅損害了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和社會公眾的利益，而且損害了版權(quán)所有人的利益。與此相應(yīng)，如何平衡版權(quán)所有人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益，劃出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)或者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的界限，也就成了各國的立法者、司法者和專家學(xué)者重點研討的問題。

　　在1993年美國法院受理的一件網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案中，有人未經(jīng)許可將原告的攝影作品上傳到網(wǎng)絡(luò)公告板上，原告不僅針對上傳者而且針對提供網(wǎng)絡(luò)公告版的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提起了侵權(quán)訴訟。法院則依據(jù)傳統(tǒng)的侵權(quán)理論，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與用戶一道侵犯了原告的版權(quán)。顯然，這個判決沒有將用戶的行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為區(qū)別開來。事實上，為了讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)具有一定的生存和發(fā)展空間，應(yīng)當(dāng)在某些特定的情形下減免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任。在1995年美國法院受理的另一件類似案件中，同樣是一些用戶未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)公告板上張貼了原告的作品，而原告不僅針對上傳作品的用戶，而且針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提起了侵權(quán)訴訟。美國法院雖然認(rèn)定用戶的上傳行為侵犯了原告的版權(quán)，但是卻免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任。其理由是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅僅提供傳輸通道的服務(wù)，不可能知道網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。而且，即使知道也不可能在不影響其他使用者的前提下，斷開公告板的網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)。美國法院還認(rèn)為，本案中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，只有在知道他人侵權(quán)，并且以引誘、幫助的方式參與侵權(quán)的情況下，才有可能承擔(dān)責(zé)任。顯然，這是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供了一個“避風(fēng)港”。

　　1998年，美國制定的《數(shù)字化時代版權(quán)法案》中，則明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港例外原則。根據(jù)規(guī)定，提供網(wǎng)絡(luò)傳輸、系統(tǒng)緩存、信息存儲和信息定位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，可以在一定的條件下免除版權(quán)侵權(quán)的責(zé)任。如在網(wǎng)絡(luò)傳輸和系統(tǒng)緩存的情況下，相關(guān)的服務(wù)商通常不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非故意更改了傳輸?shù)穆窂交蛘呔彺娴哪康�。同樣，在信息存儲和信息定位的情況下，相關(guān)的服務(wù)商只有在故意引誘、幫助他人侵權(quán)，并且從他人的侵權(quán)活動中獲得利益的情況下，才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　除了美國，還有一些國家和地區(qū)也對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商做了類似于避風(fēng)港的規(guī)定。如歐盟于2000年發(fā)布的《電子商務(wù)指令》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)提供者，只要沒有發(fā)起、選擇和改變被傳輸?shù)膬?nèi)容，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；信息緩存服務(wù)提供者，只有沒有改變、編輯和技術(shù)干預(yù)被傳輸?shù)膬?nèi)容，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；信息存儲服務(wù)提供者，在不知他人侵權(quán)、并且在接到權(quán)利人的通知后迅速刪除侵權(quán)客體的，可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)提供者和自動存儲服務(wù)者，在通常情況下不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非故意選擇或者改變了被傳輸?shù)淖髌泛弯浺糁破�。提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，提供信息搜索或者鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，可以在一定的條件下免除損害賠償?shù)呢?zé)任。這些規(guī)定，基本界定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的界限。

　　自《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實施以來，我國法院已經(jīng)依據(jù)該條例中的相關(guān)規(guī)定，對于信息存儲空間服務(wù)提供者的責(zé)任、信息搜索或者鏈接服務(wù)提供者的責(zé)任，判決了一些典型案例。但值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“避風(fēng)港”的擴(kuò)大，必然會在實踐中損害作者、表演者和錄音制作者的權(quán)利。因此，有必要重申，按照共同侵權(quán)或者幫助侵權(quán)的理論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)為直接侵權(quán)者的行為承擔(dān)責(zé)任。在此前提之下，考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的生存和發(fā)展，才有了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港例外原則，才有了在某些特定的情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定�？傊�，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)問題上，應(yīng)當(dāng)尊重法律法規(guī)的規(guī)定，兼顧權(quán)利人和社會公眾的利益，不應(yīng)當(dāng)遺忘了產(chǎn)生避風(fēng)港例外原則的前提，才能更好地實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的版權(quán)保護(hù)。