1.MOTO RETA商標(biāo)異議案

基本案情

萌童瑞特時(shí)尚少兒有限公司（以下稱異議人）于2016年11月14日對(duì)李某（以下稱被異議人）經(jīng)初步審定并公告的第18021136號(hào)MOTO RETA商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。被異議商標(biāo)指定使用在第25類“服裝；嬰兒全套衣”等商品上。異議人異議理由主要有兩點(diǎn)：一是異議人商標(biāo)MOTO RETA極具獨(dú)創(chuàng)性，并于2014年12月30日在西班牙獲準(zhǔn)注冊(cè)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。二是被異議人明知異議人擁有在先使用的商標(biāo)、商號(hào)而進(jìn)行搶注，主觀惡意明顯，違反《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。被異議人在法定期限內(nèi)進(jìn)行了答辯，認(rèn)為被異議人與異議人擁有的商標(biāo)專用權(quán)利范圍不沖突，向商標(biāo)局提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)符合《商標(biāo)法》規(guī)定。

在本案審理過(guò)程中，經(jīng)查實(shí)，被異議人先后在多類商品上申請(qǐng)注冊(cè)近900件商標(biāo)，涉及第3、9、14、18、25、30、43類等多個(gè)類別。除被異議商標(biāo)外，還包括MONCROSS及圖、FILLES PAPA及圖、CLUE DE CLARE等他人在先使用商標(biāo)。被異議人在不同類別上大量注冊(cè)申請(qǐng)與他人品牌相同或高度近似的商標(biāo)，且諸多商標(biāo)因與他人在先商標(biāo)相同或近似而被商標(biāo)局予以駁回；初步審定的商標(biāo)已有80余件被他人提出異議，因與他人在先使用或注冊(cè)的有一定獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)近似，絕大部分已裁定不予注冊(cè)。部分商標(biāo)被他人提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，商評(píng)委在案件審理中亦認(rèn)定被異議人申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，已超出正常生產(chǎn)需要，被申請(qǐng)人行為擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。

被異議人作為一名自然人，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量、類別明顯超出市場(chǎng)主體的正常需求，且存在大量與他人在先使用且顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)完全相同之情形。在本案中，被異議商標(biāo)與異議人在先使用有一定獨(dú)創(chuàng)性的MOTO RETA商標(biāo)完全相同，被異議人亦未能舉證證明被異議商標(biāo)為其獨(dú)立創(chuàng)作完成或說(shuō)明其設(shè)計(jì)創(chuàng)意來(lái)源，其注冊(cè)意圖難謂正當(dāng)。因此，可以認(rèn)定被異議人的商標(biāo)注冊(cè)行為明顯具有復(fù)制、摹仿他人商標(biāo)的故意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，同時(shí)其大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)秩序，依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第三十條、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。典型意義

商標(biāo)的生命在于使用。近年來(lái)，市場(chǎng)上出現(xiàn)了大量非以使用為目的、搶注他人知名商標(biāo)、大量囤積商標(biāo)牟利的現(xiàn)象。本案系較為典型的非正常申請(qǐng)，即利用我國(guó)通過(guò)注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)制度，將商標(biāo)作為牟利手段，大量申請(qǐng)注冊(cè)。此種申請(qǐng)行為又常與違反誠(chéng)信原則，復(fù)制、摹仿他人知名商標(biāo)的行為交織在一起。

與其他典型的大量惡意注冊(cè)案件不同的是，本案被異議人搶注的商標(biāo)并非中國(guó)公眾耳熟能詳?shù)膰?guó)際一線品牌，而是眾多尚未達(dá)到較高知名度的商標(biāo)，其搶注行為具有一定隱蔽性，但被異議人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)與眾多他人在先使用且顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)完全相同，數(shù)量之多、近似程度之高，實(shí)難謂巧合。異議部門在審理中通過(guò)注冊(cè)異常信息提示、查詢相關(guān)當(dāng)事人注冊(cè)信息、關(guān)聯(lián)案件審理結(jié)論等方法，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、甄別具有一貫惡意的申請(qǐng)者，加強(qiáng)分析研判，嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意搶注和囤積行為，以引導(dǎo)社會(huì)公眾樹(shù)立正確的商標(biāo)注冊(cè)意識(shí)，營(yíng)造良好經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境。

2.高山別莊商標(biāo)異議案

基本案情

云南香格里拉高山別莊酒店有限公司于2017年5月22日對(duì)杭州三吾科技有限公司經(jīng)初步審定公告的指定使用在第35類服務(wù)上的第19638921號(hào)高山別莊商標(biāo)提出異議。被異議商標(biāo)高山別莊指定使用于第35類“廣告宣傳；飯店商業(yè)管理”等服務(wù)上。異議人異議理由為：異議人云南香格里拉高山別莊酒店有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)德欽高山別莊酒店有限公司分別成立于2009年以及2006年。高山別莊是異議人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)及在先登記的商號(hào)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用及宣傳推廣，已在相關(guān)消費(fèi)者中具有較高的知名度及影響力。被異議人與異議人具有特定關(guān)系，明知異議人商標(biāo)存在仍進(jìn)行搶注，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，并違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)侵犯了其在先商號(hào)權(quán)。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

本案中，異議人稱被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)構(gòu)成特定關(guān)系人搶注他人在先使用商標(biāo)，并提交了如下證據(jù)材料：被異議人杭州三吾科技有限公司的公司登記信息、被異議人之股東鐘某的投資及任職報(bào)告、異議人酒店和微信官網(wǎng)建設(shè)合同和發(fā)票、企業(yè)郵箱代理合同和發(fā)票、被異議人之股東鐘某與異議人的郵件往來(lái)記錄截圖等。上述證據(jù)可證明鐘某是杭州云互科技有限公司股東之一，曾代表杭州云互科技有限公司與異議人發(fā)生業(yè)務(wù)合作，簽訂了酒店和微信官網(wǎng)建設(shè)合同及企業(yè)郵箱代理合同。同時(shí)，鐘某也是本案被異議人杭州三吾科技有限公司（2016年5月20日變更為杭州鮮唄科技有限公司）股東之一。因此，本案被異議人有條件知曉異議人在先使用的高山別莊服務(wù)標(biāo)識(shí)。

綜上，被異議人在未經(jīng)異議人授權(quán)的情況下，申請(qǐng)注冊(cè)與異議人在先使用的服務(wù)標(biāo)識(shí)相同的商標(biāo)，指定使用服務(wù)與異議人所從事的服務(wù)密切相關(guān)，因此被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)的行為違反了我國(guó)《商標(biāo)法》第十五條的相關(guān)規(guī)定，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。典型意義

本案系適用《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)制惡意注冊(cè)的典型案例。該條款是《商標(biāo)法》第三次修改新增的實(shí)體條款，這一條款彌補(bǔ)了2001年《商標(biāo)法》對(duì)利用特定關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)無(wú)法有效制止的法律缺陷，是誠(chéng)實(shí)信用原則在實(shí)體條款中的重要體現(xiàn)。對(duì)該條款中“合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或其他關(guān)系”范圍的界定，應(yīng)當(dāng)從維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則立法宗旨出發(fā)，以保護(hù)在先權(quán)利、制止不公平競(jìng)爭(zhēng)為落腳點(diǎn)，只要因合同、業(yè)務(wù)往來(lái)或其他關(guān)系而明知他人在先使用商標(biāo)存在而進(jìn)行搶注的，均應(yīng)納入第十五條第二款規(guī)定予以規(guī)制。在此類案件中，權(quán)利人只需證明在先商標(biāo)為其在先使用的商標(biāo)，無(wú)須證明商標(biāo)知名度。本案被異議人因與異議人在先曾經(jīng)存在的商業(yè)合作關(guān)系而充分知悉其商標(biāo)的市場(chǎng)價(jià)值與潛在利潤(rùn)，但其不僅未對(duì)異議人在先商標(biāo)合理避讓，還同時(shí)在與異議人主營(yíng)業(yè)務(wù)具有緊密關(guān)聯(lián)的第16類、第43類類似商品及服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了高山別莊商標(biāo)，其行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在商標(biāo)異議程序中正確運(yùn)用《商標(biāo)法》第十五條第二款，對(duì)于維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的商業(yè)道德和交易安全，凈化和規(guī)范市場(chǎng)環(huán)境有著重要意義。

3.卡深罕商標(biāo)異議案

基本案情

廣州諾拜因化工有限公司（以下稱異議人）于2017年3月27日對(duì)廣州卡深罕化工科技有限公司（以下稱被異議人）經(jīng)初步審定并公告的第19125724號(hào)卡深罕商標(biāo)（以下稱被異議商標(biāo)）提出異議申請(qǐng)。被異議商標(biāo)指定使用于第1類“工業(yè)用粘合劑、生產(chǎn)加工用除脂劑、工業(yè)用軟化劑、化學(xué)冷凝制劑”等商品上。異議人認(rèn)為，被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第七條、第十五條、第三十條的相關(guān)規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。被異議人在法定期限內(nèi)予以答辯，答辯理由主要是：被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，異議人主張《商標(biāo)法》第十五條證據(jù)不足。

經(jīng)審理，被異議商標(biāo)卡深罕指定使用于第1類“生產(chǎn)加工用除脂劑、工業(yè)用軟化劑”等商品上。異議人引證在先注冊(cè)的第18609088號(hào)卡深罕商標(biāo)核定使用商品為第4類“溶劑油、潤(rùn)滑劑”等。異議人提供了被異議人股東為其雇用員工的勞動(dòng)合同書(shū)、崗位協(xié)議書(shū)、被異議人的工商注冊(cè)信息、法院關(guān)于認(rèn)定被異議人股東曾作為異議人雇用員工侵犯異議人商業(yè)秘密的判決書(shū)等證據(jù)材料。本案中，“卡深罕”非漢語(yǔ)中的固有詞語(yǔ)，為異議人獨(dú)創(chuàng)的臆造性詞語(yǔ)，他人獨(dú)立設(shè)計(jì)的可能性非常小，異議人持有的卡深罕商標(biāo)在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢ㄖ�名度。本案被異議人股東曾為異議人的員工，離職后創(chuàng)建與異議人同行業(yè)公司，其企業(yè)字號(hào)“卡深罕”與異議人引證商標(biāo)完全相同，在明知異議人商標(biāo)存在的情況下，仍在第1類和第2類等密切相關(guān)商品上申請(qǐng)注冊(cè)包括被異議商標(biāo)在內(nèi)的與異議人引證商標(biāo)完全相同的4件商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)，具有明顯主觀惡意。雙方商標(biāo)指定使用的商品功能、用途密切關(guān)聯(lián)，構(gòu)成類似商品。雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)，被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。典型意義

本案是一起涉及突破類似商品和服務(wù)區(qū)分表（以下簡(jiǎn)稱區(qū)分表）認(rèn)定商品類似關(guān)系的案例。很多惡意申請(qǐng)人利用區(qū)分表預(yù)設(shè)的類似關(guān)系，在非類似但關(guān)聯(lián)性較高的商品和服務(wù)上注冊(cè)與在先權(quán)利人完全相同或高度近似的商標(biāo)，以達(dá)到攀附他人商譽(yù)，謀取不當(dāng)利益的目的，此種惡意注冊(cè)行為應(yīng)予制止。

避免商品來(lái)源混淆是商標(biāo)保護(hù)的一項(xiàng)基本原則。商標(biāo)的保護(hù)要充分考慮市場(chǎng)實(shí)際，對(duì)商品類似的判斷也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，充分反映市場(chǎng)環(huán)境和交易觀念所發(fā)生的變化，同時(shí)要充分考慮制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、保護(hù)消費(fèi)者利益的需要，因此在異議等確權(quán)程序中，商品類似關(guān)系的認(rèn)定具有一定個(gè)案性。實(shí)踐中，為避免商品來(lái)源混淆而突破區(qū)分表上預(yù)設(shè)的商品類似關(guān)系，一般需要考量商標(biāo)近似程度、商品的關(guān)聯(lián)程度、引證商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性和知名度，尤其被異議人的主觀惡意等因素。本案中，被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)文字完全相同。根據(jù)區(qū)分表雙方商標(biāo)指定使用商品分屬不同類別并不類似，但是商品的功能和用途密切相關(guān)，被異議人具有明顯主觀惡意。在此情形下，應(yīng)從商標(biāo)權(quán)本質(zhì)出發(fā)，正確理解商標(biāo)和商品的關(guān)系，充分考慮個(gè)案情況，以防止混淆、保障消費(fèi)者利益為前提，以商品的客觀因素為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮個(gè)案因素，適當(dāng)突破適用區(qū)分表，以有力地制止惡意注冊(cè)行為，依法保護(hù)在先權(quán)利和合法利益，以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

4.奧福格商標(biāo)異議案

基本案情

法國(guó)國(guó)家產(chǎn)品原產(chǎn)地與質(zhì)量管理局于2017年8月11日對(duì)通滋國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司經(jīng)初步審定公告的第20390515號(hào)奧福格商標(biāo)提出異議申請(qǐng)。被異議商標(biāo)指定使用于第29類“魚(yú)罐頭；腌制水果；腌制蔬菜；黃油；奶油（奶制品）；奶酪；牛奶；牛奶制品；食用油脂；加工過(guò)的堅(jiān)果”等商品上。異議人認(rèn)為：BLEU D’AUVERGNE（布勒·德·奧福格）是法國(guó)奶酪產(chǎn)品的原產(chǎn)地名稱（地理標(biāo)志），他人不得將其作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)或使用。被異議商標(biāo)包含了該原產(chǎn)地名稱（地理標(biāo)志）中文名稱的主要部分，會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。BLEU D’AUVERGNE（布勒·德·奧福格）是公眾知曉的法國(guó)地名，被異議商標(biāo)包含該公眾知曉的外國(guó)地名的主要部分，根據(jù)《商標(biāo)法》第十條第二款的有關(guān)規(guī)定，被異議商標(biāo)應(yīng)不予注冊(cè)并禁止使用。被異議人答辯稱：異議人提交的關(guān)于《BLEU D’AUVERGNE》原產(chǎn)地冠名保護(hù)法令簽署日期晚于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日期。奧福格并非AUVERGNE的中文翻譯，其中文翻譯為奧弗涅。AUVERGNE（奧弗涅大區(qū)）不屬于公眾知曉的外國(guó)地名。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)不存在惡意注冊(cè)行為。

本案中，異議人提交的證據(jù)材料可以證明，BLEU D’AUVERGNE是法國(guó)奶酪產(chǎn)品的原產(chǎn)地名稱，代表了該產(chǎn)區(qū)奶酪產(chǎn)品的特有品質(zhì)，奧福格為AUVERGNE對(duì)應(yīng)的中文翻譯。被異議商標(biāo)包含了原產(chǎn)地名稱“BLEU D’AUVERGNE”對(duì)應(yīng)中文名稱的主要部分，而被異議人并非來(lái)源于該原產(chǎn)地名稱所標(biāo)示的地區(qū)，因此被異議商標(biāo)在“奶酪”商品上的注冊(cè)使用容易誤導(dǎo)公眾，違反了《商標(biāo)法》第十六條第一款的規(guī)定。被異議商標(biāo)用于其他指定使用商品，易使相關(guān)公眾對(duì)商品本身產(chǎn)生誤認(rèn)，或者易使相關(guān)公眾對(duì)商品的原料成分、口味、品種、品質(zhì)等產(chǎn)生誤認(rèn)，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)、第十六條第一款、第三十五條規(guī)定，決定被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。典型意義

本案涉及外國(guó)地理標(biāo)志保護(hù)問(wèn)題。原產(chǎn)地名稱（地理標(biāo)志）的形成基于長(zhǎng)期的歷史傳統(tǒng)，是商品生產(chǎn)加工過(guò)程中因含有的自然因素或者人文因素作用而長(zhǎng)期形成的，是不以官方公報(bào)發(fā)布時(shí)間所決定的客觀存在。地理標(biāo)志是工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象之一，《巴黎公約》、世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Trips協(xié)議）均有相應(yīng)規(guī)定和保護(hù)。我國(guó)于1985年加入《巴黎公約》，同時(shí)作為世界貿(mào)易組織成員，承擔(dān)著保護(hù)原產(chǎn)地名稱（地理標(biāo)志）的義務(wù)。地理標(biāo)志作為一項(xiàng)可以提高產(chǎn)品附加值、促進(jìn)原產(chǎn)地經(jīng)濟(jì)和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有顯著的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)也一直受到各國(guó)政府關(guān)注。在涉外地理標(biāo)志保護(hù)案件的審理中，商標(biāo)行政主管部門堅(jiān)持平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人合法權(quán)益的原則，依法履行國(guó)際條約義務(wù)，在保護(hù)地理標(biāo)志商標(biāo)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。

5.藍(lán)色之誨商標(biāo)異議案

基本案情

異議人江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下稱異議人）于2017年3月6日對(duì)被異議人朱某（以下稱被異議人）經(jīng)初步審定并公告的第19053726號(hào) 商標(biāo)提出異議。被異議商標(biāo) 指定使用于第33類“苦味酒”等商品上。異議人異議理由為：被異議商標(biāo) 與異議人在先注冊(cè)的第3612960號(hào)藍(lán)色經(jīng)典、第3606409號(hào)海之藍(lán)等商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定。被異議人在第33類商品上申請(qǐng)多件摹仿異議人系列品牌的商標(biāo)，主觀上具有攀附異議人系列品牌知名度的惡意，其行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。異議人同時(shí)提交證據(jù)材料，其旗下藍(lán)色經(jīng)典及系列商標(biāo)（夢(mèng)之藍(lán)、天之藍(lán)、海之藍(lán)）所獲得相關(guān)榮譽(yù)材料，《人民日?qǐng)?bào)》等媒體對(duì)異議人及藍(lán)色經(jīng)典系列品牌報(bào)道，被異議人多次申請(qǐng)藍(lán)色之海和 等摹仿異議人商標(biāo)的檔案信息及被異議人所在公司部分產(chǎn)品的圖片等。被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

本案中，異議人提交的所獲榮譽(yù)、宣傳報(bào)道等證據(jù)材料可以證明，異議人引證商標(biāo)在第33類“酒（飲料）”等商品上具有一定知名度。異議人提交的被異議人及所屬公司相關(guān)情況的證據(jù)材料可以證明，被異議人與異議人同屬一地，且均為白酒行業(yè)，被異議人理應(yīng)知曉異議人商標(biāo)。

經(jīng)查，被異議人在第33類“白酒”等商品上曾申請(qǐng)注冊(cè)藍(lán)天之海、藍(lán)色之海海天夢(mèng)、藍(lán)包之海、藍(lán)色之海、藍(lán)色之海夢(mèng)等多件與異議人在先注冊(cè)的海之藍(lán)、夢(mèng)之藍(lán)等商標(biāo)呼叫、含義相近的商標(biāo)。其中，第9251741號(hào) 商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)后，已由異議人于2015年提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在無(wú)效宣告程序中裁定該商標(biāo)與異議人在先注冊(cè)的藍(lán)色經(jīng)典商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，予以無(wú)效宣告。因此，被異議人具有明顯的摹仿、攀附異議人知名商標(biāo)的主觀意圖，此種意圖更易增加雙方商標(biāo)在實(shí)際使用中混淆的可能性。因此，雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十五條規(guī)定，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。典型意義

遏制惡意注冊(cè)，提倡誠(chéng)實(shí)信用，是商標(biāo)異議程序遵循的重要價(jià)值觀。本案是較為典型的針對(duì)同一權(quán)利人商標(biāo)，多次、反復(fù)進(jìn)行摹仿的案件。本案主要涉及商標(biāo)近似判斷的問(wèn)題，一些“傍名牌”商標(biāo)通過(guò)設(shè)計(jì)、變形等方法，僥幸通過(guò)審查的第一道關(guān)口，而在異議程序中，審查員通過(guò)從商標(biāo)的知名度、獨(dú)創(chuàng)性，主觀惡意及混淆可能性等多個(gè)維度去綜合考量，尤其將主觀惡意作為重要考量因素，對(duì)“傍名牌”行為進(jìn)行規(guī)制，以體現(xiàn)鼓勵(lì)誠(chéng)信競(jìng)爭(zhēng)、遏制仿冒搭車的價(jià)值導(dǎo)向。

本案被異議商標(biāo)由文字“藍(lán)色之誨”構(gòu)成，與異議人藍(lán)色經(jīng)典、海之藍(lán)等商標(biāo)文字構(gòu)成有一定差異，但綜合考慮被異議人多次、反復(fù)摹仿異議人商標(biāo)的系列注冊(cè)申請(qǐng)行為，可以認(rèn)為被異議人具有攀附異議人商標(biāo)的意圖。此外，被異議人在其在先注冊(cè)的 商標(biāo)被無(wú)效宣告后，又重復(fù)申請(qǐng)文字完全相同的被異議商標(biāo)，此種注冊(cè)申請(qǐng)行為難謂正當(dāng)。對(duì)于此類商標(biāo)申請(qǐng)行為，不應(yīng)囿于商標(biāo)近似判斷的一般性規(guī)則，而應(yīng)從保護(hù)在先商標(biāo)商譽(yù)、遏制“傍名牌”、鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等角度出發(fā)，從嚴(yán)把握審查尺度，認(rèn)定雙方商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)知名品牌的強(qiáng)保護(hù)，有效維護(hù)健康競(jìng)爭(zhēng)秩序，激勵(lì)市場(chǎng)主體培育自主品牌，推動(dòng)中國(guó)商標(biāo)品牌創(chuàng)新發(fā)展。

◎第15740333號(hào)叫個(gè)鴨子及圖商標(biāo)駁回復(fù)審案

申請(qǐng)商標(biāo)：

一、基本案情

第15740333號(hào)叫個(gè)鴨子及圖商標(biāo)（以下稱申請(qǐng)商標(biāo)）由北京味美曲香餐飲管理有限公司（即本案申請(qǐng)人）于2014年11月19日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第43類“住所代理（旅館、供膳寄宿處）、烹飪?cè)O(shè)備出租”等服務(wù)上。后經(jīng)審查，以申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)文字部分使用在指定服務(wù)項(xiàng)目上，直接表示了該服務(wù)的內(nèi)容等特點(diǎn)，并易造成不良社會(huì)影響，不得作為商標(biāo)使用，違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定為由駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。2016年6月7日，申請(qǐng)人不服上述駁回決定，依法提出駁回復(fù)審請(qǐng)求。

二、決定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)叫個(gè)鴨子及圖用作商標(biāo)格調(diào)不高，易產(chǎn)生不良社會(huì)影響，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指情形。申請(qǐng)人不服，向法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決維持原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回決定，北京市高級(jí)人民法院二審判決撤銷原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回決定。原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。最高人民法院于2018年12月24日作出（2018）最高法行再188號(hào)行政判決書(shū)，判決撤銷二審判決，維持一審判決。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。商標(biāo)標(biāo)志有悖于一定時(shí)期社會(huì)公認(rèn)的行為準(zhǔn)則、價(jià)值觀念、道德標(biāo)準(zhǔn)的，屬于該規(guī)定所指有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚情形。判斷商標(biāo)標(biāo)志是否構(gòu)成上述情形，應(yīng)綜合考慮其文字組合、構(gòu)詞方式、應(yīng)用語(yǔ)境、使用商品、接觸人群等特點(diǎn)。

本案中，“鴨子”通常指一種家禽，但在一定語(yǔ)境中也有“提供色情服務(wù)的男性”之第二含義。社會(huì)公眾接觸到“鴨子”一詞時(shí)是將其作為通常含義認(rèn)知，還是作為第二種含義認(rèn)知，與其前后語(yǔ)境和作為商標(biāo)使用的具體情境密切相關(guān)�！敖袀�(gè)鴨子”使用“叫”為謂語(yǔ)動(dòng)詞，使用“個(gè)”為量詞，與餐飲行業(yè)中訂餐時(shí)常用的謂語(yǔ)和量詞明顯不同，“叫個(gè)”+“鴨子”的特殊構(gòu)詞方式形成的語(yǔ)境容易使人將“鴨子”與前述第二種含義相聯(lián)系，對(duì)“叫個(gè)鴨子”整體產(chǎn)生“購(gòu)買男性色情服務(wù)”的低俗聯(lián)想。此外，“叫個(gè)鴨子”品牌在營(yíng)銷過(guò)程中使用的廣告宣傳用語(yǔ)、營(yíng)銷戰(zhàn)術(shù)等具有“引人遐想”的暗示性，申請(qǐng)人還同時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)了滿足你對(duì)鴨子的一切幻想、招只雞來(lái)商標(biāo)，強(qiáng)化了這種低俗聯(lián)想。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)整體組合中尚有鴨子的具象圖形，但是相比而言，文字的認(rèn)讀、呼叫和傳播功能更強(qiáng)，更易產(chǎn)生社會(huì)影響，鴨子圖形并不能沖淡或者抵消“叫個(gè)鴨子”文字所產(chǎn)生的低俗暗示。

商標(biāo)是附著在商品上進(jìn)入公共領(lǐng)域的商業(yè)標(biāo)志，除了承載企業(yè)商譽(yù)之外，還自覺(jué)或不自覺(jué)地負(fù)載著一定的價(jià)值傳揚(yáng)和文化傳播功能。本案申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在“飯店”等服務(wù)上，其在公共領(lǐng)域中的實(shí)際接觸者和影響力范圍存在廣泛性和不確定性，商標(biāo)所體現(xiàn)的文化格調(diào)和價(jià)值內(nèi)涵能夠通過(guò)其使用被廣泛傳播。申請(qǐng)人通過(guò)商標(biāo)標(biāo)志的低俗暗示打擦邊球，制造營(yíng)銷噱頭，吸引公眾關(guān)注的行為本身也容易對(duì)公共秩序、營(yíng)商文化、社會(huì)道德風(fēng)尚產(chǎn)生不良影響。因此，本案申請(qǐng)商標(biāo)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚”的情形，應(yīng)不予審定并禁止使用。

◎第16004180號(hào)途牛商標(biāo)無(wú)效宣告案

爭(zhēng)議商標(biāo)：

引證商標(biāo)：

一、基本案情

第16004180號(hào)途牛商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由青島百奕名車匯商貿(mào)有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2014年12月24日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年7月4日經(jīng)異議程序決定被準(zhǔn)予注冊(cè)，核定使用在第20類“折疊式躺椅、墊褥（亞麻制品除外）”等商品上。2017年12月11日，該商標(biāo)被南京途�？萍加邢薰�司（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：途牛商標(biāo)系申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)，具有很強(qiáng)的顯著性，經(jīng)過(guò)大量廣泛的使用宣傳已在旅游行業(yè)具有極高的知名度和影響力。爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)申請(qǐng)人第6631862號(hào)途牛商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）的復(fù)制和抄襲，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)將淡化申請(qǐng)人途牛商標(biāo)的顯著性，造成消費(fèi)者誤認(rèn)，請(qǐng)求依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條等規(guī)定，宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。對(duì)此，被申請(qǐng)人的主要答辯意見(jiàn)為：“途牛”為被申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)詞語(yǔ)，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)被申請(qǐng)人長(zhǎng)期使用，其顯著特征更加突出，并在消費(fèi)者中具有相當(dāng)高的知名度，申請(qǐng)人申請(qǐng)高知名度商標(biāo)保護(hù)的主張不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人引證商標(biāo)曾被適用《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定予以保護(hù)，且根據(jù)申請(qǐng)人提交證據(jù)可知，途牛商標(biāo)自2008年開(kāi)始被廣泛使用于申請(qǐng)人提供的旅游等各類服務(wù)上。此外，申請(qǐng)人通過(guò)提供旅游服務(wù)、廣告宣傳等多種方式，在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)其商標(biāo)及服務(wù)進(jìn)行了多方位的大力宣傳和使用，申請(qǐng)人及其途牛品牌獲得了多項(xiàng)榮譽(yù)。綜上所述，引證商標(biāo)在觀光旅游等服務(wù)上通過(guò)長(zhǎng)期廣泛的宣傳和銷售，已為我國(guó)相關(guān)公眾所熟知。爭(zhēng)議商標(biāo)途牛與申請(qǐng)人引證商標(biāo)途牛文字構(gòu)成相同，其核定使用的存儲(chǔ)和運(yùn)輸用非金屬容器、枕頭、野營(yíng)睡袋等商品為申請(qǐng)人所述旅游行業(yè)必需品，存在一定關(guān)聯(lián)性�；�于此，被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為已構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人引證商標(biāo)的復(fù)制和抄襲，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易誤導(dǎo)公眾，致使申請(qǐng)人的利益可能受到損害。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第十三條第三款所指不予注冊(cè)并禁止使用之情形，應(yīng)予宣告無(wú)效。

三、典型意義

本案涉及《商標(biāo)法》第十三條第三款關(guān)于在不相類似商品或服務(wù)上確定其保護(hù)范圍、適用條件問(wèn)題，要從市場(chǎng)交易的環(huán)境和消費(fèi)者認(rèn)知的程度等實(shí)際情況進(jìn)行多方位考量，對(duì)可能損害當(dāng)事人及消費(fèi)者權(quán)益、影響公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境等不良后果的商標(biāo)注冊(cè)行為予以禁止。存在復(fù)制為公眾知曉的商標(biāo)或具有“傍名牌”、打擦邊球等行為的前提下，對(duì)于知名度較高、獨(dú)創(chuàng)性較強(qiáng)、使用在日常消費(fèi)品或服務(wù)上的高知名度商標(biāo)，對(duì)其保護(hù)的范圍應(yīng)予相對(duì)適度放寬。

◎第10519462號(hào)MASkin商標(biāo)無(wú)效宣告案

爭(zhēng)議商標(biāo)：

一、基本案情

第10519462號(hào)MASkin商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由上海源時(shí)貿(mào)易公司于2012年2月22日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第10類“口罩、矯形用物品”等商品上，2016年8月2日經(jīng)異議裁定準(zhǔn)予注冊(cè)，商標(biāo)專用期自2015年3月28日至2025年3月27日。2017年5月12日，經(jīng)核準(zhǔn)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為上海源時(shí)信息科技有限公司（即本案被申請(qǐng)人）。后爭(zhēng)議商標(biāo)被蘇州世康防護(hù)用品有限公司（即本案申請(qǐng)人）提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。申請(qǐng)人稱：申請(qǐng)人的股東陳某等人在先設(shè)計(jì)、創(chuàng)作了MASkin商標(biāo)，被申請(qǐng)人自2012年2月8日起與申請(qǐng)人進(jìn)行商務(wù)合作，并一直通過(guò)郵件方式溝通、合作，被申請(qǐng)人注冊(cè)使用爭(zhēng)議商標(biāo)的行為違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。對(duì)此，被申請(qǐng)人答辯稱：申請(qǐng)人對(duì)MASkin商標(biāo)不享有在先權(quán)利，被申請(qǐng)人授權(quán)申請(qǐng)人生產(chǎn)了MASkin口罩，被申請(qǐng)人代表人徐某、申請(qǐng)人代表人陳某分別代表各自公司參與利潤(rùn)分成，申請(qǐng)人存在搶注被申請(qǐng)人商標(biāo)的行為。綜上，被申請(qǐng)人注冊(cè)使用爭(zhēng)議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予維持。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，綜合考慮雙方當(dāng)事人在本案中提交證據(jù)可知，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，申請(qǐng)人已將MASkin作為商標(biāo)在口罩等類似商品上進(jìn)行了使用。而被申請(qǐng)人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前與申請(qǐng)人通過(guò)郵件方式溝通口罩價(jià)格、產(chǎn)品圖樣等信息，二者存在業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人及其MASkin商標(biāo)理應(yīng)知曉。爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人MASkin商標(biāo)文字構(gòu)成完全相同，其指定使用的口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品與口罩商品屬于同一種或者類似商品，被申請(qǐng)人在該部分商品上注冊(cè)使用爭(zhēng)議商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)的惡意搶注。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在口罩、按摩用手套、醫(yī)務(wù)人員用面罩商品上的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十五條第二款的規(guī)定。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用在上述商品上的注冊(cè)予以無(wú)效宣告。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第十五條第二款規(guī)定“就同一種商品或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊(cè)”。特定關(guān)系人因合同、業(yè)務(wù)往來(lái)或者其他關(guān)系明知他人商標(biāo)而搶注的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了在先商標(biāo)使用人或者利害關(guān)系人的合法利益。該條款中對(duì)合同、業(yè)務(wù)往來(lái)或者其他關(guān)系范圍的界定應(yīng)當(dāng)從維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則立法宗旨出發(fā)，以保護(hù)在先權(quán)利、制止不公平競(jìng)爭(zhēng)為落腳點(diǎn)，只要因合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系而明知他人在先使用商標(biāo)存在而進(jìn)行搶注的，均應(yīng)納入本款規(guī)定予以規(guī)制。該條款有效制止對(duì)利用其他特殊關(guān)系惡意搶注他人商標(biāo)的行為，更加明確地彰顯了加強(qiáng)打擊惡意注冊(cè)、維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則的立法目的，為在商標(biāo)確權(quán)程序中保護(hù)正當(dāng)合法的在先使用權(quán)益賦予了更加有力的法律武器。

◎第18436154號(hào)哈利波特Halibote及圖商標(biāo)無(wú)效宣告案

爭(zhēng)議商標(biāo)：

一、基本案情

第18436154號(hào)哈利波特Halibote及圖商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由江川輝勝商務(wù)有限公司（以下稱被申請(qǐng)人）于2015年11月26日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2017年1月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第5類“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑、嬰兒食品、嬰兒奶粉、嬰兒尿褲、嬰兒尿布、人用藥”等商品上。華納兄弟娛樂(lè)公司（以下稱申請(qǐng)人）于2017年9月21日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了申請(qǐng)人對(duì)HARRY POTTER及其中文譯文哈利·波特享有的知名商品（電影）特有名稱權(quán)益和商品化權(quán)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，請(qǐng)求依法予以無(wú)效宣告。被申請(qǐng)人在規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人是哈利·波特系列影視作品的出品方，根據(jù)申請(qǐng)人提交的在案證據(jù)可以證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前，哈利·波特系列小說(shuō)及電影已經(jīng)在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行了廣泛的宣傳、播放，并具有較高知名度�！肮�利·波特”作為上述哈利·波特系列影視作品中的主角名稱也因此為相關(guān)公眾所熟知，其知名度的取得是申請(qǐng)人創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，也是申請(qǐng)人投入大量勞動(dòng)和資本所獲得的，由此帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)應(yīng)為申請(qǐng)人享有的合法權(quán)益，并受到法律保護(hù)。而爭(zhēng)議商標(biāo)的顯著識(shí)別文字與申請(qǐng)人的上述知名影視作品中的主角名稱哈利·波特完全相同，考慮到實(shí)踐中，利用影視作品名稱、重要成員名稱等進(jìn)行商業(yè)衍生商品或服務(wù)開(kāi)發(fā)已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)且普遍的現(xiàn)象，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在“營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑、嬰兒食品、嬰兒尿褲”等商品上，容易使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為上述商品與申請(qǐng)人賴以知名的系列影視作品哈利·波特相關(guān)或者已經(jīng)獲得了其授權(quán)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)使用可能會(huì)不正當(dāng)?shù)亟栌蒙暾?qǐng)人基于其系列影視作品而享有的商業(yè)信譽(yù)，擠占申請(qǐng)人基于其系列影視作品而享有的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位和交易機(jī)會(huì)，損害申請(qǐng)人基于其系列影視作品中的主角名稱而享有的在先權(quán)益，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定的損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利之情形。

另，知名商品特有的名稱，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。本案中，申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以證明其哈利·波特名稱在爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用商品“人用藥”等同一種或類似商品上構(gòu)成知名商品的特有名稱。據(jù)此，申請(qǐng)人該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法目的是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中解決商標(biāo)權(quán)與相關(guān)權(quán)利人擁有的其他在先權(quán)利之間的沖突問(wèn)題。該條款所指的在先權(quán)利不僅包括現(xiàn)行法律已經(jīng)明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括根據(jù)《民法通則》和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。本案申請(qǐng)人所主張的“商品化權(quán)”，指的是權(quán)利人具有的將知名形象、知名作品名稱等相關(guān)標(biāo)識(shí)與商品或服務(wù)結(jié)合，投入商業(yè)性使用而取得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。由于該權(quán)利并非法定的民事權(quán)利類型，故將其認(rèn)定為“在先權(quán)益”。當(dāng)影視作品主角名稱因具有一定知名度而不再單純局限于作品、人物本身，與特定商品或服務(wù)的商業(yè)主體或商業(yè)行為相結(jié)合，影視作品相關(guān)公眾將其對(duì)于作品的認(rèn)知與情感投射于影視作品及其主角名稱之上，并對(duì)與其結(jié)合的商品或服務(wù)產(chǎn)生信任感和消費(fèi)需求，使權(quán)利人借此獲得影視出版發(fā)行以外的商業(yè)價(jià)值與商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，則該影視作品主角名稱可以構(gòu)成“在先權(quán)益”。

商品化權(quán)益雖無(wú)法律明文規(guī)定，但考慮到哈利·波特作為知名影視作品及其主角名稱所積累的市場(chǎng)知名度和商業(yè)信譽(yù)等是申請(qǐng)人投入大量勞動(dòng)和資本所獲得，為其應(yīng)享有的合法在先權(quán)益，將具有商業(yè)價(jià)值的知名影視作品及其主角名稱作為在先權(quán)益給予保護(hù)，有利于制止利用商標(biāo)注冊(cè)占有他人智慧勞動(dòng)成果的不誠(chéng)信行為，對(duì)鼓勵(lì)智慧成果的創(chuàng)作和商業(yè)轉(zhuǎn)化、促進(jìn)文化事業(yè)的蓬勃發(fā)展和塑造良好營(yíng)商環(huán)境發(fā)揮了積極作用。

◎第16325862號(hào)1號(hào)店yhd.com商標(biāo)無(wú)效宣告案

爭(zhēng)議商標(biāo)：

一、基本案情

第16325862號(hào)1號(hào)店yhd.com商標(biāo)（以下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由廣州淘信互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（即本案被申請(qǐng)人）于2015年2月6日提出注冊(cè)申請(qǐng)，核定使用在第41類“家教服務(wù)、組織表演（演出）、流動(dòng)圖書(shū)館”等服務(wù)上，2017年8月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)。2017年9月13日，新崗嶺有限公司（即本案申請(qǐng)人）對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。申請(qǐng)人稱：1號(hào)店系列商標(biāo)為申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)并使用、注冊(cè)，具有很強(qiáng)的顯著性，經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人的大量使用和廣泛宣傳，申請(qǐng)人1號(hào)店系列商標(biāo)具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值，與申請(qǐng)人之間具有唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系。被申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，具有很強(qiáng)的主觀惡意性，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)及使用將造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆，并產(chǎn)生眾多不良后果。因此，依據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。對(duì)此，被申請(qǐng)人逾期答辯稱：爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人商標(biāo)分屬不同類別，且爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)被申請(qǐng)人使用已在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)上具有一定知名度，請(qǐng)求維持爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

二、裁定結(jié)果

經(jīng)審理認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先所有的1號(hào)店yhd.com、1號(hào)店The Store商標(biāo)在呼叫、文字構(gòu)成等方面相同或相近。除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，被申請(qǐng)人還先后在不同類別的商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了90多件商標(biāo)，其中包括微博搞笑排行榜、神廟逃亡、餓了么、應(yīng)用寶、花唄、借唄、白條、天天果園、58到家、大眾點(diǎn)評(píng)、芝麻信用、土巴兔、AA收款、韓后、優(yōu)步、滴滴出行、航班管家等眾多與他人知名品牌相同或相近的商標(biāo)。上述商標(biāo)或被他人提出異議、無(wú)效申請(qǐng)，或因與他人在先商標(biāo)近似而未能獲準(zhǔn)注冊(cè)。被申請(qǐng)人在答辯中并未對(duì)其注冊(cè)上述商標(biāo)的意圖或設(shè)計(jì)來(lái)源作出合理解釋。據(jù)此，可以認(rèn)定被申請(qǐng)人的上述注冊(cè)行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或通過(guò)囤積買賣商標(biāo)牟取非法利益的意圖。該類不正當(dāng)注冊(cè)行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，還會(huì)擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段”取得商標(biāo)注冊(cè)之情形。

三、典型意義

《商標(biāo)法》第四十四條第一款中“以其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的行為”是指確有充分證據(jù)證明系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人采用欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式牟取不正當(dāng)利益等其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為。實(shí)踐中，系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)多件與他人在其他類別在先使用并具有一定知名度的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的商標(biāo)，例如應(yīng)用寶、餓了么ele.me、滴滴出行及圖、韓后、電腦管家等，且系爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人并未就上述商標(biāo)的創(chuàng)意來(lái)源作出合理解釋，則可以認(rèn)為申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)的行為明顯具有攀附他人已經(jīng)形成的商譽(yù)的主觀惡意。該行為屬于本條所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。