近10年來(lái)，我市得月樓、迪歐咖啡、隆力奇、常熟開(kāi)關(guān)廠、永鼎集團(tuán)等一批企業(yè)都卷入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)糾紛。昨天，市中級(jí)人民法院發(fā)布并點(diǎn)評(píng)了我市企業(yè)“十大維權(quán)案例”，提醒企業(yè)加強(qiáng)法律意識(shí)，遇上法律難題應(yīng)主動(dòng)應(yīng)對(duì)，并通過(guò)各種合法途徑及時(shí)解決。

　　職務(wù)發(fā)明的專(zhuān)利申請(qǐng)人應(yīng)為所在單位

　　泰怡凱（蘇州）有限公司與蘇州宜潔電器有限公司、程某專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　程某在泰怡凱公司工作期間，負(fù)責(zé)ZW0409型太空車(chē)臥式旋風(fēng)吸塵器及ZW0409A型臥式真空吸塵器的設(shè)計(jì)、試產(chǎn)及產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)的編制等工作。2006年4月30日，程某正式從泰怡凱公司離職。2006年11月30日，被告宜潔公司向國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)第200610098115.4號(hào)名稱(chēng)為“真空吸塵器的灰塵分離裝置”的發(fā)明專(zhuān)利，發(fā)明人為程某。2007年5月30日，該專(zhuān)利被公開(kāi)。泰怡凱公司向法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)該專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸泰怡凱公司所有。法院判決：該發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)歸原告泰怡凱公司所有。

　　維權(quán)啟示：

　　本案中，程某在泰怡凱公司具體負(fù)責(zé)和從事涉案專(zhuān)利技術(shù)的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)，屬于履行本單位的任務(wù)，其在離職后不滿(mǎn)一年即以該技術(shù)申請(qǐng)專(zhuān)利，依法應(yīng)認(rèn)定專(zhuān)利申請(qǐng)人為泰怡凱公司。

　　產(chǎn)品的包裝裝潢可以多渠道保護(hù)

　　江蘇隆力奇集團(tuán)有限公司與江陰市波達(dá)佩美容化妝品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　隆力奇集團(tuán)公司生產(chǎn)的“隆力奇”30g蛇油膏產(chǎn)品在市場(chǎng)上具有一定的知名度，為公眾所知悉。江陰市波達(dá)佩公司在市場(chǎng)上銷(xiāo)售“顯寶”30g蛇油膏，與“隆力奇”30g蛇油膏相比，除所標(biāo)明的“顯寶”圖案、生產(chǎn)廠家、衛(wèi)生許可證號(hào)碼不同外，正面綠黃相間的長(zhǎng)方形圖案、“蛇油膏”三個(gè)大字、“珍貴蛇油”、“滋潤(rùn)呵護(hù)”等文字的字體和字號(hào)都相同，產(chǎn)品介紹文字也相類(lèi)似，且這些圖案及文字的排列、分布組合整體上也沒(méi)有差別。

　　法院經(jīng)審理后判決：被告波達(dá)佩公司停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售并銷(xiāo)毀庫(kù)存的與“隆力奇”30g蛇油膏包裝裝潢相近似的“顯寶”30g蛇油膏。

　　維權(quán)啟示：

　　商品的包裝、裝潢可以通過(guò)多種途徑加以保護(hù)，如果沒(méi)有通過(guò)專(zhuān)利法、版權(quán)法、商標(biāo)法進(jìn)行保護(hù)，只要具有一定知名度，在市場(chǎng)上能夠發(fā)揮識(shí)別商品作用的，則可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法得到保護(hù)。

　　權(quán)利人要嚴(yán)防研發(fā)人員泄露商業(yè)秘密

　　蘇州格瑞特格柵有限公司與周衛(wèi)東、浙江上風(fēng)實(shí)業(yè)股份有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛案

　　1999年7月開(kāi)始，格瑞特公司開(kāi)發(fā)專(zhuān)用于海洋石油平臺(tái)的酚醛樹(shù)脂格柵產(chǎn)品，在國(guó)內(nèi)首次研制出滿(mǎn)足產(chǎn)品高強(qiáng)度要求的結(jié)構(gòu)形式及獨(dú)特的產(chǎn)品配方，還在國(guó)內(nèi)首次形成了生產(chǎn)酚醛樹(shù)脂格柵的拉擠生產(chǎn)工藝、技術(shù)參數(shù)，并且專(zhuān)門(mén)研制了用于產(chǎn)品耐高溫力學(xué)性能檢測(cè)的設(shè)備。

　　周衛(wèi)東曾是格瑞特公司職員，參與了產(chǎn)品研制的全過(guò)程。2001年4月，周衛(wèi)東辭職后到浙江上風(fēng)公司工作，并使用了其在格瑞特公司掌握的技術(shù)，生產(chǎn)與格瑞特公司相同的產(chǎn)品。

　　此案經(jīng)法院主持調(diào)解，各方達(dá)成協(xié)議：1、浙江上風(fēng)公司及周衛(wèi)東確認(rèn)不再使用涉案酚醛格柵各項(xiàng)信息(不含公有信息)，并承諾不向案外第三方披露上述信息；2、浙江上風(fēng)公司及周衛(wèi)東愿意一次性支付格瑞特公司16萬(wàn)元。

　　維權(quán)啟示：

　　高新技術(shù)企業(yè)在研發(fā)過(guò)程中如采取商業(yè)秘密保護(hù)，企業(yè)應(yīng)完善保密措施，重點(diǎn)是加強(qiáng)對(duì)研發(fā)人員的管理，必要時(shí)應(yīng)簽訂協(xié)議明確保密內(nèi)容、期限，避免研發(fā)人員跳槽泄密。

　　企業(yè)提起不侵權(quán)之訴,解除后顧之憂(yōu)

　　張家港市德順機(jī)械有限公司與杜某確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案

　　杜某是“任意組合自動(dòng)疊層套膜封口熱收縮包裝機(jī)”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人。2008年1月, 他狀告德順公司生產(chǎn)的全自動(dòng)條煙收縮包裝機(jī)侵犯他的專(zhuān)利，后撤訴。2008年5月，德順公司向法院提起確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟。法院判決：確認(rèn)德順公司制造、銷(xiāo)售的熱收縮包裝機(jī)不構(gòu)成對(duì)杜某專(zhuān)利的侵權(quán)。

　　維權(quán)啟示：

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴是一種新型案件。本案中，德順公司為消除是否侵犯杜某專(zhuān)利權(quán)的不確定狀態(tài)，主動(dòng)向法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，通過(guò)判決解決了后顧之憂(yōu)。

　　馳名商標(biāo)可以跨商品類(lèi)別獲得保護(hù)

　　永鼎集團(tuán)有限公司與吳江萬(wàn)事通開(kāi)關(guān)電器設(shè)備有限公司商標(biāo)侵權(quán)案

　　永鼎公司銷(xiāo)售的通訊電纜、光纜遍及全國(guó)二十多個(gè)省市，“永鼎YONGDING”商標(biāo)為“江蘇省著名商標(biāo)”。2003年8月，萬(wàn)事通公司向某公司銷(xiāo)售“永鼎”牌油浸式開(kāi)關(guān)50臺(tái)，包裝上突出使用“永鼎”文字標(biāo)識(shí)進(jìn)行銷(xiāo)售，使相關(guān)公眾誤認(rèn)該產(chǎn)品為永鼎公司所生產(chǎn)或與永鼎公司存在某種聯(lián)系。

　　法院判決：萬(wàn)事通公司立即停止使用“永鼎”標(biāo)識(shí)。

　　維權(quán)啟示：

　　認(rèn)定馳名商標(biāo)后，權(quán)利人可以禁止他人在不相類(lèi)似的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或類(lèi)似的標(biāo)識(shí)。

　　企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)不能突出使用

　　蘇州市得月樓餐飲有限公司與小小得月樓菜館等商標(biāo)侵權(quán)案1998年7月21日，得月樓公司前身蘇州市得月樓菜館注冊(cè)了核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)“餐館、備辦宴席”的“小小得月樓”商標(biāo)，經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)有效期至2018年7月20日。

　　小小得月樓菜館成立于1986年10月18日，經(jīng)營(yíng)范圍為：自營(yíng)、服務(wù)：飯菜、鹵菜、點(diǎn)心、冷飲、酒。小小得月樓菜館在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，在其門(mén)頭店招、懸掛燈籠及門(mén)窗玻璃上均單獨(dú)且突出標(biāo)注了“小小得月樓”標(biāo)識(shí)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，得月樓公司依法享有“小小得月樓”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)受保護(hù)�；�于歷史原因，小小得月樓菜館的企業(yè)名稱(chēng)依法亦應(yīng)受到法律保護(hù)，但不得違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，遂判決：被告小小得月樓菜館、園外樓公司立即停止在小小得月樓菜館的門(mén)頭店招、懸掛燈籠、門(mén)窗玻璃等商業(yè)標(biāo)識(shí)中侵犯“小小得月樓”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。

　　維權(quán)啟示：

　　小小得月樓菜館的企業(yè)名稱(chēng)全稱(chēng)為“蘇州市園外樓飯店有限責(zé)任公司小小得月樓菜館”，在實(shí)際標(biāo)注過(guò)程中并未規(guī)范標(biāo)注全稱(chēng)，而是僅僅將“小小得月樓”作為服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，該使用方式應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是將與他人注冊(cè)商標(biāo)文字相同的字號(hào)從企業(yè)名稱(chēng)中脫離出來(lái)突出標(biāo)注的行為，符合了商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

　　證據(jù)保全是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的有力武器

　　蘇州星恒電源有限公司與黃山市賽力特電源制造有限公司等侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利案

　　星恒公司是“一種鋰電池的包膜機(jī)”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人。創(chuàng)盛廠于2007年12月20日接受賽力特公司訂貨，加工定作疊片機(jī)加工件及組裝2臺(tái)。張繼宏原為星恒公司職工，為星恒公司ZL200520075843.4實(shí)用新型專(zhuān)利設(shè)計(jì)人之一，離職后任職于賽力特公司，負(fù)責(zé)賽力特公司向創(chuàng)盛廠加工定作疊片機(jī)，侵犯星恒公司所有的ZL200520075843.4號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利。

　　法院判決：被告賽力特公司、創(chuàng)盛廠立即停止制造加工疊片機(jī)侵權(quán)行為；銷(xiāo)毀涉案創(chuàng)盛廠為賽力特公司定作加工的侵權(quán)疊片機(jī)2臺(tái)。

　　維權(quán)啟示：

　　本案中，蘇州星恒電源有限公司發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)后，依法向法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全，對(duì)被告正在生產(chǎn)的侵權(quán)證據(jù)予以及時(shí)固定，取得了良好的效果。

　　權(quán)利人要及時(shí)制止傍名牌、搭便車(chē)行為

　　蘇州迪歐餐飲管理有限公司與朱玉珍商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　迪歐公司通過(guò)多年經(jīng)營(yíng)，在全國(guó)各地?fù)碛薪鼉砂偌疫B鎖店，上海連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)授權(quán)“2005最具影響力特許品牌”的證書(shū)，“迪歐”品牌具有良好的市場(chǎng)知名度和影響力。

　　2004年8月，朱玉珍在吳江市松陵鎮(zhèn)迪歐咖啡店旁邊開(kāi)辦了吳江市松陵鎮(zhèn)迪歐商務(wù)賓館，外墻面上端裝飾有“迪歐賓館”霓虹燈。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告朱玉珍在“迪歐咖啡”吳江松陵鎮(zhèn)加盟店相鄰店面開(kāi)辦賓館，選擇“迪歐”作為其商號(hào)并名為“迪歐賓館”，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)，遂判決被告朱玉珍立即停止對(duì)“迪歐”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，在其涉案服務(wù)業(yè)經(jīng)營(yíng)中不得突出使用“迪歐”字樣。

　　維權(quán)啟示：

　　在本案訴訟期間，迪歐咖啡在全國(guó)發(fā)起多樁類(lèi)似維權(quán)案件，均成功獲得法院的判決支持，為“迪歐咖啡”創(chuàng)建馳名商標(biāo)積累了良好的司法保護(hù)紀(jì)錄。

　　侵權(quán)產(chǎn)品使用者提供合同和發(fā)票可免于賠償

　　吳江市綠洲染料化工有限公司與杭州三和紡織助劑有限公司等侵犯發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

　　綠洲公司的“BGL”染料產(chǎn)品是一種染料混合物，發(fā)明專(zhuān)利于2006年5月24日授權(quán)公告。而杭州三和公司銷(xiāo)售了品名為ACID NAVY BGL的染料產(chǎn)品，染料粉劑在酸性染料組分?jǐn)?shù)、組分結(jié)構(gòu)、組分比例等方面的技術(shù)特征與綠洲公司發(fā)明專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征相同。綠洲公司發(fā)現(xiàn)，飛豪公司和昌久公司使用的染料產(chǎn)品均來(lái)自杭州三和公司，但昌久公司無(wú)法提供合同發(fā)票等證據(jù)。

　　法院判決，三和公司、飛豪公司與昌久公司等3被告立即停止侵犯綠洲公司發(fā)明專(zhuān)利的行為，三和公司、昌久公司分別賠償原告綠洲公司10萬(wàn)元。

　　維權(quán)啟示：

　　專(zhuān)利法規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品或者依照專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，飛豪公司與昌久公司均是侵權(quán)產(chǎn)品使用者，但昌久公司無(wú)法提供合同發(fā)票等證據(jù)，不能認(rèn)定具有合法來(lái)源，故承擔(dān)了巨額賠償責(zé)任。

　　顯著特征的產(chǎn)品型號(hào)可作為特有名稱(chēng)保護(hù)

　　常熟開(kāi)關(guān)制造有限公司與常熟長(zhǎng)江開(kāi)關(guān)廠、常熟長(zhǎng)江開(kāi)關(guān)廠一分廠等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　常熟開(kāi)關(guān)公司CM1系列塑料外殼式斷路器自1995年投放市場(chǎng)，在其產(chǎn)品宣傳、包裝、標(biāo)貼等生產(chǎn)銷(xiāo)售環(huán)節(jié)均突出標(biāo)注其CM1產(chǎn)品型號(hào)，“C”代表常熟開(kāi)關(guān)廠、“M”代表塑料外殼式斷路器、“1”為設(shè)計(jì)代號(hào)，斷路器產(chǎn)品獲得“國(guó)家級(jí)新產(chǎn)品”稱(chēng)號(hào)，國(guó)內(nèi)同檔產(chǎn)品市場(chǎng)份額第一。被告常熟長(zhǎng)江開(kāi)關(guān)廠及其一分廠（設(shè)立在浙江省樂(lè)清市）生產(chǎn)、銷(xiāo)售的系列塑料外殼式斷路器產(chǎn)品外包裝設(shè)計(jì)采用了與常熟開(kāi)關(guān)公司相似的白底綠字主設(shè)計(jì)色彩，包裝盒上印有醒目的“CMI”型號(hào)，中部為“塑料外殼式斷路器”品名，右下角則印有“常熟長(zhǎng)江開(kāi)關(guān)廠”企業(yè)名稱(chēng)。

　　法院審理后判決：長(zhǎng)江開(kāi)關(guān)廠、一分廠立即停止擅自在塑料外殼式斷路器上使用CM1型號(hào)及與CM1字形相似的CMI型號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　維權(quán)啟示：

　　本案中，CM1產(chǎn)品型號(hào)經(jīng)常熟開(kāi)關(guān)公司長(zhǎng)期、反復(fù)使用，具有了顯著性區(qū)別特征。法院依法制止了“傍名牌”、“搭便車(chē)”行為。