法院經(jīng)審理查明，雅培制藥公司享有名稱為“容器”及外觀設(shè)計(jì)專利，該專利至今有效。而“英氏-首嘗親衡加鐵營(yíng)養(yǎng)米粉”等9種的罐裝米粉產(chǎn)品，其外觀設(shè)計(jì)與雅培公司享有專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)相比，除主視圖中雅培公司涉案外觀設(shè)計(jì)開口處有3個(gè)圓點(diǎn)而被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)無該3個(gè)圓點(diǎn)、俯視圖中被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)有兩條波浪線條而雅培公司涉案外觀設(shè)計(jì)無該波浪線外，其余設(shè)計(jì)均基本相同。訴訟中，英氏食品公司、楓樹食品公司、英氏乳業(yè)公司、興華塑膠公司亦認(rèn)可涉案被控侵權(quán)的米粉罐與雅培公司享有專利的外觀設(shè)計(jì)相同或近似。

　　涉案9款米粉分別在樂友公司各門店、樂友網(wǎng)站、英氏官方網(wǎng)站、天貓商城英氏旗艦店銷售、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)等均有銷售，且銷量可觀。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案米粉罐與雅培公司涉案外觀設(shè)計(jì)相比，僅有兩處細(xì)微不同，其余設(shè)計(jì)均基本相同。對(duì)一般消費(fèi)者而言，兩者整體視覺效果基本相同，故兩者構(gòu)成近似的外觀設(shè)計(jì)。

　　根據(jù)米粉罐上標(biāo)注的生產(chǎn)者信息，以及英氏食品公司與楓樹食品公司簽訂的協(xié)議，可以確認(rèn)英氏食品公司和楓樹食品公司是涉案罐裝米粉的生產(chǎn)者。在涉案米粉罐上標(biāo)注有英氏乳業(yè)公司的電話、網(wǎng)址、商標(biāo)；英氏乳業(yè)公司網(wǎng)站上介紹其建有米粉生產(chǎn)基地，并展示有涉案被控侵權(quán)的米粉產(chǎn)品；英氏乳業(yè)公司還將涉案米粉罐申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。從這些事實(shí)可以看出，盡管涉案罐裝米粉上未標(biāo)注英氏乳業(yè)公司的生產(chǎn)者身份，但其實(shí)際上也是生產(chǎn)者之一。故涉案米粉產(chǎn)品實(shí)際上是由英氏食品公司、楓樹食品公司、英氏乳業(yè)公司共同生產(chǎn)的。

　　鑒于使用何種米粉罐需由英氏食品公司和楓樹食品公司決定，楓樹食品公司需對(duì)興華塑膠公司設(shè)計(jì)的米粉罐樣品簽字確認(rèn)后再行制造，加之英氏乳業(yè)公司將涉案侵權(quán)米粉罐申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案侵權(quán)米粉罐由英氏食品公司、楓樹食品公司、英氏乳業(yè)公司共同委托興華塑膠公司設(shè)計(jì)、制造。

　　英氏官方網(wǎng)站、天貓商城“英氏旗艦店”均由英氏乳業(yè)公司、英氏食品公司共同經(jīng)營(yíng)。在英氏官方網(wǎng)站、“英氏旗艦店”上均有使用涉案侵權(quán)米粉罐的米粉產(chǎn)品展示和銷售，故英氏食品公司、英氏乳業(yè)公司共同實(shí)施了許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

　　根據(jù)樂友公司提供的銷售出庫(kù)單，可以確認(rèn)英氏食品公司向樂友公司提供了使用有涉案侵權(quán)米粉罐的米粉產(chǎn)品，故英氏食品公司實(shí)施了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。樂友公司的網(wǎng)站上展示有涉案米粉產(chǎn)品并實(shí)際銷售，故其實(shí)施了許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

　　綜上，上述4被告的行為均以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，均未經(jīng)雅培公司的許可，構(gòu)成了對(duì)雅培公司涉案專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最后，法院認(rèn)定雅培公司100萬元的賠償請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。